Решение по делу № 2-265/2017 ~ М-318/2017 от 08.09.2017

Гражданское дело № 2-265/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года                                        г. Армянск Республика Крым

               Армянский    городской суд    Республики    Крым    в составе председательствующего судьи       Феденевой    Т.Н.,     при     секретаре Щелоковой А.И., с    участием       истца Уланова Н.В., представителя истца адвоката Галушко Ю.А., представителя ООО «Титановые инвестиции» Коробовой М.А., третьего лица Калнауз А.Ю., помощника прокурора г. Армянска Республики Крым Хоменко Н.В.,      рассмотрев      в      открытом     судебном        заседании     гражданское     дело № 2-265/2017      по      иску Уланова Н.В. к ООО «Титановые инвестиции»

о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

              Уланов Н.В. обратился в суд с иском к ООО " Титановые инвестиции» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью во время выполнения трудовых обязанностей. В обоснование иска указал следующее. На основании приказа №199 от 22.06.2016 года работает в    ООО " Титановые инвестиции» в качестве электросварщика 4 разряда в ремонтно-строительном цехе.12.08.2016 года примерно в 09 часов 30 минут под руководством мастера участка по ремонту и монтажу технологического оборудования в основных технологических цехах Калнауза А.Ю. совместно с работниками предприятия ФИО6 и ФИО7 проводили работы по демонтажу верхней металлоконструкции оконной рамы в цехе концентрации серной кислоты цветных пигментов. В процессе проведения данных работ произошло падение фрагментов металлических листов со швеллером, привязанных за трос, за который Уланов Н.В. и ФИО6 держались. При падении металлоконструкция потянула за собой трос и державшихся за него Уланова Н.В. и ФИО6,    в результате чего они упали с высоты 15 метров на землю. ФИО6 погиб, Уланов Н.В. получил тяжелую травму. По данному    факту возбуждено уголовное дело, виновным в нарушении правил техники безопасности признан мастер участка по ремонту и монтажу технологического оборудования Калнауз А.Ю.. В результате полученных тяжких повреждений истец перенес физически страдания, выразившиеся в терпении сильной физической боли и моральные страдания по поводу    нарушения привычного уклада жизни, утраты трудоспособности     на 30 %, постоянного беспокойства    о     состоянии своего здоровья. 21.03.2017 года обратился    к руководству ООО «Титановые инвестиции» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая. Однако в удовлетворении заявления было отказано. Считает отказ необоснованным, так как установлена вина мастера Калнауз А.Ю., который не обеспечил выполнение правил техники безопасности при производстве работ. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

              Истец Уланов Н.В. и его представитель в судебном заседании доводы иска поддержали. Дополнительно истец пояснил, что с актом о несчастном случае на производстве не согласен в части установления факта, что он находился в состоянии наркотического опьянения. Однако акт оспорить в этой части своевременно не смог, в силу тяжёлого физического состояния, а по прошествии времени считал, что это безрезультатно. В настоящее время утверждает, что во время производства работ в наркотическом опьянении не находился. Перед началом работ инструктаж по правилам техники безопасности был проведен, их снабдили всеми необходимыми материалами, страховочными средствами. Однако при непосредственном ведении работ он в нарушении правил техники безопасности страховочным поясом не пользовался. Во время производства работ мастер Калнауз А.Ю. их работу не контролировал. В настоящее время он работает в ООО «Титановые инвестиции», но по другой специальности. Испытывает по – прежнему моральные страдания по поводу того, что не может, как прежде, заниматься спортом, вынужден проходить программы реабилитации    и постоянно беспокоится о своем здоровье.

          Представитель ООО «Титановые инвестиции» Коробова М.А. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. Пояснила, что несчастный случай с Улановым Н.В. произошел при выполнении трудовых обязанностей. Все предусмотренные законом выплаты Фондом социального страхования истцу произведены. В судебное заседание истцом не представлено доказательств того, что он испытывал моральные страдания, так как программу реабилитации он не проходил, продолжает работать. В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется.

             Третье лицо Калнауз А.Ю. просил вынести решение на усмотрение суда. Он привлечен к уголовной ответственности по ст.143 ч.2 УК РФ.

              Помощник прокурора г. Армянска Республики     Крым Хоменко Н.В. в    заключении полагал, что иск подлежит удовлетворению с учетом вины работодателя, при этом необходимо учитывать результаты расследования несчастного случая, изложенные в акте, в том числе,     и в отношении пострадавшего Уланова Н.В.

            Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что иск подлежит    удовлетворению частично, по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 219 ТК РФ    каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Статья 211 ТК РФ предусматривает, что требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности. Согласно ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом,    иными    федеральными    законами.

В соответствии со статьёй 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 227 ТК РФ несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлений иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежат расследованию и учету в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением,    выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах.

Судом установлено, что Уланов Н.В. работал в ООО "Титановые инвестиции" в должности    электросварщика 4 разряда в ремонтно-строительном цехе. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

12.08.2016 года с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил следующие травмы: тяжёлая сочетанная травма- тупая травма спины, живота с размозжением правой почки (почка удалена), разрыв печени, ушиб органов грудной клетки, закрытый вывих акромиального конца правой ключицы, обширная забрюшинная гематома, острое внутрибрюшное кровотечение, гематоракс справа, геморрагический шок 3 степени, хроническая постгеморрагическая анемия 1 степени, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека -п. 6.1.16, или вызвавшей стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (согласно Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлении и других последствий воздействия внешних причин) - п. 58 (удаление почки в результате травмы - 60% утраты трудоспособности, что подтверждается заключением эксперта № 459 от 15.08.2016 г.

      Согласно Акту о расследовании группового несчастного случая от 11.10.2016 года причиной несчастного случая, произошедшего 12.08.2016 года, послужила неудовлетворительная организация производства работ, нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, выразившаяся: в нарушении мастером участка по ремонту и монтажу технологического оборудования в основных технологических цехах Калнаузом А.Ю. п.2.28 должностной инструкции, предписывающей осуществлять техническое руководство работой подчиненного персонала и обеспечивать безопасное ведение ремонтных работ, надежную, безаварийную эксплуатацию оборудования, соблюдение персоналом участка требований охраны труда, немедленно пресекать нарушения безопасных приемов и методов труда, инструкций, правил по охране труда и п. 1.23    Положения о порядке безопасного проведения ремонтных работ в структурных подразделениях и на территории ООО «Титановые Инвестиции», вопреки которому Калнауз А.Ю. не обеспечил безопасное ведение ремонтных работ и соблюдение персоналом участка требований охраны труда, не пресек нарушения безопасных    приемов и методов труда при выполнении работ по ремонту остекленения, демонтажу    воздуховодов в ЦКСКиЦП в отделении цветных пигментов согласно наряду-допуску на проведение ремонтных работ от 10.08.2016 г. №35. Электрогазосварщик 4 разряда Уланов Н.В. в нарушение п.3.4. Инструкции по промышленной безопасности и охране труда для электрогазосварщика участка по ремонту и монтажу технологического оборудования в основных технологических цехах ремонтно-строительного цеха № ПБиОТ-03-34/330 не применил предохранительный пояс, в нарушение п.1.19.7 указанной инструкции появился на работе в состоянии наркотического опьянения. Степень вины Уланова Н.В. составляет 25%.

Представитель ответчика не оспаривала обстоятельства произошедшего несчастного случая.

        Таким образом, актом о несчастном случае на производстве, являющимся в силу ст. 230 ТК РФ документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, установлена как вина работодателя – ООО "Титановые инвестиции», так и вина работника Уланова Н..В. Указанный акт в установленном законом порядке не отменен, не изменен. Представитель ответчика в судебном заседании факт несчастного случая на производстве не оспаривала. Статьей 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Указанный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, не превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным Законом, в том числе, и на право компенсации морального вреда. Согласно п.9     Пленума    Верховного    суда РФ в постановлении    от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об    обязательном    социальном страховании от несчастных случаев на производстве и    профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный    получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его    интересах,     как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспорте), либо по соглашению сторон, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

         В судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью Уланова Н.В. наступил в период исполнения им трудовых обязанностей, несчастный случай связан с производством, работодатель, на территории которого проводились работы, не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, следовательно, ответственность за причинённый истцу моральный вред, должна быть возложена на ООО "Титановые Инвестиции». Судом учитываются    и    установленные комиссией факты допущенных работником Улановым Н.К. нарушений правил техники безопасности при проведении ремонтных работ, нахождение в состоянии наркотического опьянения, являющиеся одной из причин    произошедшего    несчастного    случая на производстве.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины    причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины    ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

              Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

              При наличии    указанных обстоятельств, оценивая объяснения истца и материалы дела, учитывая тяжесть причиненного вреда, утрату истцом трудоспособности, суд считает, что Уланов Н.В. в результате несчастного случая, испытывает моральные страдания, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации.

           При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть наступивших последствий, степень вины работника в произошедшем, требования разумности и справедливости, исходя из анализа и оценки характера, степени причиненных истцу страданий,     считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда причиненного в размере 120 000 рублей.

           Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства нравственных переживаний, нельзя признать состоятельными, поскольку факт причинения тяжкого вреда здоровью не может не причинять соответствующих моральных страданий в виде глубоких переживаний. Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае применимы сроки давности, не    могут быть приняты судом, так как согласно    ст. 208 Гражданского Кодекс РФ к искам о компенсации морального вреда сроки исковой давности не применяются.

              Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной    материальной форме.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающим, что при подаче искового заявления неимущественного характера, размер подлежащей уплате государственной пошлины физическими лицами составляет 300 рублей.

           Учитывая, что истец в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск Уланова Никиты Валерьевича удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Титановые инвестиции» в пользу Уланова Никиты Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

             Взыскать с ООО «Титановые инвестиции» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд    Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 10.11.2017 года.

Судья Армянского городского суда

Республики                                                                                                    Т.Н. Феденева