Решение по делу № 2-5712/2015 ~ М-5440/2015 от 23.07.2015

                     РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года                         г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Котляровой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5712/2015 по иску Гришановой Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

             УСТАНОВИЛ:

Гришанова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № от 04.04.2013г. на сумму кредита 163050 рублей. По условиям договора банк открыл истцу счет № в рублях. Истец в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 27.04.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Истец считает, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Права истца на момент заключения договора ущемлены, договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец заключил договор на невыгодных для себя условиях, при заключении кредитного договора нарушен баланс интересов сторон. Заключение между сторонами такого договора является нарушением прав потребителя.

Права истца были ущемлены в связи с заключением договора на таких условиях, в соответствии с п.3.3 договора предусмотрена неустойка 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредитному договору. На основании ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению.

Истец считает, что условие договора о переуступке права взыскания задолженности по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, недействительно. Переуступка права должна быть только с согласия заемщика, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании изложенного истец просит признать недействительными пункты договора № от 04.04.2013г., а именно п.3.3, п.4.2.4. в части установления неустойки и передачи долга в пользу третьих лиц; взыскать компенсацию морального вреда 15000 рублей.

В судебное заседание истец Гришанова Е.В. не явилась, представителя своего не направила, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется соответствующее уведомление в материалах дела. В письменном ходатайстве, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ПАО Сбербанк (Публичное акционерное общество «Сбербанк России»), извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется соответствующее извещение в материалах дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против искового заявления не представил. Представлено представителем ответчика Спиркиной М.А., действующей на основании доверенности, возражение на иск, в котором указано об отказе в удовлетворении иска.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

ОАО «Сбербанк России», не изменяя своей организационно-правовой формы, в соответствии с требованиями гражданского законодательства изменил своё название на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное название ПАО Сбербанк).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из изложенных в иске доводов следует и это установлено судом, что 04.04.2013г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №252559, кредит выдан в сумме 163050 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 21,00% годовых.

В соответствии с п.1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

По условиям договора банк открыл истцу банковский счет № в рублях. Согласно выписке из лицевого счета заемщика по вкладу, на расчетный счет заемщика были переведены банком кредитные средства в размере 163050 рублей, которые истец получил и не оспаривает.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено, кредитный договор заключен сторонами на условиях добровольности, истец по договору получил кредитные средства, которыми распорядился по своему усмотрению 04.04.2013г., что им не оспаривается.

Таким образом, стороны заключили кредитный договор № от 04.04.2013г. по взаимному согласию.

Судом исследованы доводы, указанные в иске о недействительности условий, содержащихся в п.3.3, п.4.2.4. кредитного договора в части установления размера неустойки за неисполнение условий кредитного договора и передачи долга в пользу третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ и ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Доказательств того, что договор № от 04.04.2013г. был заключен на невыгодных для истца условиях, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно статье 383 Гражданского кодекса РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Суд исходит из того, что стороны, заключая кредитный договор, достигли соглашение по вопросу о возможности кредитора переуступить свои права (требования). При этом договор не содержит указания на то, что такая уступка права (требования) может быть ограничена по субъектному составу. Тем самым, реализуя правомочия по заключению договора, исходя из принципа свободы договора, стороны могли предусмотреть в нем условия, не противоречащие каким-либо императивным нормам гражданского законодательства.

Пунктом 4.2.4 договора, подписанного обеими сторонами, предусмотрена частичная или полная переуступка права требования другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии.

Поскольку кредитный договор подписан сторонами с условиями, содержащимися в нем на 04.04.2013г., то предусмотренное право кредитора переступить свои права и обязательства полностью или частично в силу свободы договора не противоречит законодательству, а требование о признании данного условия договора недействительным удовлетворению не подлежит.

Истец в своем исковом заявлении просит снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, предусмотренный п. 3.3 договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При этом, истец не представил в силу требований ст.56 ГПК РФ суду доказательств, обосновывающих требование о снижении сумм неустойки.

Договор по взысканию неустойки, предусмотренной договором, заключенным сторонами, не может быть признан в данной части недействительным.

    В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, сторонами было согласовано условие о неустойке, содержащееся в п.3.3 кредитного договора от 04.04.2013г., который подписан сторонами.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель предусмотрел уменьшение размера начисленной по договору неустойки, если она начислена банком и размер её несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тогда на основании заявления стороны и представленных доказательств суд вправе решить вопрос об уменьшении размера неустойки, при этом не решая вопрос об исключении её из условий кредитного договора, заключенного между сторонами.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения должника по кредитному договору от уплаты неустоек, установленных кредитным договором, в отсутствие признаков злоупотребления правом кредитором, а таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено не было.

Более того, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания не только, к освобождению ответчика от уплаты неустойки, но и к снижению её размера.

Факт заключения названного договора, с оспариваемыми условиями, факт подписи в договоре, получения кредита и использования предоставленных банком денежных средств в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался.

Таким образом, истец целенаправленно получил потребительский кредит от ответчика и использовал сумму кредита в своих интересах, по своему усмотрению.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении прав истца, как потребителя, на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных прав истца, как потребителя.

Доводы истца о том, что он является экономически слабой стороной по кредитному договору в связи с чем заключен договор с банком на невыгодных для истца условиях, чем нарушен баланс интересов сторон, ущемлены права истца как заемщика при заключении стандартного кредитного договора, в связи с изложенным выше являются несостоятельными.

Суд считает, что иные доводы, изложенные в иске, изложены как констатация фактов, и в виде требований в соответствии со ст. 12 ГК РФ не оформлены, в связи с чем, не подлежат оценке.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано по причине необоснованности заявленных требований, в том числе не установлено оснований для признания недействительными условий кредитного договора, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гришановой Е.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов кредитного договора № от 04.04.2013г., а именно п.3.3, п.4.2.4. в части установления неустойки и передачи долга в пользу третьих лиц, о взыскании компенсации морального вреда 15000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, т. е. с 10.09.2015 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>