Решение по делу № 2-476/2015 ~ М-417/2015 от 18.03.2015

№ 2-476/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край ДД.ММ.ГГГГ г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Дроновой М.Ю.,

с участием представителя истца Пономарчук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОК’ЛЭНД» к Поздняковой Г. С. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОК’ЛЭНД» (далее – ООО «ОК’ЛЭНД») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Поздняковой Г.С. была доставлены и установлены изделия ПВХ из профиля марки VEKA, установлено 3 изделия ПВХ (окна), подоконники, отливы, произведена отделка внутренних и наружных откосов. Результаты работ заказчиком приняты, претензий и замечаний не предъявлено. Стоимость по договору составляет <данные изъяты> руб. Согласно дополнительному соглашению к договору заказчик произвел оплату от общей стоимости работ, а оплату остальной части стоимости должен был производить в течение 9 месяцев после внесении первой оплаты равными долями за каждый месяц. На момент подачи иска ответчик оплатила по указанному договору <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. Ответчику неоднократно производились звонки о погашении задолженности, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о добровольной оплате задолженности, которая осталась без ответа. Согласно п. 5.4 указанного договора стороны пришли к соглашению об удержании пени. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет <данные изъяты> руб., который в одностороннем порядке уменьшен истцом до <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному договору в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.36), ответчик Позднякова Г.С. в суд не явилась по не известной суду причине. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, заявлений об уважительной причине неявки, о рассмотрении дела в её отсутствие, в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, признав неявку Поздняковой Г.С. в суд как по не уважительной причине.

В судебном заседании представитель истца Пономарчук В.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К судебному заседанию дополнительных ходатайств, заявлений, документов в суд не поступило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено. В связи с чем, суд рассмотрел настоящее гражданское дело на основании имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств.

В судебном заседании установлено, в том числе, письменными доказательствами, что между ООО «ОК’ЛЭНД» и Поздняковой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи, включающий в себя элементы договора подряда, на продажу и установку товара – изделий из ПВХ из профиля марки Montblanc термо (эко) с черным уплотнителем, VEKA 3-камерный с черным уплотнителем, VEKA 3-камерный с серым уплотнителем, VEKA 5-камерный с серым уплотнителем, с герметичными стеклопакетами (л.д.4-5).

Согласно указанному договору, в нем указан предмет заказа (продажи) ответчиком у юридического лица изделий, окончательная стоимость всего комплекса работ, установлен порядок оплаты, а также последствия за несоблюдение условий оплаты.

Окончательная стоимость всего комплекса работ по договору, с наружными работами, составляет <данные изъяты> руб. (пункт 2.1 договора), оплата изделий производится в полном объеме сразу при заключении договора, либо в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением (приложение № 1) (пункт 2.3 договора). В случае не соблюдения заказчиком условий оплаты либо отказа заказчика от оплаты исполнитель имеет право демонтировать изделие собственными силами (пункт 2.4 договора).

Срок оплаты стоимости всего комплекса работ по указанному договору наступает с момента его подписания и до окончания платежей, до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.7 договора).

При заключении договора стороны пришли к соглашению об ответственности за несоблюдение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Так, согласно пункту 5.4 договора за нарушение срока оплаты, указанного в п. 2.1 договора заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1% от общей стоимости неуплаченной суммы обязательного платежа за каждый день просрочки, либо возвращает изделие исполнителю в счет погашения задолженности п. 2.4.

Согласно приложению № – дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость всего комплекса работ по договору, с наружными работами, составляет <данные изъяты>. + <данные изъяты>. (м/сетка). Исполнитель принимает на себя обязательство доставить и установить изделия согласно договору, а заказчик произвести оплату равными частями за 10 месяцев. Из графика платежей, установленного указанным дополнительным соглашением, платежи должны осуществляться начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (пункт 2 соглашения).

За просрочку внесения очередного платежа, установленного п. 2 указанного соглашения исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 1 % от неуплаченной суммы обязательного платежа за каждый день просрочки.

Указанный договор с приложением № подписан сторонами.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) работы по указанному договору выполнены полностью, претензий по объему и качеству, срокам выполнения работ заказчик Позднякова Г.С. не имеет, подтвердила приемку полностью исправного изделия надлежащего качества, с конфигурацией, размером, цветом изделия согласна.

Из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копий приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Позднякова Г.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплатила всего <данные изъяты> руб. (л.д. 6, 8,9).

Поскольку Позднякова Г.С. свои обязательства по указанному договору исполняла не надлежащим образом, допуская просрочку уплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием об оплате задолженности (л.д.13), которая осталась без ответа.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства ООО «ОК’ЛЭНД» исполнило - все изделия по договору переданы ответчику, претензий к объему, качеству, срокам выполнения работ не имеется, что подтверждается документально актом сдачи-приемки работ (услуг) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Позднякова Г.С. в нарушение принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренные законом и договором сроки в полном объеме не произвела оплату стоимости полученных изделий и выполненных работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела оплату в размере <данные изъяты> руб., прекратив с ДД.ММ.ГГГГ внесение платежей по договору.

Исходя из согласованных сторонами условий договора, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., пеня, в одностороннем порядке уменьшенная истцом до <данные изъяты> руб., а всего общий размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

Указанные доводы об основаниях и размере задолженности подтверждаются документально представленными истцом копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от 02.05.2014, актом сдачи-приемки работ (услуг) от 15.05.2014, приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом исковых требований, произведенным истцом и не оспоренным ответчиком.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных закономили договором.

Согласно нормам пункта 1ст. 702ГК РФ по договору подряда одна сторонам (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, произведенный заказ по договору ответчиком принят, ответчик письменно обязалась оплатить его, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ и стоимости изделий ответчиком не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. – неоплаченной части цены договора.

Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за нарушение порядка оплаты, предусмотренного п. 2 указанного дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из письменного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали условия и размер пени (неустойки), случаи ее оплаты. Платежи ответчик вносила не регулярно и не в полном объеме, внесено 4 платежа на общую сумму <данные изъяты> руб., в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.); ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) вместо ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) вместо ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) вместо ДД.ММ.ГГГГ; более платежей не вносилось, что, безусловно, свидетельствует об одностороннем нарушении условий заключенного сторонами договора, изменение условий такового в части оплаты цены договора, что в силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ не допустимо.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляла по основному обязательству <данные изъяты> руб., предусмотренная сторонами в договоре неустойка, исчисленная из 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, на этот момент составляла <данные изъяты> руб. В исковых требованиях размер неустойки истцом в одностороннем порядке уменьшен до <данные изъяты> руб.

Доказательств того, что предъявленные истцом ко взысканию размеры неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств ответной стороной в суд не предоставлено, о таковом не заявлено, в связи с чем, основания для применения судом по собственной инициативе положений ст. 333 ГК РФ по делу отсутствуют.

Суд исходит из того, что действия должника, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства; вид и характер обязательства (вид договора, связывающего стороны); отсутствие доказательств неплатежеспособности ответчика. Суд учитывает, что именно недобросовестность ответчика способствовала увеличению суммы неустойки. Суд принимает во внимание функцию неустойки – обеспечивать исполнение обязательства.

Ответной стороной доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших Поздняковой Г.С. вносить в срок очередные платежи, предусмотренные п. 2 дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, притом что она – Позднякова Г.С., безусловно, знала о принятых на себя обязательствах, в том числе о штрафных санкциях, суду не предоставлено.

Снижение неустойки до минимального предела лишает смысла указанный финансовый инструмент, предназначение которого обеспечить исполнение основного обязательства под риском действительно неблагоприятных последствий.

При таких фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к дальнейшему снижению неустойки по собственной инициативе.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства по оплате изделий и выполненных работ, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки по неисполненному договору в соответствии с расчетом истца с учетом условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1ст. 56ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответной стороной доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме в суд не представлено, расчет задолженности по указанному договору, неустойки не оспорен, подтвержден представленными истцом доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в общей сумме – <данные изъяты> руб.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, имея в виду удовлетворение требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОК’ЛЭНД» к Поздняковой Г. С. о взыскании задолженности по договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Поздняковой Г. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №, СНИЛС №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОК’ЛЭНД» (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП №, место нахождения юридического лица: <адрес>):

- задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

- пеню в размере <данные изъяты> руб.;

- судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.,

а всего <данные изъяты> руб.

Копию решения в течение пяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Н.В. Хасанова