Решение по делу № 2-1516/2012 ~ М-1297/2012 от 22.06.2012

Дело № 2-1516/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск. 10.08.2012 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.,

при секретаре Дорофеевой О.А.,

с участием представителя ответчика Богданова Д.А. - адвоката Зырянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Богданову Дмитрию Алексеевичу, Кобелеву Е.А., Ионину Е.А. о возврате суммы займа, уплате процентов по договору займа и договорам поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с вышеуказанным иском. Истец просит взыскать с ответчика и соответчиков солидарно сумму долга <данные изъяты> руб. и уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) по письменному заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), последнему был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием <данные изъяты>% годовых, в случае просрочки – <данные изъяты>% годовых.

Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушены условия п.п. 1.1, 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1, п. 2 Обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В нарушение п. 1.1, п. 2.1., п. 2.2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) поручители, соответственно Ионин Е.А. и Кобелев Е.А., также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не гасят.

Согласно расчёту (л.д. 6), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом с учётом произведённых выплат составляла:

- <данные изъяты> руб.– остаток суммы займа,

- <данные изъяты> руб. – проценты по ставке <данные изъяты> % годовых,

- <данные изъяты> руб. – неустойка по ставке <данные изъяты> % годовых.

При таких обстоятельствах истец заявил вышеуказанные требования, ссылаясь на п. 5.3, п. 5.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2, п. 3 Обязательства (срочного) индивидуального заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ, положения вышеуказанных договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив при этом размер неустойки на <данные изъяты> руб. – до <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика и соответчиков солидарно

- сумму долга <данные изъяты> руб., складывающуюся из невыплаченной ответчиком суммы займа – <данные изъяты> руб., процентов по ставке <данные изъяты>% годовых – <данные изъяты> руб., часть суммы неустойки по ставке <данные изъяты>% годовых – <данные изъяты> руб.,

- а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.,

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Богданова Д.А., место жительства которого неизвестно суду, и который согласно телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время находится в <данные изъяты>, приедет в <данные изъяты> г., адвокат коллегии адвокатов «Доверие» в Хабаровском крае Зырянов А.В., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, представленные доказательства не оспорил.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания соответчик Ионин Е.А., в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по исковым требованиям не сделал.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания соответчик Кобелев Е.А., в суд не явился, согласно телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как будет находится на работе, исковые требования признает.

В соответствии со ст. ст. 50, 119, 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, ответчика Богданова Д.А. с участием его представителя – адвоката Зырянова А.В., соответчика Ионина Е.А., соответчика Кобелева Е.А.

Заслушав представителя ответчика Богданова Д.А. – адвоката Зырянова А.В., изучив материалы дела, оценив полученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков);

член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива;

взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

вступительный взнос - денежные средства, вносимые в случае, если это предусмотрено уставом кредитного кооператива, при вступлении в кредитный кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кредитный кооператив, в размере и порядке, которые определены его уставом;

фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам);

финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) - организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 3 названного закона кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. 4 указанного закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В соответствии со ст. 13 закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из п. 1.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие», утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие», протокол № 12 от 23.05.2010 г., Кредитный потребительский кооператив «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи посредством:

-объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кредитного кооператива и иных денежных средств;

-размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кредитного кооператива является, в том числе оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2); порядок выдачи, возврата займа, оформление договоров регулируется действующим законодательством Российской Федерации, внутренними нормативными документами кредитного кооператива (п. 4.4.3).

Как следует из представленных в суд вышеуказанных документов и расходного кассового ордера, по письменному заявлению Богданова Д.А. (л.д. 7) между ним и истцом был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием <данные изъяты>% годовых, а в случае просрочки – <данные изъяты> % годовых (л.д. 8-9). Указанная сумма (<данные изъяты> руб.) была передана Богданову Д.А. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). При заключении договора Богдановым Д.А. было подписано обязательство (срочное) индивидуального заемщика, в соответствии с п. 2, п. 3 которого она обязалась в установленные в указанном обязательстве сроки ежемесячно (до конца каждого месяца) погашать заем и начисленные проценты; полное погашение займа произвести к ДД.ММ.ГГГГ, уплатив в соответствии с указанным обязательством в счёт процентов по ставке <данные изъяты> процента годовых – <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 договоров поручительства № (л.д. 11), №(л.д. 12) от ДД.ММ.ГГГГ соответственно Ионин Е.А. и Кобелев Е.А. обязались выступить поручителями по вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и солидарно с должником-заемщиком Богдановым Д.А. отвечать перед истцом за исполнение обязательств должника-заемщика по указанному договору займа с объёмом ответственности поручителей в полном объеме ответственности заемщика, ответственностью поручителя – солидарной с основным должником.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), заемщик (Богданов Д.А.) вносит целевой и членский взнос из расчета <данные изъяты>% годовых, а в случае просрочки – <данные изъяты> % годовых.

Правовая природа членских взносов иная, нежели проценты по договору займа, а понятие «целевой взнос» действующим законодательством не определено.

Вместе с тем, при подписании договоров займа и поручительства, как заемщик (член кооператива), так и поручители были осведомлены о действительном назначении этих взносов, фактически исполняющих функцию платежа (процентов) за пользование заёмными средствами, взимание которого действующему законодательству не противоречит.

Подписав, соответственно, договора займа и поручительства, ответчик и соответчики выразили свое согласие на условия, указанные в этих договорах, а именно заемщик взял на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и процентов, установленных КПК «Доверие», в данном случае – <данные изъяты>% годовых, а поручители взяли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, солидарно с ним.

Таким образом, стороны фактически вступили в обязательственные отношения, вытекающие из договора займа. В целях обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств условиями заключенного сторонами договора займа был избран такой способ обеспечения как поручительство. При этом ни законодательство, регулирующее правоотношения в сфере денежных обязательств в виде займа, ни Устав КПК «Доверие», ни Положение о займах КПК «Доверие» не содержат запрета на обеспечение обязательства члена КПК «Доверие» поручительством лица, членом этого кооператива не являющегося.

Притом что при заключении займа и подписании вышеуказанных договоров стороны вполне определённо были осведомлены о существе указанных в договорах процентов, после заключения указанных договоров ни сам Богданов Д.А., ни соответчики Ионин Е.А., Кобелев Е.А., условия заключенных с ними вышеуказанных договоров не оспаривали. Напротив, ответной стороной частично выполнялись принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскания суммы долга и процентов как основанные на условиях действующих договоров обоснованными и подлежащими удовлетворению в этой части.

Как следует из представленного истцом не оспоренного ответчиком и соответчиками расчёта (л.д. 6), обязательство в части сроков гашения сумм займа и начисленных процентов (ежемесячно – п. 2.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком полностью не выполняется; с учётом произведённых выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращённого займа составляла <данные изъяты> руб., остаток процентов по ставке <данные изъяты> % годовых – <данные изъяты> руб., неустойка по ставке <данные изъяты>% годовых – <данные изъяты> руб.

С учетом снижения истцом в одностороннем порядке суммы неустойки на <данные изъяты> руб. на момент рассмотрения дела в суде долг по невозвращённому займу и процентам составил <данные изъяты> руб.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, вышеуказанным договором займа (то же указано и в договоре поручительства) в случае нарушения заёмщиком договора займа (просрочки уплаты долга) предусмотрено начисление предусмотренных ст. 811 ГК РФ процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

Вытекающее из содержания договора толкование использованных в нём понятий не даёт ни малейшего сомнения относительно истинной природы указанных в договоре платежей и процентных ставок. Как следует из заявления ответчика (л.д. 7), расходного кассового ордера (л.д. 7), договора (л.д. 8-9), обязательства (срочного) индивидуального заёмщика (л.д. 10), ответчик обратилась к истцу с заявлением о выдаче ему займа на платной основе (под проценты). При заключении вышеуказанного договора займа между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям соответствующего договора.

Таким образом, независимо от использованных в договоре терминов, содержание договора, совершенно определённо явствующее из его подписанных сторонами условий, позволяет сделать только один вывод – между сторонами заключен договор займа, что действующему законодательству не противоречит. А поскольку к сделке, которую стороны в данном случае действительно имели в виду, с учетом существа сделки, подлежат применению относящиеся к ней правила, и поскольку условия вышеуказанных договора именно займа и договоров поручительства в части возложения обязанностей по

- возврату суммы займа,

- уплате процентов за пользование денежными средствами

недействительными в установленном законом порядке не признаны, нарушенное гарантированное вышеуказанными правовыми нормами право истца подлежит восстановлению путём удовлетворения заявленного иска.

В части исчисления процентов и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств (ст. 811 ГК РФ) составленный истцом и не оспоренный ответчиком и соответчиками расчёт соответствует закону и условиям договоров займа и поручительства.

Рассчитанная по ставке <данные изъяты> % годовых неустойка, составлявшая на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., снижена истцом на <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб.,

- заявлений о явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям нарушения обязательства ответной стороной не сделано и соответствующих доказательств в суд не предоставлено,

суд не усматривает оснований к применению в данном деле по собственной инициативе положений ст. 333 ГК РФ, поскольку истец сам снизил неустойку в максимальной сумме.

Ответчик и соответчики каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

Представленные истцом в суд вышеуказанные документальные доказательства, подтверждающие обоснованность иска, суд принимает как достоверные и достаточные, поскольку они

- отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 362, 808 ГК РФ),

- согласуются между собой, взаимно-непротиворечивы,

- ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах а также в соответствии со ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807-810 ГК РФ суд находит иск подлежащим удовлетворению в размере, поддержанном представителем истца - на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку при предъявлении иска в суд КПК «Доверие» уплатил, исходя из цены иска, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 694 от 20.06.2012 г. (л.д. 5), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям в связи с чем в пользу истца солидарно с ответчика и соответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие».

Взыскать солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» с

Богданова Дмитрия Алексеевича, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>;

Ионина Е.А., <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства <адрес>

Кобелева Е.А., <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства <адрес>

сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ).

Копия решения в пятидневный срок подлежит направлению в адрес сторон.

Председательствующий Т.С. Никулова

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ