Решение по делу № 1-53/2018 от 15.10.2018

Дело №1-24- 53/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Котельниково Волгоградскаяобласть                                                                              15 октября 2018 года

         Мировой судья судебного участка №123 Волгоградской области, И.О. мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградскойобласти                                     Чернов И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Котельниковского района Волгоградской области                                                                          Гайворонской О.О.,

подсудимого                                                                                                      Мельникова В.В.,

защитника                                                                                                           Цветашова Г.И.,               предоставившего ордер <....> от <ДАТА1> и удостоверение  <....> от      <ДАТА2>,

при секретаре -                                                                                               Кривинчук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мельникова Владимира Владимировича, родившегося   <ДАТА3>,

обвиняемого  в  совершении преступления, предусмотренного  ст. 264¹ УК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.В. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

   Так, 05 сентября 2018 года в 18 часов 05 минут Мельников В.В., будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в отношении которого не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, на автодороге по ул. Казачья х. Захаров, Котельниковского района Волгоградской области управлял автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <....>, где, не справившись с  управлением транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <....>.  Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, Мельникову В.В. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом, в связи с чем согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, Мельников В.В. как лицо, не выполнившее данного требования, признается находящимся в состоянии опьянения.

         В судебном заседании подсудимый вину в содеянном признал полностью. При производстве дознания Мельниковым В.В. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Мельникову В.В. разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, установленные ст. 226.9 УПК РФ. Ему понятно, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами обвинения.

Мельников В.В. в судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что ходатайство является добровольным, заявлено после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия  заявленного  ходатайства.

            Защитник поддержал ходатайство о  рассмотрении дела в особом порядке.

            Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264¹ УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

При  определении  вида  и  размера наказания Мельникову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, имеет постоянное место жительства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признаёт активное способствование расследованию данного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств также признает то, что Мельников В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.  

Других смягчающих обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совершённого Мельниковым В.В.,    признавшим полностью свою вину, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Процессуальные издержки согласно ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мельникова Владимира Владимировичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264¹ УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде  лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Мельникову Владимиру Владимировичу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котельниковский районный суд Волгоградской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 24 Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.        

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Мировой судья:                                                                             И.В. Чернов