Решение по делу № 2-980/2013 ~ М-1083/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-980/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край 17 сентября 2013 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

с участием истца Разборова Д.В.,

представителя истца Панькова О.Г.,

при секретаре Голованевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Разборова Д. В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о признании незаконным пункта 1.2 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., о признании незаконным протокола общего собрания членов Кредитного потребительского кооператива «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ г., о признании незаконным Положения о порядке предоставления займов членам (пайщикам) Кредитного потребительского кооператива «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Разборов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил договор потребительского займа с Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» (далее - КПК «Доверие»).

Пунктом 1.2. договора определено, что заемщик вносит целевой и членский взнос из расчета 22% годовых от суммы займа, исходя из фактического срока пользования займом. Согласно подпункту 3 п. 15.3 Устава КПК «Доверие» займ выдается на основании положения о порядке выдачи займов членам кредитного кооператива (пайщикам). Общее собрание членов (пайщиков) кредитного кооператива не принимало решение о предоставлении займов под 22% годовых.

Просит признать незаконным пункт 1.2 договора потребительского займа № с Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ. в части начисления 22% годовых.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным определением, Разборов Д.В. подал на него частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Разборова Д.В. принято к производству судьи Хасановой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором просил признать незаконными:

- протокол общего собрания членов КПК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ с момента проведения собрания,

- Положение о порядке предоставления займов члена (пайщикам) КПК «Доверие», утвержденного общим собранием ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом указал, что членами КПК «Доверие» являются 8500 человек, которые не были уведомлены о проведении собрания, уведомления о проведении собрания никто не получал. ДД.ММ.ГГГГ собрания не было; для принятия решения отсутствовал кворум.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены поручители по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Ренчковская И.А., Разборова С.В. (л.д. 82).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требований истец настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнении к нему. В суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с КПК «Доверие», уплачивал суммы, в том числе гашение процентов по займу, в соответствии с обязательством к договору. Оспаривает пункт 1.2 договора займа, поскольку по его (истца) мнению, 22 % это высокий процент. Соответствующий договор им подписан, вносил денежные средства по мере возможности. Считает, что не является членом КПК «Доверие», поскольку не вступал в КПК «Доверие», не присутствовал на общих собраниях членов КПК «Доверие». Членскую книжку члена КПК «Доверие» ему не выдавали. Ранее неоднократно заключал договоры займа с КПК «Доверие». В производстве суда имеется иное гражданское дело о взыскании суммы задолженности по спорному договору, по которому до настоящего времени решение не принято, приостановлено производство до рассмотрения спора по настоящему гражданскому делу.

Представитель истца Паньков О.Г. на иске настаивал по вышеуказанным основаниям, в суде пояснил, что с истцом договор займа заключен с нарушением законодательства о кредитной кооперации. Для того чтобы выдать заем, истцу должны были предложить вступить в члены КПК «Доверие», написав соответствующее заявление, должно быть заседание Правления, где должны были решить вопрос о принятии истца в члены КПК «Доверие», после этого уже выдать ему заем. Оспариваемые истцом протокол общего собрания и Положение о порядке предоставления займов членам КПК «Доверие» также незаконны, поскольку нет сведений о том, кто из пайщиков присутствовал на этом собрании, был ли кворум. В г. Амурске невозможно найти помещение, где можно провести собрание в количестве 4500 человек. Не отрицает, что истцом действительно был взят займ в КПК «Доверие», но в данном случае он обязан возвратить сумму займа без процентов.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Никулов А.Г. исковые требования не признал, пояснив, что члены КПК «Доверие» делегировали свои полномочия председателю Правления КПК «Доверие», поскольку невозможно каждый раз собирать собрание пайщиков для решения вопроса о принятии кого-либо в пайщики КПК, решения иных вопросов. Решение о выдаче займов под определенный процент принимает Правление КПК «Доверие», что не противоречит закону. Истец является пайщиком КПК «Доверие» ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г. заключил договор займа с КПК «Доверие». Указанный договор не противоречит закону. Считает, что истец не желает уплачивать проценты по данному договору, выполнять свои обязательства по договору.

Третьи лица Ренчковская И.А., Разборова С.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ренчковская И.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, удовлетворить требования истца. Разборова С.В. об уважительности причин неявки не уведомила, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в её отсутствие не заявила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Как установлено пунктом 6 указанной статьи, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков);

член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива;

членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

вступительный взнос - денежные средства, вносимые в случае, если это предусмотрено уставом кредитного кооператива, при вступлении в кредитный кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кредитный кооператив, в размере и порядке, которые определены его уставом;

В соответствии со ст. 3 указанного закона деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. 4 Закона «О кредитной кооперации» Кредитный кооператив предоставляет займы своимчленам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Согласно п. 4.2 Устава КПК «Доверие», утвержденного общим собранием членов (пайщиков) КПК «Доверие», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом деятельности кредитного кооператива является, в том числе, оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов на условиях, определяемых Уставом и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Предоставление займов членам (пайщикам) кредитного кооператива осуществляется путем оформления договоров займа (п. 4.4.1 Устава).

Членами КПК «Доверие» могут быть физические лица, достигшие 16 лет, зарегистрированные на территории РФ. Для вступления в кредитный кооператив подается заявление в письменной форме, которое рассматривается на ближайшем заседании Правления кредитного кооператива. Член кредитного кооператива считается принятым с момента оплаты обязательного паевого и вступительного взносов (раздел 13 Устава).

КПК «Доверие» для достижения своих целей и осуществления деятельности вправе устанавливать размеры, порядок внесения членских взносов членами (пайщиками) кооператива, в том числе по займам (п. 8.1.9 Устава).

Членские, целевые членские взносы на организацию сберегательной деятельности являются ежемесячными, обязательными, безвозвратными взносами для членов (пайщиков) кредитного кооператива при пользовании займами кредитного кооператива. Размер и порядок внесения всех видов членских взносов устанавливается и утверждается Правлением кредитного кооператива (п. 10.2.9 Устава), являющимся одним из органов управления кредитного кооператива (п. 14.1 Устава).

Органы управления кредитного кооператива определены разделом 14 Устава. Высшим органом управления является Общее собрание членов (пайщиков) кредитного кооператива. Общее собрание членов (пайщиков) кредитного кооператива может быть проведено в форме заочного голосования (п. 15.6).

Компетенция Правления кредитного кооператива установлена разделом 16 Устава.

Единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является Председатель Правления кредитного кооператива, компетенция которого установлена разделом 17 Устава. Председатель Правления кооператива, в том числе принимает решение о предоставлении займа членам (пайщикам) кооператива (п. 17.9 Устава).

Устав КПК «Доверие», названные положения Устава не признаны незаконными, не соответствующими действующему законодательству о кредитных кооперациях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона «О кредитной кооперации», кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимися членами кредитного кооператива (пайщиками).

В соответствии со ст. 13 Закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет прав получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Из буквального толкования указанных норм и анализа в их взаимосвязи следует, что кредитный кооператив предоставляет займы только своим членам (пайщикам).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Разборов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с КПК «Доверие» договор потребительского займа № (л.д. 7-8). Указанный договор подписан председателем Правления и Разборовым Д.В.

Из буквального толкования терминов названного договора следует, что Разборов Д.В. является членом КПК «Доверие»; с Уставом и действующими внутренними положениями КПК ознакомлен; пайщик согласен на обработку КПК и третьими лицами по поручению КПК персональных данных пайщика, таким образом, на него распространяются все права и обязанности, как члена КПК «Доверие», установленные соответствующим законодательством, Уставом КПК «Доверие».

Сам истец суду пояснил, что неоднократно брал займы в КПК «Доверие», платил по своим обязательствам денежные средства по мере возможности. Данный факт не оспаривается сторонами.

С учетом вышеназванных норм закона, Устава КПК «Доверие» и внутренних положений КПК «Доверие», буквального толкования договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., Разборов Д.В., не будучи членом кредитного кооператива не смог бы получить займ, в том числе, по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заемщик (Разборов Д.В.) вносит целевой и членский взнос из расчета 22% годовых, а в случае просрочки – 120 % годовых. При оформлении займа по указанному договору заемщик вносит единоразовый дополнительный членский взнос в размере <данные изъяты> руб. на функционирование и развитие заимодавца (пункт 1.2, 2.1).

Таким образом, доводы стороны истца о том, что Разборов Д.В. членом КПК «Доверие» не является, суд находит не состоятельными.

Подписав договор займа, истец выразил свое согласие на условия, указанные в этом договоре, а именно заемщик взял на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и процентов, установленных КПК «Доверие», в данном случае – 22% годовых.

Как следует из оспариваемого Положения о порядке предоставления займов членам (пайщикам) КПК (л.д.31-38) размеры целевых, членских и иных взносов по займам утверждаются решением Правления кредитного кооператива (пункт 1.7).

Оспаривая п. 1.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец считает, что 22% годовых от суммы займа исходя из фактического срока пользования займа в счет внесения целевого и членского взноса (что фактически является процентом за пользование займом) слишком высок; неправомерно установлен, поскольку общее собрание членов КПК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, было неправомочным, отсутствовал кворум для принятия каких-либо решений, отсутствовало уведомление о проведении общего собрания членов КПК «Доверие», следовательно, Положение о порядке предоставления займов от ДД.ММ.ГГГГ также незаконно.

Суд не принимает указанные доводы истца в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку они опровергаются следующими доказательствами.

Размер целевого и членского взноса установлен Правлением в соответствии с Уставом, в пределах своей компетенции, в соответствии с решением, изложенным в протоколе № заседания правления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53). Названное решение Правления Общим собранием членов (пайщиков) КПК «Доверие» не отменено (доказательств такового в материалах дела не имеется).

Об общем собрании члены (пайщики) КПК «Доверие» извещались посредством объявления в средствах массовой информации, с указанием повестки дня и места его проведения (л.д. 77-78). Согласно указанным извещениям установлен срок его проведения с ДД.ММ.ГГГГ по 23.05.2010.

Оспариваемое Положение было принято на общем собрании членов (пайщиков) КПК «Доверие», проводимого фактически в форме очного голосования, посредством заполнения бюллетеней по вопросам повестки дня, что не противоречит действующему законодательству о кредитных кооперациях, Уставу КПК «Доверие». Как пояснил представитель ответчика необходимость одномоментного присутствия всех членов (пайщиков) КПК «Доверие» при проведении общего собрания отсутствует.

Согласно итогам голосования ДД.ММ.ГГГГ кворум, установленный Уставом КПК, для принятия решений по вопросам повестки общего собрания, соблюден (л.д.80).

Судом не установлено нарушение порядка проведения общего собрания членов (пайщиков) КПК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено достаточных и достоверных доказательств такового и стороной истца.

Таким образом, протокол общего собрания членов (пайщиков) КПК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденное общим собранием членов (пайщиков) КПК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ Положение о порядке предоставления займов членам (пайщикам) КПК «Доверие» не могут быть признаны незаконными, правовые основания такового отсутствуют.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в опровержение выводов суда, сделанных на основе установленных в судебном заседании фактов.

При таких фактических обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Разборова Д. В. отказать в полном объеме.

Копии решения в мотивированной форме направить ответчику.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия окончательно в мотивированной форме, с 24.09.2013 г.

Судья Н.В. Хасанова