Приговор по делу № 1-190/2021 от 31.05.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш                             25 августа 2021 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбулдиной А.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Шумаковой М.В.,

подсудимого Смолина Н.В. и защитника – адвоката Благинина Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смолина Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, д. Яраткулова, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с последующей отменой условного осуждения на основании постановления Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Смолин Н.В. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Смолин Н.В. в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут находился во дворе <адрес> в д. <адрес>, где у него возник умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, Смолин Н.В., убедившись, что Потерпевший №1 находится в погребе во дворе указанного дома, на территории двора никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда из комнаты тайно похитил углошлифовальную машину «Макита», стоимостью 3 500 рублей. С похищенным имуществом Смолин Н.В. с места происшествия скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3 500 рублей.

Подсудимый Смолин Н.В. после оглашения предъявленного обвинения вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым Смолиным Н.В. в период предварительного расследования.

Из протокола допроса Смолина Н.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Потерпевший №1, проживающим в д. Яраткулова, по <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел к Потерпевший №1, так как болел после распития спиртного, решили совместно с Потерпевший №1 продать картофель, а на вырученные деньги приобрести спиртное. При этом, когда он находился в доме Потерпевший №1, то видел в комнате на полу углошлифовальную машинку в корпусе зеленого цвета «Макита». Когда он с Потерпевший №1 находились во дворе дома, и когда Потерпевший №1 спустился в погреб за картофелем, он решил похитить углошлифовальную машинку, продать её, а деньги от продажи потратить на приобретение спиртного. Видел, что входная дверь в дом не заперта. Он прошел в дом, в комнате за дверью взял углошлифовальную машинку, положил её в полиэтиленовую сумку, и быстро вышел из дома Потерпевший №1 и пошел к себе домой, где спрятал данную машинку. Спустя некоторое время, углошлифовальную машинку продал неизвестным лицам за 1 000 рублей, денежные средства потратил на свои личные нужды. Он понимал, что совершает кражу путем незаконного проникновения в дом Потерпевший №1, так как последний не разрешал ему проходить в дом в его (Потерпевший №1) отсутствие. Вину в краже имущества Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный ущерб (л.д. 37-40).

Свои действия по хищению углошлифовальной машины «Макита», связанные с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, подозреваемый Смолин Н.В. продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, проведенной в присутствии понятых, с участием защитника – адвоката Благинина Г.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-45).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Смолин Н.В. подтвердил ранее данные в качестве подозреваемого показания, пояснил, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 52-54).

После оглашения указанных протоколов подсудимый Смолин Н.В. пояснил, что в них все указано верно, показания, которые им даны добровольно, без оказания какого-либо давления, он поддерживает в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина Смолина Н.В. в совершении общественно-опасного противоправного запрещенного уголовным законом деяния, нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания исследованы судом с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что у него имелась углошлифовальная машина «Макита», которую он приобрел в 2013-2014 годах за 7 000 рублей. Данная машинка хранилась у него дома, в комнате. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со Смолиным Н.В. распивал спиртное. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время к нему пришел Смолин Н.В., который болел после распития спиртного, и тогда они решили продать картофель, а на денежные средства от продажи приобрести спиртное. Во дворе дома он взял ведро и спустился в погреб, Смолин Н.В. остался снаружи. Дверь дома была не заперта. Когда он набрал картофель в ведро, то окрикнул Смолина Н.В., чтобы тот помог поднять ведро. Смолина Н.В. не оказалось. В доме обнаружил пропажу углошлифовальной машинки «Макита», понял, что её украл Смолин Н.В., пока он находился в погребе. Заходить в свой дом в его отсутствие он никому, в том числе Смолину Н.В., не разрешал. На следующий день встретил Смолина Н.В., который не отрицал, что похитил углошлифовальную машинку, при этом пояснил, что продал её за 1 000 рублей. В связи с тем, что Смолин Н.В. некоторое время не возмещал ущерб, он обратился с заявлением в полицию. Ущерб от кражи углошлифовальной машинки оценивает в 3 500 рублей (л.д. 21-24).

Потерпевшим Потерпевший №1 суду представлено заявление, в которой он указывает, что ущерб от преступления ему возмещен в полном объеме; просит Смолина Н.В. строго не наказывать. Данное заявление потерпевшего приобщено к материалам уголовного дела

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, проникшее в дом, расположенный по адресу: <адрес> откуда тайно похитило имущество – электрическую болгарку «Макита». Ущерб от хищения составляет 3 500 рублей (л.д. 5).

Место происшествия – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, осмотрен с составлением соответствующего протокола и фототаблицы (л.д. 8-13).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 получил от Смолина Н.В. в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 4 500 рублей. Претензий к Смолину Н.В. не имеет. Просит его строго не наказывать (л.д. 78).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания исследованы судом с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что в начале апреля 2021 года, точное число не помнит, в утреннее время в период с 09 до 10 часов, она находилась у себя дома по адресу: д. Яраткулова, <адрес>; в окно видела выходившего из <адрес>, расположенного напротив её дома, местного жителя Смолина Н.В., в руках которого была сумка черно-серо-красного цвета в клетку, в которой что-то находилось. Смолин Н.В. шел быстрым шагом, оборачивался в направлении <адрес>, где проживает Потерпевший №1 Куда точно прошел ФИО2 она не обратила внимание. Потерпевший №1 на улице и вблизи дома не видела (л.д. 27-28). Свидетель Свидетель №1, чьи показания также исследованы судом с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он принимал участие в качестве понятого в ходе производства следственного действия – проверка показаний на месте, проведенной с участием подозреваемого Смолина Н.В. Перед началом проведения следственного действия участникам были разъяснены процессуальные права и порядок проведения самого следственного действия. В ходе проверки показаний на месте Смолин Н.В. указал об обстоятельствах проникновения в <адрес> в д. Яраткулова, а именно через незапертую дверь, пока Потерпевший №1 (владелец дома) находился в погребе во дворе дома, откуда им была похищена углошлифовальная машинка, которую он в последующем продал (л.д. 25-26).

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Проводя судебную проверку исследованных доказательств, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что Смолин Н.В., признавая в ходе предварительного следствия факт противоправного безвозмездного изъятия имущества потерпевшего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в его жилище, оговорил себя, не имеется.

Так, Смолин Н.В. подробно описал события, при которых он незаконно путем свободного доступа проник в дом потерпевшего Потерпевший №1, откуда из комнаты за дверью взял углошлифовальную машинку «Макита», которую сложил в полиэтиленовую сумку, найденную там же. Похищенную углошлифовальную машинку продал за 1 000 рублей. Признательные показания поддержаны подсудимым в судебном заседании, эти показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в деле и приведенными письменными материалами дела, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

В ходе допросов Смолина Н.В. при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого были соблюдены требования уголовно-процессуального закона: он допрашивался с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от них впоследствии. Проверка показаний ФИО2 на месте также проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением участвующим лицам процессуальных прав и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу проведения следственного действия, не поступало и в протоколе не зафиксировано. При указанных обстоятельствах суд кладет показания Смолина Н.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, причин оговаривать подсудимого судом не установлено, неприязненных отношений он к Смолину Н.В. не испытывает. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в целом дополняют друг друга, логически непротиворечивы, ничем не опорочены, они нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем суд показания потерпевшего и свидетелей также кладет в основу приговора. Мотивов оговора свидетелями подсудимого Смолина Н.В. в ходе производства по делу не установлено.

Квалифицирующий признак тайного хищения имущества «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в данной статье, а также в других статьях Уголовного кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное вторжение в жилище с целью совершения кражи. При решении вопроса о наличии в действиях Смолина Н.В. данного квалифицирующего признака суд принимает во внимание, что подсудимый, проникая в дом, осознавал, что вторгается в индивидуальный жилой дом в отсутствие согласия на это проживающих в нем лиц, с целью совершения оттуда хищения имущества.

Судом также установлено, что, обращая в свою пользу имущество потерпевшего, подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений. Противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества Смолиным Н.В. было осуществлено в отсутствие собственника либо иных лиц, способных воспрепятствовать его преступной деятельности, что является тайным способом совершения хищения.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Смолина Н.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжкого, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Смолин Н.В. имеет постоянное место жительства, председателем совета депутатов сельского поселения в характеристике отмечено, что жалоб со стороны соседей и односельчан на Смолина Н.В. не поступало; Смолин Н.В. работает без официального трудоустройства в составе строительной бригады, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание Смолиным Н.В. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, которой признает объяснение Смолина Н.В. (л.д. 15); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, изобличающих показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и мнение потерпевшего, не имеющего претензий материального характера к подсудимому и не настаивающего на строгом наказании; наличие малолетнего ребенка у Смолина Н.В. (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В судебном заседании подсудимый Смолин Н.В. пожелал принести извинения потерпевшему Асадуллину Р.Г.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

С учётом общественной опасности совершенного Смолиным Н.В. преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать назначение Смолину Н.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Смолина Н.В., суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Исходя из личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Смолина Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год, в течение которого обязать осуждённого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Смолину Н.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд Челябинской области.

Председательствующий