Решение по делу № 1-35/2012 от 02.07.2012

Дело  1-23-35/2012 г

   ПРИГОВОР

         ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

02 июля  2012года                                                                                        ст. Клетская

Исполняющий  обязанности мирового судьи  судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> области

Мировой  судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Удовицкая О.В. 

С участием  государственного обвинителя  заместителя  прокурора <АДРЕС> района Егорова А.В.

подсудимого  Ткаченко И.В.

его защитника адвоката    Сормовой В.М.,    ордер <НОМЕР> от 15.06.2012 года     удостоверение <НОМЕР>

при  секретаре Рыбас Е.Н. 

рассмотрев  в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ТКАЧЕНКО И.В.,

<ДАТА3> рождения, родившегося- р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской  Федерации, образование среднее,  не работающего, холостого, на иждивении имеет двоих малолетних детей,  военнообязанный, проживающего  в ст. Клетская <АДРЕС> района <АДРЕС> области ул. <АДРЕС>,  ранее судимого: <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; 02.03.2012 года мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> по статье 139 часть 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на 1 год, с удержанием 5% заработка в доход государства,

       обвиняемого  в совершении преступления  предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко И.В. совершил преступление,  предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 19 по 20 марта 2012 года Ткаченко И.В. находился в гостях у   <ФИО1> по месту её временного проживания квартире <НОМЕР> многоквартирного жилого дома <НОМЕР> Микрорайон <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Помимо Ткаченко И.В. в указанной квартире находились <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3>. Ткаченко И.В., <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3>, находясь по вышеуказанному адресу, общались между собой, употребляя спиртные напитки. При этом <ФИО3> в присутствии Ткаченко И.В., <ФИО1>, <ФИО2>  пользовался своим сотовым телефон модели «NOKIA - 5228» сенсорного типа в корпусе белого цвета, имеющим IМЕI <НОМЕР>, приобретённым 29.02.2012 года за 4190 рублей.

Около 2 часов ночи 20.03.2012 года <ФИО1> вместе с <ФИО3> ушли спать в спальную комнату указанной квартиры, при этом <ФИО3> положил свой сотовый телефон «NOKIA - 5228» на  подоконник в спальне. Дверь в спальную комнату запорных устройств не имела. Ткаченко И.В. лёг спать в зале той же квартиры вместе с <ФИО2> Примерно в 3 часа ночи  20.03.2012года    <ФИО1> и <ФИО2> покинули квартиру, заперев входную дверь в квартиру на замок, и вернулись примерно в 6 часов  утра 20.03.2012года ,  на тот момент Ткаченко И.В. и <ФИО3> спали , и они также легли спать. <ФИО3>, <ФИО1>, Ткаченко И.В. и <ФИО2> проснулись   в 8 часов 20.03.2012 года. Примерно в это же время <ФИО3> обнаружил пропажу своего сотового телефона модели «NOKIA - 5228». В период времени с 2 часов до 8 часов 20 марта 2012 года , у Ткаченко И.В., находящегося в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> Микрорайон ст. Клетская <АДРЕС> области, возник умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего <ФИО3> сотового телефона модели «NOKIA - 5228». Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что дверь в спальную комнату запорными устройствами не оборудована и была не заперта и тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошёл в спальню, где с подоконника взял данный телефон, тайно похитив его, положил в карман своей куртки и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

 Подсудимый Ткаченко И.В. вину в инкриминируемом ему  преступлении    не признал,  пояснив    что   кражу телефона у <ФИО3>  не совершал. В конце марта 2012 года вместе с <ФИО1> Е., <ФИО2> О. и <ФИО3> А. распивали спиртное в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> в Микрорайоне <АДРЕС>. Не помнит, был ли у <ФИО3>   телефон,  какого был цвета и марки, также  не помнит что звонил  по указанному телефону. Выходил из квартиры на улицу, по возвращении <ФИО2> передала  ему какой-то телефон,  предложила его продать. Не спрашивал у неё, чей это телефон, не предполагал, что он может быть ворованный, полагал, что он принадлежит <ФИО2>.  Пообещал <ФИО2>, что пойдёт продавать этот телефон, но этого не сделал, положил его в карман своей куртки, висевшей на вешалке в коридоре квартиры, решив позднее продать  . Проснувшись утром - частично , в силу   алкогольного опьянения, помнит что в квартире был какой то скандал,  он вновь употребил  спиртное  и ушел.  Примерно через день -  ему  на сотовый  телефон позвонил участковый  и   пояснил,  что  со слов <ФИО1> - это он  украл телефон у <ФИО3>. Сразу   же поехал в полицию, телефон  сдал добровольно.    Ранее указывал, что телефон передала ему <ФИО1> Е., так как уловно судимую <ФИО2> ему было жаль, именно поэтому  он  звонил <ФИО1>  и просил   вину  в совершении   кражи «взять на себя». Однако после  того как  <ФИО2>  стала   давать показания   что  это он  украл телефон - решил рассказать правду.  Свидетели  <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО7>, <ФИО8> - его оговаривают по неизвестным ему причинам.

 Несмотря на непризнание вины , виновность подсудимого  в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:         

Потерпевший  <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что у него в личном пользовании и собственности находится сотовый телефон модели «NOKIA - 5228», в корпусе белого цвета, сенсорного типа, IMEI <НОМЕР>, который приобрел в личное пользование за 4190 рублей 29.02.2012 в г. <АДРЕС> области . 19.03.2012 года в вечернее время он находился в <АДРЕС>  области , в гостях у своей знакомой <ФИО1>, также у нее дома находились еще <ФИО2> и Ткаченко И.В. - все общались, распивали спиртное. На протяжении вечера он неоднократно разговаривал по своему сотовому телефону, поэтому все его видели,  Ткаченко звонил с его телефона . Около двух часов ночи 20.03.2012 года вместе с <ФИО1> он пошёл спать  , при этом свой сотовый телефон положил на подоконник в спальне  . Около 08 часов следующего дня проснулся и сразу же обнаружил пропажу своего сотового телефона, спросил у   остальных   присутствующих, но они сказали, что телефон не брали. Неоднократно звонил на свой абонентский номер  , но телефон был недоступен. Вначале подумал что телефон украла <ФИО1>, но последняя все отрицала, все вместе  в квартире телефон искали  но безрезультатно и  <ФИО1> вызвала  полицию,   вскоре  телефон  ему вернул Ткаченко, пояснив,  что  телефон ему передала  <ФИО2>, при этом не говорила  чей  это телефон, просила  его продать. Уже после  совершения  кражи, неоднократно слышал, что телефон украла  <ФИО2> , а не Ткаченко. Причиненный ущерб для него   является незначительным, так как заработная плата составляет 25000 рублей, телефон ему возвращён, никаких претензий к Ткаченко И.В. не имеет, просит строго его не наказывать.  

В судебном заседании свидетель <ФИО1> пояснила, что  с середины марта 2012 года проживала в квартире   по адресу: <АДРЕС> области. В ночь с 19 на 20 марта 2012 года вместе с <ФИО3>, Ткаченко и   <ФИО2> О. , в указанной квартире распивали спиртное. <ФИО3> открыто пользовался своим белым телефоном «NOKIA», с которого все слушали музыку на кухне. Видела, как Ткаченко И. звонил с   телефона <ФИО3> . Около 2 часов ночи легла спать в спальне вместе с <ФИО3>, который положил свой телефон на  подоконник в спальне. Ткаченко и <ФИО2> легли спать в зале. <ФИО3> и Ткаченко И. уснули, а она вместе с <ФИО2> около 3 часов ночи 20.03.2012года ушли в гости к <ФИО8> , при этом  дверь  квартиры захлопнули на автоматический замок.  У <ФИО8> А. находились   примерно  до 6 часов утра, после чего вернулись в   квартиру  , где спали Ткаченко и <ФИО3>. Она легла спать в спальню к <ФИО3>, не обратила внимание, был ли телефон на подоконнике при этом или нет. Ткаченко и <ФИО2> спали в зале, кого - либо еще в квартире  не было. Около 8 часов утра 20.03.2012года ее разбудил  <ФИО3> сказал   что у  него пропал сотовый телефон, заподозрил ее в краже.  Искали телефон в квартире но безрезультатно, все  это  видела  пришедшая  в гости <ФИО8>.  При этом  Ткаченко  был  пьян,  а  <ФИО2>  пояснила - что он  утром   занял  денег у бабушки  и купил спиртное.     После  обеда 20.03.2012года  из квартиры ушли <ФИО2> и <ФИО3>, а около 20 часов Ткаченко И.В. в этой же квартире ей рассказал,  что из-за того, что она стала встречаться  с <ФИО3>, он украл у него телефон.   Ткаченко И. отказался называть, кому продал телефон, но пояснил, что продал его за 1100 рублей. На её предложение вернуть телефон <ФИО3> сообщил, что телефона уже нет. Около 21 часа этого же дня Ткаченко И.В. уснул в квартире, а она в квартире соседнего дома рассказала <ФИО3>   о том, что от Ткаченко узнала, что он украл телефон. Но позднее, в присутствии <ФИО3>  Ткаченко от   своих слов отказался , не сознавался в краже телефона. На следующий день она вызвала полицию. Рассказала вместе с <ФИО3> обо всём произошедшем прибывшим сотрудникам полиции.   Позднее от <ФИО8> услышала, что Ткаченко с её сотового телефона звонил своей бабушке и говорил: «Бабушка, если что, то я утром   приходил к тебе домой и ты дала мне 500 рублей».   Примерно 22-23 марта 2012 года вместе с <ФИО7> А. находилась возле магазина  , на сотовый телефон позвонил Ткаченко И. и просил, чтобы она кражу телефона «взяла» на себя - она отказалась .  

В судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснила, что она в ночь с 19 на 20 марта 2012 года вместе с <ФИО3> А., Ткаченко И. и <ФИО1> Е. распивали спиртное по адресу: <АДРЕС>. <ФИО3> открыто пользовался своим белым телефоном «NOKIA», с которого слушали музыку на кухне. Не видела, чтобы Ткаченко И. звонил   телефона <ФИО3>. Ночью около 2-3 часов легли все спать: она с Ткаченко в зале, а <ФИО3> с <ФИО1> в спальне. Она с <ФИО1> ночью выходили из квартиры на несколько часов, были в гостях у <ФИО8> , вернулись утром и легли спать. Утром <ФИО3>, проснувшись, стал обвинять в краже его телефона <ФИО1> . Поиски телефона в квартире результатов не дали. Через несколько дней Ткаченко И. по телефону обратился к ней , сказал, что был в полиции и его подозревают в краже телефона у <ФИО3> , попросил её ложно сказать, что она видела, как <ФИО1> Е.   передала ему   украденный  телефон . Пообещала ему это сделать, но не сделала. 20 мая 2012 в   ей   позвонил Ткаченко И., вновь попросил дать те же ложные показания, выгораживающие его и уличающие  в краже <ФИО1>. Вновь согласилась, начала давать такие  показания дознавателю, но в ходе допроса одумалась, испугалась ответственности за ложные показания, рассказала всю правду.

В судебном заседании  свидетель <ФИО9> пояснила, что она примерно в конце марта 2012 года вместе с <ФИО1> Е. курили возле магазина в х.В-Черенский, на сотовый телефон <ФИО1> позвонил Ткаченко И., позже <ФИО1> пояснила , что Ткаченко просил её    «взять» на себя кражу телефона, уговаривал в полиции дать признательные показания, а <ФИО1> не согласилась.  

В судебном заседании свидетель <ФИО10> пояснила, что в марте 2012года она пришла  к  своей  знакомой - <ФИО1>,  в микрорайон <АДРЕС>,  так  уже были Ткаченко, <ФИО1>, <ФИО3> , <ФИО11> и <ФИО2>. <ФИО3> пояснил, что у него украли сотовый  телефон, предположил что это сделала <ФИО1>, но последняя   все отрицала,    искала телефон в квартире. Она  села   на диван, где  <ФИО11> ей   рассказала, что телефон у <ФИО3> украла <ФИО2>. Она знает,  что <ФИО11>  дружит  с <ФИО2>, поэтому  предполагает  что <ФИО2> о краже  сама  рассказала  <ФИО11>. На следующий  день Ткаченко И.В.   звонил с её телефона   своей бабушке, при этом слышала, как он сказал в трубку : -  «Если что  -  скажи, что ты дала мне 500 рублей, я ушёл и всё».  

- Из оглашенных   с согласия   сторон  показаний свидетеля   <ФИО12> (л.д.77.78) явствует,  что он 20 мая 2012 года он  встретился со своим другом Ткаченко И. на улице в <АДРЕС> и по его просьбе дал ему свой   телефон  позвонить,   сам   отошёл от Ткаченко метров на 20, осматривал свою автомашину. Ткаченко И. по телефону разговаривал несколько минут. Не знает, о чём тот говорил.

         Суд доверяет показаниям выше указанных свидетелей, т.к. они  не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой, с материалами дела, при этом в их показаниях отсутствуют противоречия.

  Кроме того, вина подсудимого   в совершении инкриминируемого ему деяния  подтверждается письменными доказательствами, исследованными  в суде:  

- Протоколом очной ставки между  <ФИО1> и  Ткаченко И.В. (л.д. 90-91); согласно которого свидетель   <ФИО1>полностью подтвердила   ранее данные показания  , изобличающие Ткаченко  в краже  телефона у <ФИО3>;

- Протоколом очной ставки между  <ФИО2> и  Ткаченко И.В. (л.д. 97-98), согласно которого свидетель <ФИО2> полностью подтвердила свои ранее данные показания ,изобличающие Ткаченко  в краже  телефона у <ФИО3>;

- Протоколом очной ставки между свидетелями <ФИО2> и <ФИО13>л.д. 68-69); согласно которого каждый из свидетелей подтвердил свои ранее данные показания,  изобличающие Ткаченко  в краже  телефона у <ФИО3>;

- Протоколом осмотра места происшествия согласно которого осмотрена квартира <НОМЕР> дом <НОМЕР> по <АДРЕС>, в ходе осмотра <ФИО3> указал на подоконник в спальне как на конкретное место хищение телефона (л.д. 5-9);

- Протоколом осмотра места происшествия , согласно которого следует, что в служебном кабинете МО МВД России «<АДРЕС> у Ткаченко И.В. изъят сотовый телефон модели «NOKIA - 5228», в корпусе белого цвета, сенсорного типа, имеющий IMEI <НОМЕР>, с СИМ-картой (л.<АДРЕС>-17);

- Протоколом выемки согласно которого потерпевшим <ФИО3> добровольно представлены документы на сотовый телефон «NOKIA - 5228», имеющий IMEI <НОМЕР>, произведена выемка копий товарного чека <НОМЕР> от 29.02.12 года, кассовых чеков ООО «Телемаркет» <НОМЕР> и 30 от 29.02.12, из которых следует, что стоимость   приобретённого <ФИО3> телефона составляет 4190 рублей (л.д. 36-38);

- протоколом  осмотра   предметов ( л.д.40-41) согласно которого произведен осмотр сотового телефона «NOKIA - 5228», имеющий IMEI <НОМЕР> .

К показаниям подсудимого Ткаченко И.В. о непричастности  к совершению кражи, при этом незаконно оказывавшего в ходе дознания воздействие на свидетелей <ФИО1> и <ФИО2> О.С, уговаривая каждую из них поочерёдно ложно сообщить  полиции о совершённой каждой из них краже  телефона у <ФИО3> , и таким образом помочь ему незаконно избежать уголовной ответственности- суд относится критически и оценивает их как желание избежать ответственности за совершённое преступление,  избранный   подсудимым способ своей защиты. Вина  Ткаченко И.В. в  совершении кражи полностью доказана собранными по делу   прямыми и косвенньми доказательствами, которые по отношению друг к другу логичны, не противоречивы, дополняют друг друга и  опровергают  показания Ткаченко И.В.  о непричастности к совершению кражи.   

Доказательствами, на которые ссылается сторона защиты являются:

         Показания   свидетеля  <ФИО14> , которая  суду  пояснила, что очевидцем кражи телефона у <ФИО3>  не  была. В  марте  2012года  она находилась  <АДРЕС> в квартире,  в которой  проживала   <ФИО1>, там  же находились <ФИО3>, Ткаченко, <ФИО1> и <ФИО2>,  последняя  ей   рассказала, что это она  украла телефон   у <ФИО3>.  

        Показания  свидетеля  <ФИО15>  которая   суду  пояснила,  очевидцем кражи телефона у <ФИО3>  не  была. Однако  в марте 2012года   <ФИО11>   ей рассказала,  что <ФИО2>  украла  телефон у <ФИО3>, об этом <ФИО11>   рассказала <ФИО2>.

К показаниям свидетелей Дерюжкиной и <ФИО11>  суд относится  критически: данные  свидетели  не  были участниками   или очевидцами  событий, имевших место 19,20 марта  2012года  в квартире, в которой проживала  <ФИО1> и где  была  совершена  кража  телефона  у <ФИО3>. Изложенные  свидетелями  в суде  факты - стали   им   известны  со слов  третьих лиц, <ФИО2>.  Кроме того, показания указанных  свидетелей защиты  суд считает несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, положенными в основу приговора, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО8>, <ФИО7> , а также материалами уголовного дела.  Оценив в совокупности   имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства представленные   сторонами   обвинения  и защиты, суд считает  виновность Ткаченко И.В. по предъявленному ему  обвинению  в совершении преступления  предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ  -  кража, то есть тайное хищение чужого имущества -  доказанной  .

Суд не нашел подтверждения доводов  подсудимого о том, что  настоящее обвинение является  результатом оговора  его свидетелями <ФИО2>, <ФИО1>, <ФИО8>, <ФИО7>,  т.к.   данные  ими показания  полностью согласуются между  собой, соответствуют материалам дела.  Показания  указанных свидетелей   даны  ими  после   предупреждения об уголовной ответственности за дачу  ложных показаний, поводов  для  оговора  подсудимого данными свидетелями -  судом не установлено.  

 Проанализировав и оценив  указанные доказательства   , суд приходит  к выводу, что они  зафиксированы  в соответствии с  требованиями уголовно -процессуального закона, последовательны, относимы, допустимы , взаимодополняют друг друга и согласуются между собой ,  объективно соответствуют  установленным  обстоятельствам преступного деяния  подсудимого. Указанные доказательства  в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия  Ткаченко И.В.   суд квалифицирует по статье 158 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - тайное   хищение чужого имущества(кража).

При  определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого  , влияние назначенного  судом  наказания на исправление осужденного  .

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В силу статьи 15  Уголовного Кодекса Российской Федерации преступление, совершенное  Ткаченко И.В., относится  к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность     Ткаченко И.В. характеризуется  удовлетворительно.

Ранее судим <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; 02.03.2012 года мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> по статье 139 часть 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на 1 год, с удержанием 5% заработка в доход государства - на путь исправления  не  встал,  в  период испытательного срока   вновь  совершил умышленное преступление.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание  Ткаченко И.В.  суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетних детей.  

Обстоятельств, отягчающих наказание  Ткаченко И.В.  судом не установлено.

Принимая  во внимание  характер и общественную опасность совершенного преступления, суд  приходит к убеждению, что исправление  подсудимого и  восстановление социальной  справедливости возможно с назначением ему  наказания  в виде штрафа  в пределах части 1  статьи 158 УК РФ . 

В силу ст.110 Уголовно - процессуального кодекса  Российской Федерации, избранна  в отношении Ткаченко И.В. мера пресечения в обязательства о явке  - изменению не подлежит .

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому Ткаченко И.В. наказание в виде  штрафа .

    В соответствии  с ч.4  ст.74 УК РФ , в случае  совершения условно осужденным  в течение  испытательного срока  нового преступления по неосторожности  либо умышленного преступления  небольшой тяжести  вопрос об отмене  или о сохранении условного  осуждения  решается судом .

Суд руководствуясь  ст.74 УК РФ , считает возможным  не применять при назначении  наказания  ст.70 УК РФ  и приговоры в отношении Ткаченко И.В. - от <ДАТА4> <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; - от 02.03.2012 года мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> по статье 139 часть 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на 1 год, с удержанием 5% заработка в доход государства  - исполнять самостоятельно.

 В соответствии  со статьёй 81 Уголовно -процессуального  кодекса РФ, по вступлению  приговора   в законную силу вещественные доказательства  по делу, а именно:  сотовый телефон«NOKIA - 5228», имеющий IMEI <НОМЕР> подлежит оставлению у потерпевшего <ФИО3>.

Гражданский  иск по делу не заявлен.

 На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 296- 313 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ткаченко И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации  (в ред. Федерального закона   от <ДАТА18> N 420-ФЗ)  и назначить ему наказание в виде  штрафа в сумме 5000рублей .

Меру процессуального принуждения Ткаченко И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке, а после вступления приговора в законную силу - меру процессуального принуждения отменить. 

        Приговор в отношении Ткаченко  Игоря Васильевича  от <ДАТА4>года  <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев - исполнять самостоятельно.

          Приговор в отношении Ткаченко  Игоря Васильевича  от 02.03.2012 года мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> по статье 139 часть 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на 1 год, с удержанием 5% заработка в доход государства - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «NOKIA - 5228», имеющий IMEI <НОМЕР> оставить по принадлежности у потерпевшего <ФИО3>

Приговор   может быть обжалован  в  апелляционном  порядке в <АДРЕС>   районный  суд <АДРЕС> области   в течение  10 суток  со дня его провозглашения, с подачей   апелляционной жалобы или представления мировому  судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области,  а осужденным, содержащимся под стражей  - в тот же срок  со дня вручения ему  копии приговора. В случае подачи апелляционной  жалобы   осужденный вправе ходатайствовать о своем участии  в рассмотрении уголовного  дела  судом апелляционной  инстанции  в течение 10 суток  со дня вручения ему  копии приговора  и в тот же срок  со дня  вручения ему   копии апелляционного представления  или апелляционной    жалобы, затрагивающих его интересы.   

Мировой  судья:                                                                           О.В. Удовицкая

Приговор постановлен

в совещательной комнате

с помощью компьютера.