Постановление по делу № 1-16/2017 от 12.04.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 1 - 16/2017

с. Армизонское 02 мая 2017 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Рахимовой Л.А.,

с участием И.о. прокурора Армизонского района Никитина А.А.,

защитника адвоката Симонова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Малахова Ю.А., Ежова С.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

    Малахова ФИО8, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

    Ежова ФИО9, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Малахов Ю.А. и Ежов С.В. совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, т.е. незаконную охоту, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, с применением механического транспортного средства, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. до 18 час. 25 мин. имея умысел на незаконную добычу одной косули сибирской, в нарушение п. В ст. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010г. № 512 и ст. 34 ФЗ № 52-ФЗ «О животном мире» от 24.04.1995 г. (в ред. от 03.07.2016г.), не имея именной разовой лицензии на добычу косули сибирской (разрешения), в нарушение сроков добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, предусмотренных ст. 17 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010г. № 512, Малахов Ю.А. действуя по предварительному сговору и совместно с Ежовым С.В., приехали на снегоходе <данные изъяты> принадлежащим Ежову С.В. под управлением последнего на участок местности возле озера <данные изъяты> расположенного на расстоянии около <данные изъяты> км. К северо-западу от <адрес>, где реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу дикой косули сибирской, с применением механического транспортного средства – снегохода <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, действуя умышленно, Малахов Ю.А. совместно с Ежовым С.В., управлявшим принадлежащим ему указанным снегоходом, находясь на заднем сидение снегохода с принадлежащим ему охотничьим длинноствольным гладкоствольным двуствольным ружьем модели <данные изъяты> № калибра, исправным и пригодным для стрельбы, зарядил ружье патронами снаряженными картечью и стал выслеживать с целью добычи косулю сибирскую а затем после обнаружения косули сибирской на вышеуказанном участке местности, стали преследовать данное животное, передвигаясь за ним на снегоходе <данные изъяты> под управлением Ежова С.В. Приблизившись на снегоходе к косуле сибирской на расстоянии не более <данные изъяты> метров, Ежов С.В. остановил снегоход, а Малахов Ю.А. находясь на пассажирском месте снегохода, позади Ежова С.В., действуя умышленно, с целью незаконной добычи одной особи косули сибирской, умышленно произвел в косулю сибирскую из находившегося при нем охотничьего длинноствольного гладкоствольного двуствольного ружья модели <данные изъяты> № калибра 3 прицельных выстрела в результате которых произвел незаконный отстрел одной особи самки косули сибирской, причинив своими действиями государственному охотничьему фонду <адрес> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., который является крупным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Малахов Ю.А. и Ежов С.В. в присутствии защитника заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые заявили, что предъявленное обвинение понятно, с предъявленным обвинением каждый из подсудимых согласен и свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке они поддерживают.

При этом каждый их подсудимых пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником и что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Защитник Симонов В.М. полагает возможным постановить приговор в отношении его подзащитных Малахова Ю.А. и Ежова С.В. в особом порядке.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, иск не заявляет, т.к. причиненный ущерб подсудимыми полностью возмещен, на строгой мере наказания каждого из подсудимых не настаивает.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. основания к этому соблюдены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: ходатайство подсудимыми заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Существо предъявленного подсудимым обвинения они понимает и соглашается с ним в полном объеме. Наказание за преступление, в котором они обвиняются, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым ходатайство удовлетворить и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник подсудимых Симонов В.М. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении каждого из его подзащитных Малахова Ю.А. и Ежова С.В., в связи с тем, что ими совершено преступление средней тяжести, вину в содеянном каждый из них признает, они раскаиваются, ранее не судимы, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимые Малахов Ю.А. и Ежов С.В. не возражали против прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа, обратившись в суд с письменными заявлениями.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 так же не возражал против прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа, подтвердив факт возмещения ущерба в полном объеме.

Заслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, а также считающего определить размер штрафа в <данные изъяты> каждому из подсудимых, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа допускается в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19).

При изучении материалов уголовного дела суд пришел к выводу о том, что предъявленное Малахову Ю.А. и Ежову С.В. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в действиях Малахова Ю.А. и Ежова С.В. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.258 УК РФ - незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба с применением механического транспортного средства.

Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что Малахов Ю.А. и Ежов С.В. ранее не судимы (л.д. 161, 188), участковым уполномоченным, по месту жительства каждый характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в администрацию не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен (л.д. 152, 154, 164, 166), материальный ущерб возмещен потерпевшему Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> в полном объеме (л.д.140).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Малахов Ю.А. и Ежов С.В., обвиняемые в совершении преступления средней тяжести, возместили ущерб причиненный преступлением, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении каждого из них на основании статьи 25.1 УПК РФ, и назначить каждому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Малахова Ю.А. и Ежова С.В. и их семей, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода, т.к. каждый из подсудимых, находясь в трудоспособном возрасте, не лишены возможности работать, доказательств наличия медицинских противопоказаний к труду не представлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Подсудимый Ежов С.В. не оспаривает принадлежность ему снегохода <данные изъяты> который являлся средством совершения преступления, в связи с чем, указанный снегоход подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Малахова ФИО10 и Ежова ФИО11, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Малахову ФИО12 и Ежову ФИО13 каждому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, установив срок оплаты судебного штрафа – в течение 60 суток, со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Малахову Ю.А. и Ежову С.В. о необходимости представить суду сведения об уплате судебного штрафа.

Разъяснить Малахову Ю.А. и Ежову С.В., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф подлежит отмене, а Малахов Ю.А. и Ежов С.В. привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса.

Обязательство о явке в отношении Малахова ФИО14 и Ежова ФИО15 отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 1) охотничье длинноствольное гладкоствольное двуствольное ружье модели <данные изъяты> № калибра, 1 стреляную гильзу <данные изъяты> калибра с надписью <данные изъяты> 1 стреляную гильзу <данные изъяты> калибра с надписью <данные изъяты> - уничтожить; 2) снегоход <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, – подлежит конфискации.

Постановление в части вещественных доказательств, исполнить после представления суду сведений об уплате судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий                     Л.А. Рахимова