Решение по делу № 5-389/2013 от 17.12.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении № 5 - 389/13

17 декабря 2013г. г. Самара, ул. Грозненская, 4

            И.о. мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области, мировой судья судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области Мартынова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Славянка», ИНН <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

            Согласно протоколу  <НОМЕР> об административном правонарушении от 07.11.2013г., 05.11.2013г. в 16 час. 15 мин. по адресу: <АДРЕС> ОАО «Славянка» не выполнило в установленный срок законное предписание <НОМЕР> от 02.09.2013г., а именно в срок до 28.10.2013г. ОАО «Славянка» должно было устранить нарушение температурного режима горячей воды во внутренней системе в квартире <НОМЕР> указанного выше дома.

 В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Демина Е.Е., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 01.10.2013г., суду пояснила, что ресурсоснабжающей организацией выступает ЗАО «СУТЭК», который подает в указанный дом горячую воду. Для подачи горячей воды необходимой температуры необходимо устанавливать теплообменник, что является капитальным ремонтом, а ОАО «Славянка» осуществляет только текущий ремонт. Жильцам дома делают перерасчет оплаты горячего водоснабжения, в виду необходимости установки водонагревателей.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Тимофеев С.О., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 30.10.2013г. суду пояснил, что в акте проверки <НОМЕР> от 02.09.2013г. в нарушение нор действующего законодательства не указан прибор, которым производился замер температуры воды, его марка, модель и сведения о допуске. Таким образом, факт несоответствия температуры не может считаться доказанным. При проведении проверок, вынесении предписания, составлении протокола об административном правонарушении вся корреспонденция направлялась в адрес Самарского филиала ОАО «Славянка», что не является доказательствами надлежащего уведомления ОАО «Славянка». Полагает, что действия государственной жилищной инспекции Самарской области в отношении ОАО «Славянка» незаконные, факт совершения ОАО «Славянка» административного правонарушения не доказанным.

Мировой судья, изучив материалы дела, выслушав представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Славянка» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Объективная сторона ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

29.05.2013г. в Министерство энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Самарской области поступило электронное обращение от гражданина <ФИО1>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, согласно которому в его доме идет подача горячей воды не соответствующей температуры.

Данное обращение было направлено по подведомственности в Государственную жилищную инспекцию Самарской области.

С целью проверки сведений изложенных в указанном выше обращении, было выдано распоряжение <НОМЕР> от 20.08.2013г.

В результате проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами ОАО «Славянка», выразившиеся в нарушении температурного режима горячей воды во внутренней системе в квартире <НОМЕР>, в связи с чем ОАО «Славянка» было вынесено предписание.

Согласно предписанию <НОМЕР> от 02.09.2013г. ОАО «Славянка» в срок до 28.10.2013г. было обязано устранить выявленное нарушение, а именно нарушение температурного режима горячей воды во внутренней системе в квартире <НОМЕР> (замеры выполнены ТК-5.05 <НОМЕР>, температура в точках разбора +27,4 градуса. Предписание получено 04.09.2013г. Кряжским РЭР филиала «Самарский» ОАО «Славянка».

05.11.2013г. с 15 час. 45 мин. до 16 час. 15 мин. Государственной жилищной инспекцией Самарской области была проведена проверка исполнения предписания и актом проверки предписания <НОМЕР> от <ДАТА3> установлено, что ОАО «Славянка» не исполнило в срок до 28.10.2013г. предписание <НОМЕР> от 02.09.2013г. Был произведен замер горячей воды прибором ТК - 5.05 <НОМЕР>, температура в точках разбора +41 градус.

            Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в ходе проведения проверки ОАО «Славянка» были выявлены нарушения жилищного законодательства, о необходимости устранения выявленных нарушений ОАО «Славянка» в лице филиала «Самарский» ОАО «Славянка» было  извещено, однако в установленный срок, нарушения устранены не были.

К доводам представителя ОАО «Славянка» Тимофеева С.О., о том, что ОАО «Славянка» не было должным образом извещено о вынесенном предписании, составлении протокола об административном правонарушении мировой судья во внимание не принимает, поскольку предписание было своевременно направлено в филиал «Самарский» ОАО «Славянка», проверки и замеры проводились в присутствии ведущего юрисконсульта ОАО «Славянка» Деминой Е.Е., которой какие - либо возражения относительно прибора, которым проводились замеры горячей воды, а также возражения относительно обоснованности составления протокола об административном правонарушении и других материалов дела не заявлялись.

Кроме того, филиал «Самарский» ОАО «Славянка»не был лишен возможности известить ОАО «Славянка» о нарушении и выданном предписании по юридическому адресу в г. Москва, чего сделано не было, что и не отрицал представитель филиала Тимофеев С.О. в ходе судебного заседания.

Доводы Тимофеева С.О. о том, что в акте проверки <НОМЕР> от 02.09.2013г. не указан прибор, которым производился замер температуры, мировой судья также во внимание не принимает, так как в самом предписании указан прибор, которым выполнен замер, его марка и номер - ТК 5.05 <НОМЕР>.Указанный акт и предписание правонарушителем не обжаловадись.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1.-4.5. КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2. КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9. КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, учитывая, что совершенное ОАО «Славянка» правонарушение является малозначительным, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера и вреда наступивших последствий, мировой судья считает возможным освободить ОАО «Славянка» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В порядке ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

         Руководствуясь  ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л  :

              Освободить ОАО «Славянка» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

            Производство по делу прекратить.

            В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ, копию постановления направить для сведения  Государственную жилищную инспекцию Самарской области.

             Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Куйбышевский районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, через мирового судью.

Мировой судья                                                                                   М.Н. Мартынова