Решение по делу № 2-2372/2016 ~ М-2190/2016 от 10.10.2016

2-2372/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 ноября 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Хотяновой В.В.,

при секретаре: Узун С.С.,

с участием: истца Горячко М.А., представителя ответчика Перепелица А.А. – адвоката Логинова А.В., представителя третьего лица Салахова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску Горячко М.А. к Перепелица А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Перепелица М.М., третье лицо: Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствии в пользовании собственностью, вселении,-

У С Т А Н О В И Л:

Горячко М.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит определить порядок пользования квартирой № по <адрес>, а именно выделить истцу на 1/3 долю в помещении изолированную жилую комнату № площадью 13,6 кв.м., без изменения размера идеальных долей; выделить ответчице ? долю в пользование - изолированную жилую комнату № площадью 17,2 кв.м., все остальные подсобные помещения оставить в общем пользовании сторон; устранить истцу препятствия в пользовании 1/3 долями <адрес>; обязать ответчика выдать истцу дубликат ключей от замков входной двери; вселить истца в указанную квартиру.

Свои требования мотивирует тем, что согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/3 доли <адрес>. Другим совладельцем указанной квартиры является сестра истца – ответчик по делу ФИО2 До 2015 года истец проживал за пределами Республики Крым, однако в апреле 2015 года вернулся в <адрес> для постоянного проживания. Являясь совладельцем квартиры, истец планировал вселиться в свою собственность, однако ответчик по делу убедила его подождать с вселением до апреля 2016 года, поскольку в указанной квартире проживали квартиросъемщики, с которыми был заключен соответствующий договор найма. Однако в апреле 2016 года истец не смог вселиться в принадлежащую ему жилую площадь, поскольку ответчик по делу вновь заселила туда квартирантов.

Поскольку иного жилья у истца нет, он просит определить порядок пользования спорной квартирой, устранить ему препятствии в пользовании своей собственностью, вселить его в спорную квартиру.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал, просит их удовлетворить, пояснил, что он является собственником 1/3 доли квартиры, а его сестра ФИО2 является собственником 2/3 части <адрес>, в квартиру он вселиться не может, просит определить порядок пользования квартирой, передать ему ключи и вселить в квартиру, другого жилья не имеет.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В судебное заседание явился представитель Логинов А.В., который возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что определить порядок пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту невозможно, поскольку комнаты не являются изолированными. Ответчик предлагала истцу выплатить компенсацию за принадлежащую ему 1/3 долю спорной квартиры, однако он не согласился, так как считал сумму компенсации заниженной.

Представитель третьего лица в судебном заседании против иска не возражал, при этом указал, что в случае определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту будут ущемляться права несовершеннолетнего ребенка Перепелица М.М., поскольку комнаты не являются изолированными. При определении порядка пользования квартирой просил, что бы ребенок проживал не в проходной комнате.

Выслушав мнение сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО12 ( в настоящее время ФИО13 ) А.А. в равных долях принадлежала <адрес>, которая была ими приватизирована согласно Закону Украины «О приватизации государственного жилищного фонда».

Из пояснений сторон усматривается, что в настоящее время совладельцы указанной квартиры ФИО7, ФИО8 умерли.

После смерти ФИО8, ее долю в наследстве приняли ФИО7, ФИО9, ФИО1 в равных частях по закону.

После смерти ФИО7 его долю приняла дочь ФИО9 по завещанию.

Следовательно, в настоящее время собственниками <адрес> являются: ФИО1 – 1/3 доля, и ФИО2( добрачная фамилия ФИО12) – 2/3 доли, что так же подтверждается копией свидетельства о праве собственности на квартиру с отметками нотариуса, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно технического паспорта на квартиру, <адрес> состоит из двух комнат жилой площадью 30,8 кв.м., в том числе 1-ая комната 17,2 кв.м., 2-ая комната 13,6 кв.м.

Из плана квартиры усматривается, что комната 1 и комната 2 являются смежными.

Согласно справке ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ №, в спорной квартире зарегистрированы истец по делу ФИО1, ответчица по делу ФИО2, и ее малолетняя дочь ФИО3, 2015 года рождения.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.3 ч.4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.11 ч.3 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушению.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Учитывая, что комнаты, которые истец просит выделить в пользование ему и ответчику не являются изолированными, а также то обстоятельство, что проживающая в спорной квартире ФИО11 является малолетней, требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному им варианту удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании ответчиком не оспорено право собственности истца на спорное жилое помещение, не представлено сведений об изменении режима владения и пользования этим имуществом, встречных требований также не заявлено, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика передать комплект ключей от входной двери в <адрес>, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением спорной квартиры и его вселения в нее подлежит удовлетворению, поскольку сособственник жилого помещения имеет право на пользование принадлежащим на праве собственности жилым помещением. В ходе рассмотрения дела доказательств того, что ключи от квартиры были предоставлены истцу, но от их получения он отказался, в материалах дела не имеется, так же судом установлено, что в квартиру истец вселиться добровольно не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 12, 247, 304 ГК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Перепелицу А.А. не чинить Горячко М.А. препятствий в пользовании общей собственностью- квартирой <адрес> по <адрес>?26 в <адрес> Республики Крым, обязать Перепелицу А.А. передать Горячко М.А. дубликаты ключей от замков входной двери указанной <адрес>?26 в <адрес> Республики Крым.

Вселить Горячко М.А. в <адрес> Республики Крым.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского городского суда         В.В. Хотянова