Решение по делу № 2-101/2013 от 12.04.2013

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2013 года мировой судья судебного участка № 23 Самарской области Груздева Д.Ю., при секретаре Чикиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/13 по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Хвану Д.Ю. о возмещении  ущерба в порядке регресса,

                                                            УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» (далее по тексту  ЗАО «МАКС») обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Хвана Д.Ю. ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что 24.06.2011г. в 19 час. 30 мин. На ул. <АДРЕС> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Фиат Панда государственный регистрационный знак <НОМЕР> были причинены  механические повреждения. Согласно административному материалу, дорожно - транспортное происшествие произошло из-за нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем транспортного средства Лада 217030 государственный регистрационный знак <НОМЕР> Хваном Д.Ю. На момент ДТП гражданская ответственность Хвана Д.Ю. за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована в ЗАО «МАКС». На основании отчета <НОМЕР> независимой экспертной организации ООО «Волан М», ЗАО «МАКС» выплатило Соколову Л.Ц. страховое возмещение в размере 2247,50 руб. В связи с тем, что Хван Д.Ю. управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, ЗАО «МАКС» имеет право предъявить к нему регрессное требование в размере произведенной выплаты. Просит взыскать с Хвана Д.Ю. в порядке регресса денежную сумму в размере 2247,50 руб. и судебные расходы в сумме 400 руб.

Определением  мирового судьи судебного участка № 132 Самарской области от 23.01.2013г. гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Хвану Д.Ю. о возмещении вреда в порядке регресса было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 23 Самарской области /л.д. 61-62/ и поступило на судебный участок 15.03.2013г.

Представитель истца Карстен В.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР>) от 24.08.2012г.  в судебном заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «МАКС».

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик Хван Д.Ю. в судебное заседание не явился без уважительных причин, что не лишает суд возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом просьб об отложении дела в связи с неявкой ответчик не выска­зывал, каких-либо доказательств суду не представил.

Мировой судья считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Хвана Д.Ю. в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 24.06.2011 года  в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 217030 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Хвану Ю.В., под управлением Хвана Д.Ю., и автомобиля Фиат Панда  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Соколова Л.Ц., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором  ДПС  6 роты Полка ДПС ОГИБДД У МВД России по г. Самаре от 24.06.2011г. /л.д. 79/.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Хван Д.Ю., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2011г., согласно которому водитель  Хван Д.Ю., управляя транспортным средством Лада 217030 государственный регистрационный знак <НОМЕР> нарушил п. 10.1 ПДД РФ /л.д. 74/.

            Поскольку, гражданская ответственность Хвана Ю.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «МАКС», Соколов Л.Ц. обратился к ним с заявлением о страховой выплате / л.д. 6/.

Согласно платежному поручению <НОМЕР> от 22.07.2011г., ЗАО «МАКС» признав данный случай страховым, выплатило Соколову Л.Ц. страховое возмещение в размере 2247,50 руб. /л.д. 36/.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства на определенный период.

Как усматривается из страхового полиса <НОМЕР> обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, договором обязательного страхования был оговорен определенный период использования транспортного средства, а именно с 22.03.2011г. по 21.06.2011г. /л.д. 8/.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ЗАО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения, за наступление страхового случая в период использования транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

При таких обстоятельствах,  учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, истцом представлены доказательства в обосновании своих исковых требований, а ответчиком не представлено обратного, мировой судья считает подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  233-237 ГПК РФ, мировой судья, заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Хвану Д.Ю. о возмещении  ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Хвана Д.Ю., <ДАТА11> рождения в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 2247,50 руб., судебные расходы в сумме 400,00 руб., а всего в сумме 2647 (две тысячи шестьсот сорок семь) руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке  в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                                                 Д.Ю. Груздева