Заочное решение по делу № 2-37/2015 (2-708/2014;) ~ М-645/2014 от 04.12.2014

                     Дело № 2-37/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года                      город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 30 января 2015 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО» к Сидельниковой ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАВО» обратилось в Аткарский городской суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион-1» и ответчиком Сидельниковой ФИО5 заключен договор займа денежных средств № № на сумму 10000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,9% от суммы займа за каждый день пользования займом с начислением процентов с даты, следующей за днем передачи суммы займа в собственность заемщику до дня возврата суммы займа. Кроме того, заем предоставлялся ответчику с условием начисления и уплаты процентов исходя из ставки 6% от суммы невозвращенного в срок, предусмотренный пунктом 2.2. Договора, займа за каждый день неисполнения денежного обязательства до дня фактического возврата займодавцу суммы займа или ее части. На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу – ООО «ПРАВО», при этом, согласно условиям соглашения (пункт 1.4) право (требование) первоначального кредитора к должнику включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора займа, а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены, на момент перехода права (требования). Истец указывает, что ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, по договору займа ответчиком денежные средства в счет погашения процентов, начисленных по договору, не вносились, вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность в размере 146500 рублей, из которых 10000 рублей – сумма основного долга, 136500 рублей – проценты. Решением истца сумма процентов уменьшена до 50000 рублей. В этой связи, просит взыскать с Сидельниковой ФИО6 в свою пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 60 000 шестьдесят тысяч) рублей, из которой 10000 рублей – сумма основного долга, 50000 рублей – проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО» в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сидельникова ФИО7, не просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, будучи надлежаще извещена о месте, дате и времени судебного разбирательства, предмете и основаниях исковых требований, в судебное заседание не явилась. Сведений о причинах неявки, доказательств уважительности этих причин, а также возражений относительно заявленных истцом требований, ответчик заблаговременно суду не представила.

При таком положении неявка ответчика Сидельниковой ФИО8 не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 4 статьи 167 и части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, доводы ответчика отсутствуют.

Изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд учитывает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством и залогом.

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, притом, что несоблюдение такой формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион-1» и Сидельниковой ФИО9 был заключен договор займа № № (л.д.25-26), согласно которому, Сидельникова ФИО10 получила заем в размере 10 000 (десять тысяч) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.3 договора, за пользование кредитом заемщик обязалась уплачивать займодавцу проценты в размере 1,9 % от суммы займа за каждый день пользования займом (693,5 % годовых), начисляемых с даты, следующей за днем передачи суммы займа в собственность заемщику, до дня возврата суммы займа. В случае возврата суммы займа ранее срока, указанного в п. 2.2 Договора, начисление процентов производится до дня фактического возврата суммы займа (пункт 1.4 договора).

То обстоятельство, что Сидельникова ФИО11. получила займ – денежную сумму в размере 10000 рублей, подтверждается анкетой-заявкой Сидельниковой ФИО12 на получение займа (л.д.27), заявлением Сидельниковой ФИО13 (л.д.28), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), а поэтому суд признает доказанным истцом факт надлежащего исполнения ООО «Регион-1» своих обязательств по договору займа.

Определяя объем принятых на себя должником обязательств, суд исходит из того, что согласно пункту 4.2 договора займа, в случае, если заемщик не возвратит в срок, предусмотренный пунктом 2.2. договора займа, сумму займа или ее часть, на сумму невозвращенного займа подлежат уплате проценты, в соответствии с п.1 ст. 395, п.1 ст.811 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу, исходя из ставки 6 (шесть)% от суммы невозвращенного займа за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Исходя из того обстоятельства, что, согласно расчету задолженности, сумма задолженности Сидельниковой ФИО14 составляет 146500 рублей, суд приходит к выводу о доказанности по делу того обстоятельства, что должник Сидельникова ФИО15 не исполнила обязательств перед займодавцем по своевременному возврату суммы займа. Сумма процентов, не уплаченных ответчиком за пользование кредитом, согласно расчету задолженности, составила 136500 рублей, 5700 рублей – сумма процентов, согласно пункту 1.3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 130800 рублей – сумма процентов, согласно пункту 4.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В добровольном порядке удовлетворить требования Кредитора и, тем самым, исполнить принятое на себя обязательство, ответчик отказался.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в сумме 146500 рублей, из которых: сумма основного долга – 10000 рублей, проценты – 136500 рублей (л.д. 11-16).

Как следует из письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Регион-1» и ООО «ПРАВО» заключено Соглашение № об уступке права (требования) (л.д.31-35).

В соответствии с п. 1.6 Соглашения, датой передачи права требования является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к Соглашению № об уступке права (требования), право требования задолженности, в том числе, заемщика Сидельниковой ФИО16 по договору займа № №, было уступлено ООО «ПРАВО» (л.д.35).

В соответствии с частью первой статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Из содержания части первой статьи 389 ГК РФ следует, что уступка требования, совершенного в письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 3 заявления Сидельниковой ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) содержит условия, при которых согласие заемщика на уступку полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам не требуется.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В этой связи право первоначального кредитора перешло к новому кредитору - ООО «ПРАВО» в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При указанных обстоятельствах новый кредитор – ООО «ПРАВО», вправе требовать от должника исполнение обязательств, которые существовали к моменту перехода права, в полном объеме.

Кроме того, при уступке права (требования) по возврату займа (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Как указывалось судом выше, из заявления Сидельниковой ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ4 года следует, что она была согласна с тем, что займодавец может уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам, без его согласия.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчику Сидельниковой ФИО19, выступающему заемщиком, было известно о праве займодавца по передаче прав по договору займа любым третьим лицам, и при подписании договора займа с указанным выше условием он был согласен.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им денежного обязательства, не представлен самостоятельный расчет задолженности, а поэтому суд приходит к выводу о доказанности истцом неисполнения должным образом денежного обязательства по заключенному с первоначальным кредитором договору займа.

Истцом самостоятельно уменьшена сумма исковых требований.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, которых по делу не имеется.

В этой связи исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «ПРАВО», удовлетворить.

Взыскать с Сидельниковой ФИО20 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере шестьдесят тысяч (шестьдесят тысяч) рублей, из которой 10000 рублей – сумма основного долга, 50000 рублей – проценты.

Взыскать с Сидельниковой ФИО21 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Ответчик Сидельникова ФИО22 вправе подать в Аткарский городской суд Саратовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Принятое по делу заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия заочного решения судом в окончательной форме (составления мотивированного заочного решения), и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:              М.В.Толкунова

Мотивированное заочное решение составлено 04 февраля 2015 года.

Председательствующий судья:                     М.В.Толкунова