Решение по делу № 2-1002/2013 ~ М-1065/2013 от 05.07.2013

Мотивированное решение составлено:30.09.2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2013 года                         г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1002/2013 по исковому заявлению Осадченко А.С. к Костенко М.В. «О взыскании неосновательного обогащения».

УСТАНОВИЛ:

Истец Осадченко А.С. обратился в суд с иском к ответчику Костенко М.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с *Дата* истец и ответчик проживали совместно в незарегистрированной браке. *Дата* по просьбе истца ответчик Костенко М.В. заключила кредитный договор *Номер* с ООО «Русфинансбанк» с целью покупки автомашины. На полученные по кредитному договору деньги Костенко М.В. приобрела автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак *Номер*.

Истец указывает, что денежные средства по кредитному договору *Номер* с *Дата* по *Дата* вносились им. Всего за период с *Дата* по *Дата* истцом по кредитному договору выплачено <сумма>.

Как указывает истец, с момента приобретения автомобиля и по *Дата* он пользовался и обслуживал автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак *Номер*. За период пользования автомобилем, истец за свой счет купил и установил в автомобиль: автомагнитолу SONY CDX-GT527, стоимостью <сумма>; CD чейнджер автомобильный SONY CDX-757МХ, стоимостью <сумма>; звуковые колонки CSS Ultimate TC525, стоимостью <сумма>; CSS Сабвуфер Infiniti REF 1200, стоимостью <сумма>; комплект автомобильных шин Nokia в количестве 4 штук, стоимостью <сумма>. Всего истец за время пользования и обслуживания автомобилем приобрел и установил в автомобиль аппаратуру и комплекс шин на сумму <сумма>.

В *Дата* истец и ответчик перестали поддерживать какие-либо отношения. В *Дата* Костенко М.В., имея доступ к автомашине <марка>, государственный регистрационный знак *Номер*, вместе с вышеуказанными вещами забрала автомобиль и продала его.

После продажи автомобиля ответчик другого автомобиля для истца не приобрела, а вырученные от продажи денежные средства истцу не передала.

Как указывает истец, ответчик в добровольном порядке отказывается возвращать денежные средства, вырученные от продажи автомобиля.

В связи с чем, по мнению истца, в действиях ответчика имеется наличие неосновательного обогащения без должного правового основания, так как ответчик продала автомобиль, за который по кредитному договору денежные средства вносил истец. Денежную сумму в виде покупной цены истцу не вернула до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Костенко М.В. в пользу Осадченко А.С. денежную сумму неосновательного обогащения в размере <сумма>;

Взыскать с Костенко М.В. в пользу Осадченко А.С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <сумма>;

Взыскать с Костенко М.В. в пользу Осадченко А.С. в счет возмещения расходов за составление искового заявления <сумма>.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил размер заявленных исковых требований на сумму <сумма>, включая стоимость автомагнитолы SONY CDX-GT527, стоимостью <сумма>; CD чейнджера автомобильного SONY CDX-757МХ, стоимостью <сумма>; звуковых колонок CSS Ultimate TC525, стоимостью <сумма>; CSS Сабвуфера Infiniti REF 1200, стоимостью <сумма>; комплекта автомобильных шин Nokia в количестве 4 штуки, стоимостью <сумма>. Всего на сумму <сумма>. А так же, сумму платежей по кредитному договору в размере <сумма> (л.д. 68). Просит суд: взыскать с ответчика Костенко М.В. в пользу Осадченко А.С. в счет неосновательного обогащения <сумма>.

В судебном заседании истец - Осадченко А.С. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - Костенко М.В. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что действительно ответчик проживала совместно с истцом в незарегистрированном браке в период времени с *Дата* по *Дата*, однако Осадченко А.С. все это время нигде не работал, каких-либо иных доходов не имел. В *Дата* Костенко М.В. приобрела автомобиль, заключив кредитный договор с ООО «Русфинансбанк», оплату ежемесячных платежей производила из собственных средств, которые Осадченко А.С. по ее поручению вносил в кредитное учреждение. Так же, представила письменные возражения по иску (л.д.23-25).

Третье лицо - Пелевин В.А. в судебном заседании пояснил, что действительно приобрел у ответчика Костенко М.В. автомашину <марка>, государственный регистрационный знак *Номер*, в *Дата*, в подтверждение факта приобретения имеется договор купли-продажи, вопрос об обоснованности заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО5, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно пояснений сторон в судебном заседании, Осадченко А.С. и Костенко М.В. действительно в период с *Дата* по *Дата* проживали совместно в незарегистрированном браке. В период совместного проживания было приобретено транспортное средство ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак *Номер*, которое на праве собственности принадлежало Костенко М.В. (л.д. 14, 31). Для приобретения вышеуказанного транспортного средства Костенко М.В. оформила кредит в ООО «Русфинансбанк», заключив кредитный договор *Номер* от *Дата* и договор залога имущества *Номер* от *Дата* (л.д. 6-8).

На основании доверенности от *Дата* к управлению транспортным средством <марка>, государственный регистрационный знак *Номер*, был допущен Осадченко А.С. (л.д. 13).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от *Дата* Костенко М.В. продала автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак *Номер* Пелевину В.А., который уплатил за автомобиль денежную сумму в размере <сумма> (л.д. 30). Как было установлено в судебном заседании, Осадченко А.С. не получил денежных средств от продажи транспортного средства <марка>, государственный регистрационный знак *Номер*, от Костенко М.В., которая продала данное транспортное средство.

Как установлено судом, согласно пояснений сторон в судебном заседании, ответчик Костенко М.В. после приобретения автомобиля добровольно вместе с документами передала его в пользование Осадченко А.С. с целью извлечения прибыли, а Осадченко А.С. стал использовать транспортное средство и производить кредитные платежи.

Ответчиком не оспаривается, в период действия кредитного договора Осадченко А.С. в погашение кредита за ответчика были внесены денежные средства в размере <сумма>, что так же подтверждается исследованными в судебном заседании подлинными платежными документами за период с *Дата* по *Дата*.

Данные денежные средства Осадченко А.С. просит возвратить ему как неосновательно сбереженные Костенко М.В. за его счет.

В силу ст. 987 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ), совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 ГК РФ, если в результате таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Никаких допустимых доказательств тому обстоятельству, что Осадченко А.С. производил оплату указанной суммы средствами, переданными ему Костенко М.В. (ст. 362 ГК РФ), суду представлено не было.

Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Из установленных по делу обстоятельств вытекает, что истец не имел намерение передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, в связи с чем, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Данный вывод основан на пояснениях истца и отсутствии возражений ответчика относительно того, что одновременно с внесением денежных средств по кредиту, взятому Костенко М.В., Осадченко А.С. на протяжении длительного периода (4 года) использовал автотранспортное средство. Таким образом, намерение истца оплачивать за ответчика денежные средства в счет погашения кредита не носило безвозмездного характера, а предполагало определенное эквивалентное возмещение.

Отсутствие фактического пользования ответчиком Костенко М.В. полученными от истца денежными средствами в связи с их перечислением банку не влияет на характер, существо и правовую квалификацию спорных правоотношений. Материалами дела подтверждается и не оспаривается самим ответчиком, что именно она оставалась собственником автотранспортного средства. В связи с этим сумма выплат по кредитному договору, произведенная истцом, составляет размер неосновательного обогащения ответчика.

В связи с изложенным и в целях сохранения имущественного баланса между участниками гражданского оборота, суд считает, что неосновательно сбереженное имущество - денежная сумма, выплаченная истцом по кредиту ответчика, подлежит возмещению истцу Осадченко А.С. Таким образом будет восстановлен объем имущества Осадченко А.С. А., существовавший до исполнения им обязательств Костенко М.В. по кредитному договору.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Осадченко А.С. к Костенко М.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу Осадченко А.С. с Костенко М.В. подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, <сумма> (квитанции л.д. 5).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанций *Номер* от *Дата* года, истец понес расходы за составление искового заявления в сумме <сумма> (л.д.15).

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с Костенко М.В. в пользу Осадченко А.С. в возмещение расходов за составление искового заявления в сумме <сумма> (л.д. 15).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Осадченко А.С. удовлетворить.

Взыскать с Костенко М.В. в пользу Осадченко А.С. в счет неосновательного обогащения <сумма>.

Взыскать с Костенко М.В. в пользу Осадченко А.С. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <сумма>, в счет возмещения расходов за составление искового заявления <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов