Решение по делу № 2-65/2012 от 20.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года Мировой судья судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Суриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/12 по иску Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» к Комиссаровой Е.А. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг»обратилось в суд с иском к  <ФИО1> о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, утверждая, что <ДАТА2> между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком»  и Комиссаровой Е.А.был заключен договор за <НОМЕР> на предоставление услуг кабельного телевидения, в соответствии с которым  ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» предоставляет Комиссаровой Е.А. право просмотра телевизионных программ, доставляемых до соответствующей абонентской линии посредством сети оператора связи, а Комиссарова Е.А. обязуется своевременно оплачивать абонентскую плату и иные платежи за предоставленные истцом услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и прейскурантом. Свои обязательства по договору ЗАО « Компания «ЭР-Телеком» выполняло в полном объеме, однако, у Комиссаровой Е.А. запериод с <ДАТА3> по <ДАТА4>  образовалась задолженность в размере 3 863 рубля 56 копеек. Просили суд взыскать с Комиссаровой Е.А. задолженность по договору на предоставление услуг кабельного телевидения за период с 30.04.2009 года по 28.04.2010 года в размере 3 863 рубля 56 копеек, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 400 рублей. Представитель истца Кожевникова Т.И., действующаяпо доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив период образования задолженности - с <ДАТА5> по <ДАТА4>. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Комиссарова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, с суммой задолженности согласилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные суду документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При этом, суд принимает полное признание иска ответчиком, поскольку оно сделано добровольно, в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.   

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком»  и Комиссаровой Е.А. был заключен договор за <НОМЕР> на предоставление услуг кабельного телевидения, в соответствии с которым  ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» предоставляет Комиссаровой Е.А. право просмотра телевизионных программ, доставляемых до соответствующей абонентской линии посредством сети оператора связи, а Комиссарова Е.А. обязуется своевременно оплачивать абонентскую плату и иные платежи за предоставленные истцом услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и прейскурантом. Данный факт подтверждается также актом сдачи-приемки услуг от 11.12.2007 года, подписанным Комиссаровой Е.А. (л.д. 9).

Оказание услуг связи осуществлялось истцом на основании лицензии <НОМЕР> на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи.

Решением от <ДАТА8>  единственного акционера ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», компания была реорганизована путем присоединения к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

На основании свидетельства о внесении  записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.20.2010 года, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ЗАО «Компания «ЭР - Телеком», путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно ст.17 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> ФЗ «Об акционерных обществах», при присоединении одного общества  к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом.

 В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги).

Согласно ст.44 Федерального закона «О связи»  <НОМЕР> ФЗ от <ДАТА10>, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами  связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.54 Федерального закона «О связи»  <НОМЕР> ФЗ от <ДАТА10>, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающими объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условиями заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

На основании ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в связи с неисполнением своих обязательств по договору за период с <ДАТА5> по <ДАТА4> у Комиссаровой Е.А. образовалась задолженность в размере 3 863 рубля 56 копеек, что подтверждается отчетом по задолженности (л.д. 7-8). Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, а также с учетом признания иска ответчиком, исковые требования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании с Комиссаровой Е.А. данной задолженности за услуги связи, по мнению мирового судьи, правомерны и подлежат удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 400 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья заочно Р Е Ш И Л: Исковые требования Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» к Комиссаровой Е.А. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Комиссаровой Е.А. задолженность по договору на предоставление услуг кабельного телевидения за период с 30.06.2008 года по 28.04.2010 года в размере 3 863 рубля 56 копеек, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 400 рублей, а всего 4 263 рубля 56 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента его вынесения. Мировой судья: Я.А.Бойко