Решение по делу № 2-843/2018 ~ М-825/2018 от 10.10.2018

Дело №2-843/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 01 ноября 2018 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Бессарабове Д.В., с участием представителя истца Комитета по Управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> –Рахимова А.Г. действующего на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Аникеец Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по Управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> к Аникеец Ю.С. о возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

Комитет по Управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> обратился в суд с иском к Аникеец Ю.С. с исковыми требованиями взыскать с ответчика 113419 рублей 11 копеек в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, стоимость услуги эвакуатора в размере 8400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей.

Истец Комитет по Управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на автодороге <адрес> возле <адрес> произошло столкновение автомобиля №, которым управлял ФИО3 с автомобилем №, которым управлял Аникеец Ю.С.. ДТП произошло по вине Аникеец Ю.С., вследствие нарушения п.1.4 ПДД, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом направлялась в адрес Аникеец Ю.С. претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы поврежденного автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля № составила 113419,11 рублей. Были понесены дополнительные расходы: стоимость услуги эвакуатора в размере 8400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей.

Представитель истца председатель Комитета по Управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> Рахимов А.Г. в суде исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

-Ответчик Аникеец Ю.С. в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд принимает признание иска ответчика Аникеец Ю.С., что подтверждается его письменным заявлением, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на автодороге Чишмы-К.Мияки возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности КУС Минземимущества РБ по <адрес> и №, под управлением Аникеец Ю.С. принадлежащий на праве собственности Аникеец Ю.С.

ДТП произошло по вине водителя и владельца ТС Аникеец Ю.С., вследствие нарушения им п.1.4 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии, другим материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Так из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ госинспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> майора полиции ФИО6 следует, что Аникеец Ю.С. управляя ТС №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 93 км автодороги <адрес> нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги и совершил ДТП, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ госинспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> майора полиции ФИО6 следует, что Аникеец Ю.С. управляя ТС №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 93 км автодороги <адрес> не имея страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п.2.11 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

То есть, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность у Аникеец Ю.С. не была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Аникеец Ю.С. была направлена претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы поврежденного автомобиля, однако по истечении установленного срока указанного в претензии ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля № составила 113419,11 рублей. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу положений ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный ДТП, является владелец транспортного средства. Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В то же время владелец не освобождается полностью от ответственности при наличии его вины, выразившейся в том, что он не предотвратил возможность такого изъятия у него источника повышенной опасности, в частности, не соблюдал установленные в специальных нормах и правилах по безопасности требования. Как установлено судом, транспортное средство Лада № на момент ДТП был зарегистрирован за Аникеец Ю.С. Изучив, предоставленные истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в документе, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленному ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта а/м № составила сумму в размере 113419 рублей 11 копеек. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями -дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля истца, в связи с чем взысканию подлежит с ответчика стоимость ущерба в размере 113419 рублей 11 копеек. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика Аникеец Ю.С. в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуги эвакуатора в размере 8400 рублей, что подтверждается квитанцией серия ААА № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 3468 рублей 38 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета по Управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> к Аникеец Ю.С. удовлетворить.

Взыскать с Аникеец Ю.С. в пользу Комитета по Управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> 113419 рублей 11 копеек в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, стоимость услуги эвакуатора в размере 8400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей.

Взыскать с Аникеец Ю.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3468 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья______________

Секретарь суда______

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.