Решение по делу № 12-63/2017 от 03.04.2017

Дело №12-63/2017

РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года                                      город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев жалобу юридического лица – акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат» на постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках, находящихся на территории Свердловской области, Левоненко О.Л. от *Дата* *Номер* о привлечении акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

установил:

В Асбестовский городской суд обратилось акционерное общество «Калининградский янтарный комбинат» в лице директора обособленного подразделения АО «Калининградский янтарный комбинат» в *Адрес* Василевский Е.М. с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках, находящихся на территории Свердловской области, Левоненко О.Л., на основании которого указанное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Автор жалобы просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, в обоснование указывая, что нарушен порядок организации проверки, установленный ФЗ от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: не соответствует типовой форме, отсутствует Ф.И.О. должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, отсутствует наименование юридического лица, проверка которого проводится, отсутствуют цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения. Кроме того, автор жалобы указывает, что нарушен порядок оформления результатов проверки, акт осмотра №1 от 18.01.2017 г. не соответствует типовой форме и требованиям, установленным приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №373 от 31.08.2015 г., а также нарушен принцип защиты прав юридических лиц, не учтено то обстоятельство, что на момент проверки рассмотрения дела об административном правонарушении договор на разработку проекта освоения лесов на лесной участок заключен.

Представители АО «Калининградский янтарный комбинат» Голубева О.Н. и Соловьева А.В.. действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, учесть, что проект освоения лесов подготовлен, экспертиза проекта не проведена, поскольку требуется внесение изменений в договор аренды лесного участка.

Представитель Департамента лесного хозяйства Свердловской области в судебное заседание не явился.

Заслушав защитников, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Как усматривается из представленных материалов, Акционерное общество «Калининградский янтарный комбинат» является арендатором участков лесного фонда на территории ГКУ СО «Сухоложское лесничество». Лесной участок предоставлен для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений (эксплуатация гидротехнического сооружения (новое хвостохранилище) без права вырубки лесных насаждений в соответствии с договором аренды лесного участка от *Дата* *Номер*

На основании договора аренды АО «Калининградский янтарный комбинат» приняло во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок площадью 61,5974 га.

Местоположение лесного участка: Свердловская область, Малышевский городской округ, ГКУ СО «Сухоложское лесничество», Асбестовское участковое лесничество, Малышевский участок, кварталы *Номер*

Согласно пункта 3.4.3. Договора аренды арендатор обязан в установленном порядке с момента подписания настоящего Договора разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Согласно 3.4.4. Договора аренды арендатор обязан ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию.

На основании приказа Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 03.11.2016 №987 ГКУ СО «Сухоложское лесничество» проведена ведомственная проверка лиц, осуществляющих использование лесов, предоставляющих документированную информацию в государственный лесной реестр.

В ходе патрулирования *Дата* лесничим Асбестовского участкового лесничества ГКУ СО «Сухоложское лесничество» ФИО7 в присутствии мастеров леса Асбестовского участкового лесничества выявлено использование лесного участка кварталов *Номер* Малышевский участок Асбестовского участкового лесничество, на поверхности участка имеются трубы и искусственнок гидротехническое сооружение для хранения гидросмеси.

Из Акта ведомственной проверки ГКУ СО «Сухоложское лесничество» от *Дата* установлено, что арендатор лесного участка АО «Калининградский янтарный комбинат» нарушает условия Договора аренды, в части использования лесов для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений (эксплуатация гидротехнического сооружения (новое хвостохранилище) без предоставления арендодателю проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и оформления в установленном порядке лесной декларации.

Таким образом, на *Дата* установлено, что арендатором лесного участка АО «Калининградский янтарный комбинат» используются леса в целях предусмотренных Договором аренды (эксплуатация гидротехнического сооружения (новое хвостохранилище)) без проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и оформленной в установленном порядке лесной декларации.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, который был составлен государственным лесным инспектором Журавлевым Н.С., в связи с использованием лесного участка в нарушение пп. 3.4.3, 3.4.4 договора аренды в отсутствие проекта освоения лесов и ст. 26 Лесного кодекса РФ в отношении арендатора в лице АО «Калининградский янтарный комбинат»;

актом ведомственной проверки от *Дата*;

актом осмотра от *Дата* с приложением фото;

договором аренды лесного участка от *Дата*.

Лесным законодательством предусмотрено: лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса РФ (ч. 1 ст. 88 Лесной Кодекс РФ); проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 89 Лесной Кодекс РФ);

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки установлены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядок его разработки». В соответствии с пунктов 28 данного приказа проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду. Согласно пункта 3 вышеуказанного приказа, проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных часть. 1 статьи 21 Лесного Кодекса РФ, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов (ч. 1 ст. 26 Лесного кодекса РФ).

Согласно п. 3.3.1. Договора аренды арендатор имеет право после подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду, предусмотренного приложением № 5 к настоящему Договору, и представления Арендодателю лесной декларации, в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст.ст. 81 - 84 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду. (пункт 2)

Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. (пункт 3).

Приказом Минприроды России от 16.01.2015 N 17 утвержден Порядок заполнения и подачи лесной декларации, которым предусмотрено, что лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды (далее - лицо, подавшее лесную декларацию), в органы государственной власти, органы местного самоуправления, в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст. ст. 81 - 84 ЛК РФ, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций).

Лесная декларация подается не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов.

Срок действия лесной декларации составляет не более 12 месяцев с даты начала предполагаемого срока использования лесов.

Обязательство подать лесную декларацию также предусмотрено пп. "г" п. 3.4 вышеназванного договора аренды.

Таким образом, АО «Калининградский янтарный комбинат» нарушило пункты 3.4.3., 3.4.4. Договора аренды, ст. 26 Лесного Кодекса РФ.

Согласно статье 99 Лесного Кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из дела следует, что за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов лесная декларация на 2016 год юридическим лицом в уполномоченный орган не представлена.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа обоснованно пришел к выводу о совершении АО «Калининградским янтарным комбинатом» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод автора жалобы о том, что в действиях юридического лица АО «Калининградского янтарного комбината» тсутствует состав административного правонарушения, судом отклоняется, так как из изложенных выше доказательств очевидно, что вышеуказанное юридическое лицо использует лес с нарушением условий договора аренды, не представив Проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, не предоставив лесную декларацию на 2016 год в уполномоченный государственный орган за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов.

Вопреки доводам жалобы, причины, по которым лесная декларация не была своевременно представлена в государственный орган, предоставивший лесной участок, правового значения при этом не имеют.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица административного органа о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Каких-либо иных юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности юридического лица в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО «Калининградский янтарный комбинат» имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которого ч. 4 ст. 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка в жалобе на то, что проверка юридического лица проведена в нарушение положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что мероприятия по осуществлению государственного контроля в отношении АО «Калининградский янтарный комбинат» не осуществлялись. Событие нарушения было выявлено уполномоченным должностным лицом на основании сведений об исполнении договорных обязательств арендатором, что в соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось поводом для возбуждения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа юридическим лицом, с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание АО «Калининградскому янтарному комбинату» в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ *░░░░* *░░░░░* ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 8.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░