Решение по делу № 2-534/2021 ~ М-454/2021 от 22.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2021

УИД: 66RS0017-01-2021-000820-18

Гражданское дело №2-534/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                   15 ноября 2021 года

    Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АВТОГАРАНТ» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 15.06.2021 заключила кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» с ООО «Экспобанк» на приобретение транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска, в соответствии с которым сумма кредита составила 1 417 680 рублей, процентная ставка 17,4 % годовых. Индивидуальными условиями определены цели использования потребительского кредита, так денежные средства, в размере 1 255 000 рублей идут на оплату части стоимости транспортного средства, а 162 680 рублей предоставлены на потребительские цели. Денежные средства, в размере 65 000 рублей по кредитному договору от 15.06.2021 перечислены в счет ООО «АВТОГАРАНТ» для заключения договора оказания комплексной услуги «Автозащита» № от 15.06.2021. 02.07.2021 она обратилась с заявлением в адрес ООО «АВТОГАРАНТ» о расторжении договора оказания комплексной услуги «Автозащита» № от 15.06.2021 и возвращении денежных средств в размере 65 000 рублей. Однако ответчиком в удовлетворении ее заявления было отказано. Оформляя заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в ООО «Экспобанк» она не намеревалась оформлять дополнительные услуги. Выявив дополнительные услуги в ООО «АВТОГАРАНТ» она предприняла меры, направленные на отказ от исполнения договоров об оказании дополнительных услуг и возвращении денежных средств. В связи с чем, просит признать договор оказания комплексной услуги «Автозащита» № от 15.06.2021, заключенный с ООО «АВТОГАРАНТ» - расторгнутым, взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ» в ее пользу сумму оплаты по договору, в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 42 900 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец Черепанова А.С. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, избрала участие в деле через представителя.

Представитель истца адвокат Белякова Т.А., действующая на основании ордера № от 15.11.2021 года исковые требования уточнила, отказалась от взыскания с ответчика неустойки, при этом, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день вынесения решения суда, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТОГАРАНТ» Каюмова Я.И. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила исковые требования Черепановой А.С. оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии с п 1.6 Общих условий услуга и все входящие в ее состав услуги считаются оказанными в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг, такой акт был подписан сторонами 15.06.2021. Подписывая указанный акт истец подтвердил, что услуга ей оказана в полном объеме, претензий по качеству, объему, цене услуги не имеется. К моменту подписания акта об оказании услуг ООО «АВТОГАРАНТ» выдало независимую гарантию, чем состоялся факт принятия Обществом обязанности по обеспечению исполнения обязательств истца по кредитному договору, при этом в законе не предусмотрена возможность отзыва выданной гарантии. Полагает, что положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей в данном случае к спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку отказ от уже оказанной услуги законом не предусмотрены. гражданское дело рассмотреть без ее участия. Также считает, что не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае взыскания штрафа, просит его снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Третье лицо АО «Экспобанк» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив исковое заявления, предоставленные возражения, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

         В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

       Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 15.06.2021 года Черепанова А.С. заключила с ООО «Экспобанк» кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» на приобретение транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, 2013 года выпуска, в соответствии с которым сумма кредита составила 1 417 680 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом, в размере 17,4 % годовых.

Пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что кредитные средства в размере 1 255 000 руб. предоставлены на оплату части стоимости транспортного средства, денежные средства, в размере 162 680 руб. предоставлены на потребительские цели.

Кроме того, 15.06.2021 между Черепановой А.С. и ООО «АВТОГАРАНТ» был заключен договор для оказания комплексной услуги «Автозащита» №, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств, сертификатом.

Согласно указанному договору ООО «АВТОГАРАНТ» была выдана независимая гарантия №, которая обеспечивает исполнение Черепановой А.С. обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «Экспобанк», целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение Черепановой А.С. ее обязательства по возврату кредита и уплату иных причитающихся Бенифициару по кредитному договору сумм.

02.07.2021 Черепанова А.С. обратилась с заявлением в адрес ООО «АВТОГАРАНТ» о расторжении договора оказания комплексной услуги «Автозащита» и возвращении денежных средств, в размере 65 000 руб. Указанное заявление ответчиком было получено 07.07.2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Требования истца, изложенные в претензии от 02.07.2021 года были оставлены ответчиком без удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 1.6 Общих условий комплексная услуга «Автозащита» (все входящие в ее состав услуги) считаются оказанными в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг, такой акт был подписан сторонами 15.06.2021. Каких-либо претензий по качеству? объему, цене услуги у Черепановой А.С. к Обществу не имелось.

Из буквального толкования условий договора от 15.06.2021 № следует, что предметом данного договора является право Черепановой А.С. потребовать в будущем получение финансовых услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

         Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Учитывая, что в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком 07.07.2021, то договор между сторонами является расторгнутым, а начиная с 08.07.2021 года, ответчиком незаконно удерживаются чужие денежные средства.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Между тем, в материалы дела ООО «АВТОГАРАНТ» не представлены доказательств несения каких-либо расходов, в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Кроме того, доводы ответчика о том, что услуга истцу была оказана в момент подписания акта об оказании услуг, противоречит установленным по делу обстоятельствам и условиям договора, поименного как сертификат, где указан срок договора с 15.06.2021 по 14.06.2023 года. В течении указанного срока ответчик обязан оказать финансовые услуги истцу. Таким образом, в момент подписания договора услуги ответчиком истцу не были оказаны, доказательств оказания услуг, предусмотренных спорным договорам на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком также не предоставлены.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 65 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «АВТОГАРАНТ» в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не было исполнено требование истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств, то в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начиная с 08.07.2021 по 15.11.2021 (по день вынесения решения суда), в размере 1542 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета:

с 07.07.2021 по 25.07.2021 -65 000 руб. х 18 дн. х 5,50 % : 365 дн.= 176,30 руб.

с 26.07.2021 по 12.09.2021 – 65 000 руб. х 49 дн.х 6,50% : 365 дн. = 567,19 руб.

с 13.09.2021 по 24.10.2021 – 65 000 руб. х 42 дн. х 6,75 % : 365 дн. = 504,86 руб.

с 25.10.2021 по 15.11.2021 – 65 000 руб. х 22 дн. х 7,50% : 365 дн.= 293,84 руб.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Принимая во внимание, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, возможным взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ» в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 3 000 руб.

           В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          С учетом изложенного, в пользу истца Черепановой А.С. подлежит взысканию штраф в размере 34 771,09 руб. (65 000 руб. + 1542,19 руб. + 3 000 руб. х 50 %).

            В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просила снизить размер неустойки, разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, последствия нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, при том, что доказательств несоразмерности штрафа нарушенному обязательству ответчиком суду не представлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2496,26 руб. (2196,26 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Черепановой А. С., удовлетворить частично.

Признать договор об оказания услуг № от 15.06.2021 года, заключенный между Черепановой А. С. и ООО «АВТОГАРАНТ» расторгнутым.

Взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ» в пользу Черепановой А. С. сумму оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 15.11.2021 года, в размере 1 542,19 руб., компенсацию морального вреда, в размере 3000 руб., а также штраф 34 771,09 руб.

Взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 2496,26 руб.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       Касаткина О.А.