Решение по делу № 2-5899/2016 от 03.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Резолютивная часть решения оглашена дата

Решение изготовлено в полном объеме дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Сивцевой А.С.,

с участием:

истца Волковницкого Е.В.,

представителя истца Волковницкого Е.В., согласно доверенности <адрес>4 от дата Дробина Ю.Е.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СБСВ КЛЮЧАВТО Ставрополь» согласно доверенности № от дата Ульянкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Волковницкого Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Волковницкий Е. В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что дата по договору купли-продажи транспортного средства №, заключенному между Волковницким Е. В. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь», он приобрел автомобиль марки Mersedes-Bens C63 AMG. Идентификационный номер (VIN) №№, 2015 года выпуска.

В соответствии с п. 1.3. Договора стоимость Автомобиля составила <данные изъяты>. Указанные денежные средства были уплачены Покупателем Продавцу, путем внесения в кассу Продавца, что подтверждается чеком об оплате № от дата на сумму <данные изъяты>, чеками об оплате № от дата. на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> № от дата.

В соответствии с п.7.1. Договора гарантийный срок эксплуатации составляет 2 (два) года с момента передачи без ограничения по пробегу.

На основании Акта приема-передачи от дата Продавец передал Волковницкому Е.В. в собственность вышеуказанный Автомобиль.

Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Согласно требованиям ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству

продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Через неделю Волковницкий Е.В. обнаружил, что плохо вытирает и оставляет следы стеклоочиститель (дворник), его заменили по гарантии где-то через неделю после обращения. На неровной поверхности дороги слушались стуки в передней панели. Только после третьего обращения было установлено, что причина в незакрученной «распорке передних стоек», которая ограничивает деформацию кузова во время кручения. Именно этот показатель очень важен, когда речь идет о точном и уверенном перестроении и прохождении связок поворотов на высоких скоростях.

В декабре 2015 года Волковницкий Е.В. заметил, что под автомобилем появилась грязь темного цвета, как оказалось позже - масло из редуктора.

Он сделал фотографии редуктора и масла и отправил в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь», причина была в неплотном герметике. Устранили неисправность через две недели, на вопрос «Что с самим редуктором? Почему вы не поменяли его, ведь фактически он эксплуатировал машину с момента покупки с неисправностью, не зная об этом, а соответственно деталь получала нагрузку без масла?» технический директор ответил ему, что с редуктором все в порядке. Через какое-то время у него сломался сигнал, через день, как у них постояла машина, они ему ее вернули и привезли через две недели один клаксон и также за день поменяли. Так же Волковницкий Е.В. обнаружил, что у него скрипит подлокотник и попросил исправить. Смазали, через три недели он снова заскрипел, опять смазали, только жидкость, которой они смазывали, вылилась во внутрь подлокотника, сказали, что это силикон и его вытрут, но так и не вытерли. Позже перегорела лампочка на правой пассажирской двери и стали скрипеть тормозные колодки. Сказали, что лампочку поменяют по гарантии, а колодки - нет, т.к. это расходный материал. Причину скрипа колодок установили - трещина в передних колодках, из-за перегрева передних тормозных дисков, порекомендовали поменять только колодки и отдали обратно машину.

В марте месяце у него внезапно показал компьютер, что надо долить 1 литр масла в двигатель. Он в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» купил и долил 200 гр. их масла, которое стоит <данные изъяты>. за литр, хотя когда он покупал машину, менеджер ему сказал, что масло доливать не нужно будет до ближайшего ТО (каждые 15 000 км.) Но прежде, чем двигатель в этой машине нагревается до рабочей температуры 70 градусов, проходит от 15 до 25 минут, в зависимости от температуры на улице. В мае 2016 года он заметил, что некоторые передачи переключались с задержкой. К примеру, первые 4 передачи коробка переключается за мили секунды, а с 4 на 5 - задержка, сильный удар и через 2 секунды -переключение.

Так же в мае 2016 года истец обнаружил грязь в передних фарах и попросил устранить этот дефект, на что ему устно ответили, что это нормально, значит фары не герметичны с завода, и после эксплуатации автомобиля от камней есть микротрещины, в которые попадает грязь.

дата Волковницкий Е.В. сдал машину на сервис по следующим причинам: удары железа при повороте руля; вытекшая жидкость после смазки подлокотника; шум в моторе или в редукторе; загорается периодически ошибка «долейте масло»; переключение передач КПП; звон от замка в двери. За время эксплуатации машина простояла на гарантийном ремонте минимум 15 дней, однако документы так и не были ему предоставлены, не смотря на заявление от дата, подменный автомобиль предоставлен не был. дата автомобиль вновь был поставлен на гарантийный ремонт.

В период эксплуатации автомобиля (пробег 5 500 км.), им был выявлен ряд неисправностей, а именно: скрип в салоне (обращался трижды); неисправный стеклоочиститель; неисправный клаксон; неисправная лампа в передней правой двери; скрип в подлокотнике (обращался дважды); неисправность редуктора (заменен герметик, но не редуктор, который эксплуатировался без масла); скрип колодок; грязь в передних фарах (нарушена герметичность); неисправности в подвеске; неисправности в КПП.
Считает, что качество Автомобиля не соответствует требованиям Договора, а также является угрозой для его безопасности, безопасности пассажиров и других участников дорожного движения.

Волковницкий Е.В. неоднократно обращался в сервисный центр Продавца с требованием устранить неисправности, однако ряд неисправностей не был устранен до настоящего времени. В сервисном центре ему отказывают в гарантийном ремонте Автомобиля по непонятным причинам.

дата. Промышленным районным судом <адрес> вынесено определение о назначении по гражданскому делу № судебной комплексной товароведческой, автотехнической экспертизы, по результатам которой составлено Заключение эксперта № от дата. Согласно выводам Заключение эксперта № от дата.: рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz C63AMG, произведенного не ранее мая 2016 года, аналогичного по комплектации транспортного средства Mercedes- Benz C63AMG, идентификационный номер (VIN) №№ может составить <данные изъяты>

Стоимость нового транспортного средства Mercedes-Benz C63AMG, произведенного не ранее мая 2016 года, аналогичного по комплектации транспортного средства Mercedes-Benz C63AMG, идентификационный номер (VIN) №№, согласно прейскуранта цен на официальном сайте http://www.mercedes-benz.ru/ составляет <данные изъяты>

Техническое состояние автотранспортного средства Mercedes-BenzC63AMG, идентификационный номер (VIN) №№, 2015 года выпуска не соответствует требованиям безопасности, согласно п.п.4.2.5, 4.2.6, 4.3.4 ГОСТа Р 51709-2001,ПДД РФ.

Автотранспортное Mercedes-Benz C63AMG, идентификационный номер (VIN) №№, 2015 года выпуска является не исправным. Повреждение рулевой рейки, повреждение переднего левого нижнего продольного рычага влечёт за собой опасность для жизни и не соответствует п.п.4.2.5, 4.2.6, 4.3.4 ГОСТа Р 51709-2001, а также ПДД РФ. «Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Ряд технических недостатков (неисправностей) выявлено экспертом относятся к производственному браку (несоответствию), возникли от внешнего воздействия, действия третьих лиц, в том числе вследствие оказания услуг по ремонту транспортного средства Mercedes-Benz C63AMG, идентификационный номер (VIN) №№, 2015 года выпуска.

Стоимость расходов по выявленным дефектам, техническим неисправностям, вследствие несоответствия, внешнего воздействия, действия третьих лиц, в том числе, вследствие оказания услуг по ремонту транспортного средства составляет: <данные изъяты>.

Соразмерность восстановительного ремонта выявленных дефектов, технических неисправностей, вследствие несоответствия, внешнего воздействия, действия третьих лиц, в том числе, вследствие оказания услуг по ремонту транспортного средства равна 13,4% от цены нового автомобиля произведенного не ранее мая 2016г или 17,6% от стоимости автомобиля согласно договора №(№ от дата.

Принимая во внимание документы, представленные на экспертизу можно пояснить следующее:

Согласно акта заказ - наряда №<данные изъяты> от 12.02.2016г. СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» проводились работы по регулировки развала/схождения. Работы проведены в полном объеме.

Согласно заказ-наряд №<данные изъяты> от 23.04.2016г. СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» проводились работы по замене передних тормозных колодок. Работы проведены в полном объеме.

Согласно заказ - наряда №<данные изъяты> от 23.05.2016г. СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» проводились работы по проверке тормозной системы и рулевого управления, проверке КПП. Работы проведены не в полном объеме.

Таким образом, на основании выводов Заключения эксперта № от 30.07.2016г. можно сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство Mercedes-Benz C63AMG, идентификационный номер (VIN) №№, 2015 года выпуска является неисправным, влечёт за собой опасность для жизни, не соответствует п.п.4.2.5, 4.2.6, 4.3.4 ГОСТа Р 51709-2001, ПДД РФ, а так же ряд технических недостатков (неисправностей) выявлено экспертом относятся к производственному браку (несоответствию).

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли - продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанного в пунктах 1 и 2 настоящей статьи могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательств.

В соответствии с п.1 ст.8 Закона РФ от дата № «О законе прав потребителей» (в ред. от дата №-Ф3) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Факт невозможности использования товара (транспортного средства Mercedes-Benz C63AMG, идентификационный номер (VIN) №№, 2015 года выпуска) в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков подтверждается историей неисправностей № от 27.07.2016г. выданной ООО «Р-МОТОРС», Официальный дилер «Мерседес-Бенц», по VIN коду №, позволяющий идентифицировать данную историю неисправностей, как относящуюся к автомобилю Mercedes-Benz C63AMG, идентификационный номер (VIN) №№, 2015 года выпуска принадлежащий Истцу на праве собственности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от дата №.

Согласно п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от дата №171-ФЗ) Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к Продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона (в ред. Федерального закона от дата №171-ФЗ) в случае выявления существенных недостатков товара, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановленного срока службы. Если указанное требованием не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку невыполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.1 ст. 22 названного Законам РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

дата в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, компенсировать расходы, в случае просрочки выплатить неустойку. Однако претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителем морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлена зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытком понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На сегодняшний день согласно Заключению эксперта № от 30.07.2016г. стоимость нового транспортного средства Mercedes-Benz C63AMG, произведенного не ранее мая 2016 года, аналогичного по комплектации транспортного средства Mercedes-Benz C63AMG, идентификационный номер (VIN) №№, согласно прейскуранта цен на официальном сайте http://www.mercedes-benz.ru/ составляет <данные изъяты>). Таким образом, для приобретения нового автомобиля Истцу придется затратить на <данные изъяты> больше, что по смыслу ст. 15 ГК является для меня убытками, т.е. расходами, которые Истец должен будет понести для восстановления своего права.

Расходы, связанные с внеплановым техническим обслуживанием Автомобиля и установку оборудования, понесенные Истцом, составляют: по заказ - наряду №<данные изъяты> от дата-<данные изъяты>; по заказу № дата - <данные изъяты>; по заказ - наряду №<данные изъяты> от дата-4341 рублей; акт приема-сдачи выполненных работ № от дата - <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим качеством проданного Истцу Автомобиля, он лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также не устранения некоторых из указанных выше существенных недостатков по настоящее время. Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, Истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12). об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2, 3 ст.333.36 НК РФ.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает <данные изъяты>. В случае, если цена иска превышает <данные изъяты>, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска <данные изъяты>.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд исковых требований: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от дата №, заключенный между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» и Волковницким Е. В., автомобиля марки Mersedes-Bens C63 AMG, Идентификационный номер (VIN) №№ №; взыскать в пользу Волковницкого Е. В. с «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» ИНН <данные изъяты> денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере <данные изъяты>; взыскать в пользу Волковницкого Е. В. с «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» ИНН <данные изъяты> убытки в виде разницы стоимости на момент приобретения автомобиля данной комплектации и на момент вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> взыскать в пользу Волковницкого Е. В. с «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» ИНН <данные изъяты> денежные средства, потраченные на внеплановое техническое обслуживание Автомобиля и установку оборудования в размере <данные изъяты>; взыскать в пользу Волковницкого Е. В. с «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» ИНН <данные изъяты> неустойку (пени) из расчета один процент (1%) от общей суммы, подлежащей выплаты за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии, с дата на день вынесения решения суда; взыскать в пользу Волковницкого Е. В. с «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» ИНН <данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>; взыскать в пользу Волковницкого Е. В. с «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» ИНН <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>; взыскать в пользу Волковницкого Е. В. с «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» ИНН <данные изъяты> расходы на оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>; взыскать в пользу Волковницкого Е. В. с «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» ИНН <данные изъяты> расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>; взыскать в пользу истца Волковницкого Е. В. с ответчика «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» ИНН <данные изъяты> штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя; взыскать в пользу истца Волковницкого Е. В. с ответчика «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Волковницкий Е.В. просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца согласно доверенности Дробин Ю.Е. просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика согласно доверенности Ульянкин С.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования АО «Меседес-Бенц Рус» явку своего представителя не обеспечило, извещено о дате, времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не представлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Меседес-Бенц Рус».

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерация продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В преамбуле Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В то время как недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от дата N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Положения ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества.

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено и также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенном признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Волковницкий Е.В. приобрел у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» на основании договора купли-продажи транспортного средства № (№) автомобиль марки Mersedes-Bens C63 AMG, Идентификационный номер (VIN) №№, 2015 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>.

Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 24 месяца без ограничения по пробегу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

При предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в статье 18 Закона.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации истцом в приобретенном автомобиле выявлены недостатки, для устранения которых, он в период гарантийного срока неоднократно обращался в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь», что подтверждается материалами дела и не спаривалось стороной ответчика.

При этом суд считает необходимым отметить, что сторона ответчика отказалась предоставить суду достоверную и полную историю обращения истца в сервисный центр ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» для возможности устранения выявленных недостатков.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке также неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить полную и достоверную информацию с историей обслуживания транспортного средства в сервисном центре, однако данные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание представленную стороной истца историю неисправностей № от дата, выданную официальным дилером «Мерседес-Бенц» - ООО «Р-МОТОРС», по автомобилю с VIN кодом №.

Из указанной истории следует, что спорный автомобиль находился на ремонте с дата по дата (неисправность щетки стеклоочистителя (передняя левая), с дата по дата (болты крышки дифференциала), с дата по дата (звуковой сигнал, электрическая неисправность), с дата по дата (подсветка наружной ручки передней правой двери, функциональный отказ), с дата по дата (заглушки на нише запасного колеса), с дата по дата (радиальный шарикоподшипник карданного вала, посторонние шумы).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт невозможности использования товара (транспортного средства Mercedes-Benz C63AMG, идентификационный номер (VIN) №№, 2015 года выпуска) в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

дата, в период гарантии истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № (№) от дата, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении убытков, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения тот факт, что ответчик принял товар ненадлежащего качества у потребителя Волковницкого Е.В., провел проверку качества товара, равно как и не нашел своего подтверждения тот факт, что в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, ответчик провел экспертизу товара за свой счет.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатка, механизма и причин его возникновения судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Иваненко Г.Л..

Из заключения эксперта № от дата следует, что техническое состояние автотранспортного средства Mersedes-Bens C63 AMG, Идентификационный номер (VIN) №№, 2015 года выпуска не соответствует требованиям безопасности, согласно п.п. 4.2.5.,4.2.6,4.3.4 ГОСТа Р 51709-2001, ПДД РФ.

Автотранспортное средство Mersedes-Bens C63 AMG, Идентификационный номер (VIN) №№, 2015 года выпуска является неисправным. Повреждение рулевой рейки, повреждение переднего левого нижнего продольного рычага влечет за собой опасность для жизни участников дорожного движения и не соответствует п.п. 4.2.5.,4.2.6,4.3.4 ГОСТа Р 51709-2001, ПДД РФ, Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Ряд технических недостатков (неисправностей) относятся к производственному браку (несоответствию), возникли от внешнего воздействия, действия третьих лиц, в том числе вследствие оказания услуг по ремонту транспортного средства Mersedes-Bens C63 AMG, Идентификационный номер (VIN) №№, 2015 года выпуска.

Стоимость расходов по выявленным дефектам составляет <данные изъяты>.

Соразмерность восстановительного ремонта выявленных дефектов, технических неисправностей равна 13,4% от цены нового автомобиля произведенного не ранее мая 2016 года или 17,6% от стоимости автомобиля, согласно договора № (№) от дата.

Суд оценил данное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами и пришел к следующим выводам.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным экспертом Иваненко Г.Л., имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись в соответствующей подписке. Выводы изложенные в заключение судебной экспертизы № от дата, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты и объективности. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает. Как и не находит оснований считать указанное заключение не обоснованным и противоречивым. Не доверять выводам данного заключения эксперта у суда оснований не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что оценка заключения экспертизы № от дата со стороны ответчика носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер, и потому не может быть принята во внимание судом, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Наличие оснований для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы материалами дела не подтверждается.

Согласно положениям ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

В то время как сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду достаточные и убедительные доказательства отсутствия в автомобиле истца существенных недостатков, либо их возникновения в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий непреодолимой силы, что как было указано выше является единственным основанием для освобождения изготовителя от ответственности за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок.

Тогда как сторона истца напротив, представила убедительные доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

Представленные стороной истца доказательства согласуются с заключением судебной экспертизы № от дата, выводы которой прямо указывают на наличие в автомобиле истца существенных и производственных недостатков, которые с учетом целевого назначения товара - участие в дорожном движении, влияют на безопасность его эксплуатации и фактически представляют опасность для жизни, здоровья и имущества как истца, так и третьих лиц.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль, проданный Волковницкому Е.В., не отвечает установленным требованиям к качеству товара, поскольку имеет неоговоренные с покупателем недостатки производственного характера, в том числе, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля, что, учитывая отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности, в любом случае не может быть признано допустимым.

При этом указанные выше дефекты обнаружены и заявлены в период гарантийного срока, что стороной ответчика не оспаривалось.

С учетом вышеприведенных норм права, установленных судом фактов, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь», на которого законом возложена обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона от дата "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), не предоставил доказательств продажи покупателю Волковницкому Е.В. товара надлежащего качества, в связи с чем руководствуясь нормами материального права - ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона РФ от дата "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от дата №, суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от дата №, автомобиля марки Mersedes-Bens C63 AMG, Идентификационный номер (VIN) №№, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» и Волковницким Е. В. и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты>, возложив на истца обязанность по возврату спорного автомобиля ответчику.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку на день вынесения решения рыночная стоимость спорного автомобиля увеличилась, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницу в стоимости спорного автомобиля в размере <данные изъяты>, с учетом экспертного исследования № от дата, проведенного ИП Иваненко Г.Л., на основании определения суда.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требований о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, период просрочки с дата по дата составляет 77 дней, соответственно размер неустойки составляет <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

При разрешении данного дела, ответчиком в суде было заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень нравственных страданий истца, требования вышеуказанных норма права, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. ч. 2 - 3 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в связи с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается заказ -квитанцией № от дата.

Истцом также понесены расходы, связанные с внеплановым техническим обслуживанием автомобиля и установку оборудования, размер которых составляет: по заказ - наряду №№ от дата <данные изъяты>; по заказу № от дата <данные изъяты>; по заказ - наряду №№ от дата <данные изъяты>; акт приема-сдачи выполненных работ № от дата - <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты>, а также расходов в связи с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты>, поскольку расходы в указанной сумме понесены истцом на замену тормозных колодок, которые подвергаются естественному износу в период эксплуатации автомобиля.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «СБСБ КЛЮЧАВТО Ставрополь» своевременно не удовлетворило законное требование Волковницкого Е.В., суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Иваненко Г.Л., расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Волковницкого Е.В..

Определение суда экспертом было исполнено, экспертное заключение подготовлено и имеется в материалах дела.

Расходы Волковницкого Е.В. составили <данные изъяты>, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от дата.

Применительно к положениям ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования истца частично удовлетворены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В Определении от дата №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что дата истец заключила с Дробиным Ю.Е. договор об оказании юридических услуг, по которому оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей распиской.

При разрешении вопроса о возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов понесенных стороной.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, суд считает возможным удовлетворить указанное требование истца частично, и взыскать в пользу истца с ответчика ООО «»СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковницкого Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от дата №, автомобиля марки Mersedes-Bens C63 AMG, Идентификационный номер (VIN) №№, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» и Волковницким Е. В..

Возложить на Волковницкого Е. В. обязанность по возврату обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» автомобиля марки Mersedes-Bens C63 AMG, Идентификационный номер (VIN) №№

Взыскать в пользу Волковницкого Е. В. с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» (ИНН №) денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Волковницкого Е. В. с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» (ИНН №) убытки в виде разницы стоимости на момент приобретения автомобиля данной комплектации и на момент вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу в размере 1 355 144,33 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч сто сорок четыре) рубля 33 копейки.

Взыскать в пользу Волковницкого Е. В. с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» (ИНН №) денежные средства, потраченные на внеплановое техническое обслуживание автомобиля и установку оборудования в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Волковницкого Е. В. с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» (ИНН №) неустойку (пени) в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Волковницкого Е. В. с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу истца Волковницкого Е. В. с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» (ИНН №) штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Волковницкого Е. В. с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» (ИНН № ) расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Волковницкого Е. В. с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» (ИНН №) расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Волковницкого Е. В. с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» (ИНН №) расходы на оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Волковницкого Е. В. с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» (ИНН № расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Волковницкого Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» о взыскании денежных средств, потраченных на внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере <данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении исковых требований Волковницкого Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении исковых требований Волковницкого Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении исковых требований Волковницкого Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Долгополова