Решение по делу № 2-5630/2015 ~ М-5216/2015 от 15.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2015 года                      город Ангарск                         

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-5630/2015 по иску Резанова А.В., Резановой С.А. к Еловскому Р.Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Резанов А.В. и Резанова С.А. обратились в суд с иском к Еловскому Р.Р. о взыскании расходов, связанных с поминовением родственника и на лечение, указав, что 11.06.2014 года ответчик, находясь за рулем автомобиля марки Тойота Королла 2, регистрационный знак №, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не зная и не соблюдая указанные Правила, создавая опасность для движения, следовал по ... со стороны ... в сторону ... в районе ..., расположенного в ..., вместе с пассажиром Резановой Е.А., допустил наезд на препятствие. В результате Резановой Е.А. причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью, повлекшие смерть. Резанова Е.А. умерла 11.06.2014г. Приговором Ангарского городского суда от 26.01.2015 года ответчик осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, применив ст.73 УК РФ, назначенное наказание является условным с испытательным сроком на 2 года. Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб, связанный с погребением их дочери Резановой Е.А. в размере 73303,49 рублей, а также просили взыскать на приобретение для Резановой С.А. лекарственных средств на сумму 2067,83 рублей.

В судебном заседании истцы Резанов А.В. и Резанова С.А. не принимали участие, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Представитель истцов Вьюнова Е.М., действующая на основании доверенности, просила требования иска удовлетворить, пояснения дала аналогично доводам иска, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Еловский Р.Р. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, извещение о рассмотрении дела не получил по неизвестным суду причинам, которое возвращено суду с пометкой об истечении срока его хранения на почтовом отделении связи. Не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В силу п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

    Заслушав пояснения представителя истцов, учитывая доводы иска, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.     

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления письменных объяснений и доказательств к указанному судом сроку и неявки в судебное заседание дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

    Судом установлено, что Резанова Е.А. является дочерью Резанова А.В. и Резановой С.А., она умерла ...., что подтверждается материалами дела и представленным суду свидетельством о смерти II-СТ № от 17.06.2014г.

    Из приговора Ангарского городского суда от 26 января 2015 года, вступившего в законную силу 06.02.2015 года, следует, что Еловский Р.Р., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 11.06.2014 года Еловский Р.Р., управляя автомобилем марки Тойота Королла 2, регистрационный знак ..., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не зная и не соблюдая указанные Правила, создавая опасность для движения, следуя по ... со стороны ... в сторону ... в районе ..., расположенного в ..., вместе с пассажиром Резановой Е.А., выехав на тротуар, затем на газон, расположенный справа по ходу его движения, допустил наезд на препятствие — угол ... .... В результате пассажиру Резановой Е.А. были причинены тяжелые телесные повреждения, несовместимые с жизнью, повлекшие смерть.

    Приговором суда установлено, что смерть Резановой Е.А. находится в прямой причинной связи с травмами, полученными в результате указанного дорожно-транспортного происшествия при нарушении водителем Еловским Р.Р. п.п. 1.3, 1.5., 2.1.1., 9.9.,10 Правил дорожного движения РФ.

Еловский Р.Р. полностью свою вину в совершенном преступлении в отношении Резановой Е.А. признал, данным приговором суда признан виновным в совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, применив ст.73 УК РФ, назначенное наказание является условным с испытательным сроком на 2 года.

Приговором суда в пользу Резанова А.В. и Резановой С.А. с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере по 400000 рублей каждому, также в пользу Резанова А.В. взыскан материальный ущерб в сумме 222946 рублей, в удовлетворении исковых требований Резановой С.А. о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 222946 рублей отказано.

    Как следует из материалов дела, истцы предъявляют исковые требования к ответчику о взыскании с него материального ущерба, связанного с погребением их дочери Резановой Е.А., а именно о взыскании суммы, затраченной на поминки 73303,49 рублей: на приобретение спиртных напитков 16.11.2014г. - 5111,45 рублей, за обслуживание поминок 11.12.2014г. - 23450 рублей, на приобретение спиртных напитков 13.04.2015г. - 5372,04 рублей, за обслуживание поминок — 39370 рублей.

    Данные расходы истцов, связанные с поминальными обедами, подтверждаются представленными суду документами: квитанциями, кассовыми чеками на указанные суммы.

    Оценив представленные истицами доказательства понесенных затрат, связанных с поминовением умершей Резановой Е.А., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

    Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ "О погребении и похоронном деле".

    В соответствии со статьей 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

    Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержанию кладбищ в Российской Федерации (МДК 11.01.2002г.) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа; прощания панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронение останков; поминовение.

    Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на приобретение погребения; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на неё.

    Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или в других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

    Организация поминальных трапез относится к обрядовым похоронным услугам в соответствии с п.2.1.5 ГОСТ Р 53107-2008 «Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения».

    Организация поминального обеда как дань памяти умершего является национальным обычаем и традицией.

    Истцы понесли расходы, связанные с организацией поминального обеда, который является необходимым элементом достойных похорон дочери, затраты на которые в разумных пределах должны возмещаться за счет виновного лица в смерти их дочери.

    Установленные судом обстоятельства, понесенных истцами расходов на поминовение дочери, ответчиком не оспариваются, возражений в материалы дела не представлено.

    Как установлено судом, представленные суду доказательства понесенных истцами расходов, связанных с проведением поминальных обедов через полгода и год после смерти дочери, подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии с названными выше положениями Закона необходимые для погребения расходы, с учетом обычаев и традиций, должны включать в себя расходы на поминальный обед в день похорон.

    Учитывая положения вышеназванного законодательства, а также отсутствие возражения ответчика по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу, что требования иска в части взыскания с ответчика суммы на приобретение спиртных напитков не могут быть удовлетворены, поскольку противоречат действующему законодательству. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы за обслуживание поминок, произведенных 11.12.2014г. на сумму 23450 рублей и 11.06.2015г. на сумму 39370 рублей, а в части расходов истцов на приобретение спиртных напитков 16.11.2014г. на 5111,45 рублей, 13.04.2015г. на 5372,04 рублей в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец Резанова С.А. признана приговором суда потерпевшей в результате смерти дочери, ответчик признан виновным в её смерти и осужден.

    Резанова С.А. представила в обоснование своих требований о взыскании с ответчика денежных средств на лечение доказательства нахождения её на лечении в ... в связи со смертью дочери с 18.06.2014г. по 22.07.2014г., постановки её на консультативный учет ....

    Данные обстоятельства подтверждены представленными суду медицинской картой, кассовыми чеками, рецептами врача и не оспорены ответчиком.

    Вместе с тем, исходя из представленных суду доказательств приобретения лекарственных препаратов, приобретенных истцом, следует, что истцом был приобретен только единственный из выписанных врачом препарат - ... на сумму 1943,83 (654,00 +670,00 +619,83) рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца Резановой С.А. следует взыскать 1943,83 рублей, а в остальной части требований 124 рублей (2067,83 — 1943,83)— отказать

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

    Принимая во внимание, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать госпошлину 2142,91 рублей.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Резанова А.В., Резановой С.А. к Еловскому Р.Р. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Еловского Р.Р. в пользу Резанова А.В., Резановой С.А. расходы на поминальные обеды 62820 рублей.

Взыскать с Еловского Р.Р. в пользу Резановой С.А. расходы на лечение 1943,83 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании с Еловского Р.Р. в пользу Резанова А.В., Резановой С.А. расходов на поминальные обеды, на лечение в большем размере – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 23.10.2015 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>