Решение по делу № 2-1050/2020 от 13.01.2020

Дело <НОМЕР>

УИД 41MS0024-01-2020-000157-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                         г. <АДРЕС> края

Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

с участием представителя истца <ФИО3>, представителя ответчика <ФИО4>, третьего лица председателя СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синцовой<ФИО> к Сидорову<ФИО> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО8> предъявил иск к Сидорову<ФИО> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что в её владении находится земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный в Елизовском районе, СНТ <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Спорный участок был предоставлен председателем СОТа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для посадки картофеля, бывший собственник <ФИО10> от прав на участок отказался. Указывает, что открыто и добросовестно владеет и пользуется участком с 1992 года, несет бремя содержания, оплачивая членские взносы. Претензий от бывшего собственника не предъявлялось. На основании изложенного, просила признать за <ФИО11> право собственности на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный в Елизовском районе, СНТ <ОБЕЗЛИЧЕНО> в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО3> заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что спорный участок был передан в 1992 году истцу в пользование от <ФИО12>. В 1995 году <ФИО10> выписал <ФИО14> - матери истца доверенность, согласно которой <ФИО14> по своему усмотрению могла оформить договор купли-продажи земельного участка. Но <ФИО14> данной доверенностью не воспользовалась. Между тем, была договоренность между <ФИО12> и <ФИО11> о том, что ответчик передает ей участок. Пояснила, что доказательств того факта, что <ФИО8> оплатила <ФИО12> денежные средства за спорный земельный участок, не имеется. Также пояснила, что <ФИО18>, указанный в членской книжке, возможно бывший собственник земельного участка до <ФИО12>. Указала, что свидетелям, опрошенным в судебном заседании, возможно не известно о договоренности между <ФИО12> и <ФИО11>.

Ответчик <ФИО10> извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о дате и времени рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении.

Иных сведений о месте нахождения ответчика не имеется.

Судебное извещение по указанному адресу ответчик не получил, оно возвратилось в адрес суда с отметкой почты «Истек срок хранения».

В связи с неизвестностью места жительства ответчика, в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат <ФИО4> исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств добросовестного владения спорным участком. Данное обстоятельство не смогли подтвердить свидетели, приглашенные по ходатайству представителя истца. Дополнительно пояснила, что из представленной представителем истца доверенности не следует, что <ФИО14> должна был продать <ФИО11> земельный участок. Полагала, что членская книжка тоже не может являться достоверным доказательством приобретения спорного земельного участка, поскольку из неё не прослеживается, кем вносились платежи. Указала, что у председателя СНТ не имеется полномочий по распоряжению земельными участками.

Третье лицо председатель ТСН «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5> в судебном заседании полагал исковые требования <ФИО11> обоснованными. Дополнительно суду пояснил, что в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» у него земельного участка не имеется, его участок расположен в соседнем СНТ. Указал, что ему известно о пользовании земельным участком истцом около 12 лет.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, администрация <АДРЕС> муниципального района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ существует три признака фактического владения вещью, только при наличии всей совокупности которых возможно возникновение права собственности по правилам указанной статьи. Это добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <ДАТА2> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности на протяжении 15 лет. Согласно абз. 3 п. 16 постановления Пленума в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления <НОМЕР> означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Пунктом 19 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 16 Постановления от <ДАТА2> <НОМЕР>, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу положений статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки должны удостоверяться документами в соответствии с Федеральным Законом от <ДАТА3> <НОМЕР> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Основания и порядок прекращения права пользования земельным участком предусмотрен ст.ст. 44, 53, 54 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, для прекращения права пользования земельным участком необходимы предусмотренные законом основания. Решение о прекращении права пользования принимается исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления или судом.

Согласно требованиям ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что постановлением администрации <АДРЕС> района от <ДАТА6> <НОМЕР> <ФИО20>, как члену СОТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», был предоставлен в собственность земельный участок <НОМЕР> площадью 500 кв.м.(л.д.71-76).

На основании указанного постановления <ФИО20> выдано свидетельству на право собственности на землю для садоводства, предоставлен земельный участок для садоводства площадью 500 кв.м (л.д. 8, 46).

Истцом в материалы дела представлена справка, выданная председателем СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5> от <ДАТА7> о том, что истец владеет земельным участком с кадастровым номером <НОМЕР> с 1992 года, задолженности не имеет (л.д. 5).

Как следует из членской книжки, выданной <ФИО21>, а затем <ФИО20>, с 1988 года производилась оплата членских взносов при пользовании земельным участком <НОМЕР> в СОТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Свидетель <ФИО22>, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он начале 90-х годов являлся председателем СОТа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он как председатель СОТа распределял земельные участки, в том числе, выделил спорный земельный Бекетову, отцу <ФИО11>. Также пояснил, что в 1992 году данный земельный участок был выделен <ФИО18> <ФИО23>, он умер. Указал, что он (<ФИО22> примерно в 1993-1994 годах перестал быть председателем СОТа и передал все дела Бекетову. Пояснил, что <ФИО12> не знает. В то время когда он был председателем, членские взносы за спорный земельный участок платил Бекетов, отец <ФИО11>.

Свидетель <ФИО25>, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что истца знает примерно лет 20 лет, она приезжала к родителям в СОТ и помогала им. Пояснила, что ей известно, что истец примерно с 1992 года пользуется земельным участком. <ФИО18> и <ФИО10> ей не известен. Указала, что спорный участком семье <ФИО11> был предоставлен <ФИО22> Е.С, который в то время был председателем.

Свидетель <ФИО26>, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что с истцом знакома с 1976 года. Ей известно, что отец истца взял для дочери соседний земельный участок. Как земельный участок предоставлялся истцу, ей не известно. Пояснила, что земельным участком истец пользуется около 15 лет. Также пояснила, что до <ФИО11> земельным участком владел <ФИО18>, который разработал участок, а впоследствии умер.

Оценивая исследованные в ходе судебного доказательства, в том числе пояснения свидетелей, пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что представленные стороной истца доказательства содержат противоречивые сведения об обстоятельствах получения истцом во владение земельного участка, истцом не доказана добросовестность владения спорным земельным участком

Из содержания искового заявления следует, что право пользования спорным земельным участком (для посадки картофеля) истцу предоставил председатель СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Уже в ходе судебного разбирательства представитель истца утверждала, что непосредственно ответчик предоставил истцу спорный земельный участок.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели пояснили, что участок предоставлен семье <ФИО11> председателем СОТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Между тем, председатель садоводческо-огорднического товарищества не имел полномочий по предоставлению в собственность гражданам земельных участков для ведения садоводства при наличии собственника.

Представленная представителем истца доверенность, выданная <ФИО20> <ДАТА8> матери истца <ФИО14>, на основании которой ответчик доверил <ФИО14> продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему на праве собственности земельный участок СОТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с достоверностью не свидетельствует о том, что ответчик предоставил истцу спорный земельный участок во владение, поскольку данная доверенность не содержит волеизъявления ответчика на передачу спорного участка <ФИО11>

На момент получения имущества во владение истцу было известно, что у земельного участка имелся собственник.

Указанные обстоятельства исключает наличие в действиях истца признак добросовестности владения спорным имуществом.

Сведений о том, что право собственности <ФИО20> на участок прекращено, что у него изымался спорный земельный участок, в материалах дела не имеется.

Само по себе длительное пользование землёй, а также несение бремени расходов на содержание земельного участка, не свидетельствует о добросовестности владения истцом спорной недвижимостью как своей собственной. Каких либо документов и сведений подтверждающих, что на момент получения земельного участка во владение <ФИО8>, не знала и не должна была знать об отсутствии оснований возникновения у неё права собственности, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Иных доказательств подтверждающих добросовестность владения спорным земельным участком истцом не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО11> к Сидорову<ФИО> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований Синцовой<ФИО> к Сидорову<ФИО> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, местоположение <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, СНТ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 199 ГПК РФ заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

При поступлении соответствующих заявлений мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА9>

Мировой судья                                 подпись                                             <ФИО1>

Копия верна:

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>