Решение по делу № 2-1482/2016 ~ М-10761/2015 от 28.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Тихоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1482/2016 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник» о признании отказа в гарантийном ремонте автомобиля, о возложении обязанности принять автомобиль на гарантийное обслуживание, продлении гарантийных обязательств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Спутник» о признании отказа в гарантийном ремонте автомобиля, о возложении обязанности принять автомобиль на гарантийное обслуживание, продлении гарантийных обязательств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что **, она заключила ООО «Гранд Авто» договор купли-продажи автомобиля № КПА-00000266/2 от ** **, во исполнение пункта 1.1 Договора № КПА-00000266/2, истица приобрела легковой автомобиль марки Ниссан Патфайндр, изготовитель - Испания, год выпуска 2012, цвет черный, VIN-код №, номер кузова №, номер двигателя № С011528. ** она обнаружила неисправность ТС Ниссан. Согласно условиям гарантийного и технического обслуживания автомобилей марки Ниссан, определенным в пункте 1 приложения № к договору № КПА-00000266/2 гарантийный срок устанавливается и исчисляется с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара и соответствующей отметки в гарантийной регистрации в гарантийной книжке и ограничивается пробегом 100000 км или сроком эксплуатации автомобиля три года (в зависимости от того, что наступит ранее); даты передачи автомобиля покупателю с учетом положений гарантийной книжки. С учетом пункта 1.1 гарантийного свидетельства (далее - Гарантийной книжки), гарантийный период составляет 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым. Дата передачи автомобиля покупателю - **, что подтверждается актом приема-передачи товара заключенному истцом и ООО «Гранд Авто» ** Пробег автомобиля на **, момент выявления истцом недостатков транспортного средства Ниссан, составлял менее 60 000 км. По состоянию на ** автомобиль находился на гарантийном обслуживании, поскольку, срок гарантии, установленный для транспортного средства Ниссан истекал ** (исчисление 3-х лет с ** - даты передачи ТС Ниссан покупателю). Согласно пункту 5.2 договора № КПА-00000266/2, гарантийный ремонт товара : выполняется в течение гарантийного срока на товар продавцом, другими дилерами или авторизованными станциями технического обслуживания изготовителя. **, в период гарантийного срока, установленного на транспортное средство Ниссан, истец обратился за помощью в устранении недостатков автомобиля к официальному дилеру Ниссан компании Агат-Авто. Дилер авторизировал проведение гарантийного обслуживания автомобиля сервисному центру Ниссан - станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «СТО-СПУТНИК». ** мастер-приемщик СТО принял от истца заявку на ремонт/тех.обслуживание транспортное средство Ниссан, произвел в его присутствии внешний осмотр автомобиля и передал истцу копии документов, подтверждающих произведенные им действия, после чего, истец передал транспортное средство Ниссан в СТО для проведения диагностики. В этот же день, сотрудником СТО ей было сообщено, что при проведении диагностики транспортного средства Ниссан был обнаружен недостаток, в виде дефектовки подвески, а именно: люфт передних нижних шаровых опор; разбиты втулки передних амортизаторов; порваны сайлентблоки задних развальных рычагов - 4 шт.; люфт в шлицевом соединении переднего карданного вала. На данные неисправности распространяется гарантия и автомобиль будет принят на гарантийный ремонт после поступления запасных частей, необходимых для устранения недостатков. О дате прибытия на СТО для сдачи автомобиля на гарантийный ремонт истец будет извещен сотрудником СТО. ** истица прибыла на СТО для сдачи транспортного средства Ниссан для проведения гарантийного ремонта, однако, в его осуществлении ей было отказано по причине несоответствия текущих значений пробега автомобиля значениям действительным. На ее доводы, по поводу неправомерного отказа в гарантийном ремонте ТС Ниссан, разъяснений от сотрудника СТО получено не было. ** ею на электронную почту было получено письмо руководителя отдела гарантии ООО «Авто-Спутник», в котором сообщалось, что: «По результатам анализа показаний одометра, закрепленных документально и при помощи средств фото-видео фиксации, установлено, что в автомобиле произведена корректировка показаний одометра. На основании вышесказанного, согласно п. 2.8 «Гарантийной книжки» автомобиль снят с гарантийного обслуживания». Она полагает, что снятие транспортного средства Ниссан с гарантийного обслуживания является незаконным. Согласно подпункту 6 пункта 2.8. гарантийной книжки, гарантия не распространяется на любой автомобиль, на котором была произведена замена или изменение показаний спидометра, приведшие к несоответствию текущих значений пробега действительным значениям, без официальной регистрации факта замены или изменения показаний спидометра. В письме сообщается о корректировке одометра, а не спидометра. Отказ в гарантийном ремонте по основанию, указанному в п.2.8. Гарантийной книжки неправомерен. Факт произведения корректировки показаний одометра не установлен. Результаты анализа показаний одометра, указанных в письме, ей представлены не были. Таким образом, решение ООО «Авто-Спутник» о снятии транспортного средства Ниссан с гарантийного обслуживания незаконно и необоснованно. ** было подано СТО письменное требование о незамедлительном принятии ТС Ниссан ненадлежащего качества и безвозмездном устранении его недостатков. Требование было зарегистрировано сотрудником СТО 28.08.2015г. Согласно п.4 условиям гарантийного и технического обслуживания автомобилей марки Ниссан, определенным в приложении № к Договору № КПА-00000266/2, в случае отсутствия у Продавца (СТО) необходимых для осуществления гарантийного ремонта запасных частей и материалов, гарантийный ремонт осуществляется в сроки, необходимые для доставки от изготовителя оригинальных запасных частей и материалов, но не более 45 дней с даты открытия заказа-наряда на ремонт по гарантии. Дата открытия заказа наряда **. Таким образом, срок устранения недостатков установлен ** (** плюс 45 дней). В установленный срок недостатки ТС Ниссан не устранены, со стороны ответчика ответа на повторное требование истца от ** не поступило. Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, составляет 688648,10 рублей. **, после поступления запасных частей, необходимых для проведения ремонта, ТС Ниссан был принят ООО «Ф4-Моторс» на техническое обслуживание и после устранения недостатков был выдан ей в этот же день. Она произвела ремонт автомобиля за свой счет, в связи с чем, понесла убытки, в виде расходов, связанных с осуществлением диагностики и ремонта автомобиля, на сумму 115800, рублей, в том числе: работы по диагностике - 400, 00 рублей; покупка запасных частей - 102400 рублей; работы по ремонту - 13000 рублей. День обращения с требованием об устранении недостатков - **. День выдачи ТС Ниссан по окончании ремонта - **. Таким образом, гарантийный срок на ТС Ниссан продлевается на 80 дней. Вследствие неправомерных действий со стороны ответчика, был причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей. Истица просит признать отказ ООО «Авто-Спутник» в гарантийном ремонте автомобиля марки Ниссан Патфайндр, изготовитель Испания, год выпуска 2012, цвет черный, VIN-код №, номер кузова №, номер двигателя № незаконным. Обязать ООО «Авто-Спутник» принять автомобиль на гарантийное обслуживание, продлить гарантийные обязательства на срок 80 дней, начиная с даты вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ООО «Авто-Спутник» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 688648,10 руб., сумму убытков в размере 115 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истица не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснения дала аналогично изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что полномочия по снятию всего автомобиля истца с гарантии у ответчика отсутствуют. Законом о защите прав потребителей предусмотрены полномочия ответчика только по устранению либо нет конкретных заявленных недостатков. Какой-либо регламент или инструкция, кто и каким образом устанавливает нарушение п.2.8.6. Гарантийной книжки с последующим отказом в гарантии, ответчиком не представлено. Истцом представлен заказ-наряд № № от **, который свидетельствует о снятие панели в 2014 году самим ответчиком. Следовательно, ответчик мог своими действиями произвести вмешательство в панель приборов. Ответчик после снятия панели ** продолжал обслуживать автомобиль истца по гарантии. Это лишний раз доказывает, что снятие панели (вмешательство) производил именно ответчик, так как если бы это сделал истец, то машина не подлежала бы гарантийному обслуживанию: заказ-наряд № № от **, заказ-наряд № № от **. Сведения, представленные ответчиком, а именно акт осмотра автомобиля от ** и заявку на ремонт/тех.обслуживание **, приложение 1 к заказ- наряду № № от ** нельзя считать достоверными и допустимыми доказательствами, так как ** автомобиля истца на СТО-Спутник не было, следовательно, не было объекта осмотра автомобиля. У ответчика отсутствуют документы, которые обосновывают составление акта осмотра автомобиля, а именно: сам заказ-наряд № СС-0036509 от **, который является договором между истцом и ответчиком, по осуществлению заявленных работ; приемосдаточный акт от **, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты. Обязанность ответчика по составлению данных документов, установлена п.п. 15. 18 и 30 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ** N 290, которые являются основным документом, регламентирующим деятельность автосервисов. Отсутствие данных документов указывает на то, что ** истец не был на СТО, не передавал машину в ремонт. Акт осмотра автомобиля оформлен и составлен в отсутствие истца. В заявке на ремонт/тех.обслуживание ** исправлен пробег автомобиля: 60 000 км зачеркнут на 59 564 км. Данное исправление указывает на подложность документа. Из фотографий невозможно четко понять когда, где, кем и при каких обстоятельствах они были сделаны, невозможно установить дату и время проведения фотосъемки, взаимосвязь детали и его автомобиля, подлинность очередности произведения снимков. Нельзя идентифицировать детали и пайки, указанные в акте осмотра автомобиля с деталями и пайками, указанными на фотографиях. Штекер, указанный на фото и якобы, установленный истцом, был установлен самим ответчиком ** Нарушение истцом п.2.8.6. Гарантийной книжки не доказано, а именно, не доказано ответчиком, что вмешательство в панель приборов в виде штекера привело к изменению показаний спидометра, следовательно, если нет изменений показаний спидометра, то они не могли привести к изменению показаний пробега. Не установлены действительные значения пробега.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авто-Спутник» - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения, пояснил, что просит признать установленным факт самостоятельной корректировки истцом показаний пробега транспортного средства, а отказ ООО «Авто-Спутник» в проведении гарантийного ремонта данного автомобиля правомерным.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО2 к ООО «Авто-Спутник» о признании отказа в гарантийном ремонте автомобиля, о возложении обязанности принять автомобиль на гарантийное обслуживание, продлении гарантийных обязательств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что **, между ФИО2 и ООО «Гранд Авто» был заключен договор купли-продажи № № от ** на автомобиль марки Ниссан Патфайндр, изготовитель - Испания, год выпуска 2012, цвет черный, VIN-код №, номер кузова №, номер двигателя №

Передача автомобиля истице состоялась **, что подтверждается актом приема-передачи товара.

** истица обнаружила неисправность транспортного средства.

Согласно условиям гарантийного и технического обслуживания автомобилей марки Ниссан, определенным в пункте 1 приложения № к договору № № гарантийный срок устанавливается и исчисляется с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара и соответствующей отметки в гарантийной регистрации в гарантийной книжке и ограничивается пробегом 100000 км или сроком эксплуатации автомобиля три года (в зависимости от того, что наступит ранее); даты передачи автомобиля покупателю с учетом положений гарантийной книжки.

С учетом пункта 1.1 гарантийного свидетельства (далее - Гарантийной книжки), гарантийный период составляет 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым.

В заявке за ремонт тех.обслуживания от ** и отчете механика к заказ-наряду от ** (л.д.87,88 т.1) пробег автотранспортного средства Ниссан Патфайндр, принадлежащего истице, указан 53160 км.

В наряд-заявке от ** (л.д.85 т.1) пробег транспортного средства Ниссан Патфайндр, принадлежащего истице, указан 53160 км.

** ООО «СТО-СПУТНИК» (организацией, уполномоченной официальным дилером НИССАН - обществом с ограниченной ответственностью «Авто- Спутник» на осуществление технического обслуживания автомобилей НИССАН) была проведена диагностика подвески автомобиля истца Ниссан Патфайндр, в ходе которой были установлены следующие неисправности: «люфт передних нижних шаровых опор, разбиты фтулки передних амортизаторов, порваны сайлентблоки задних, нижних (развальных) рычагов, люфт в шлицевом соединении переднего карданного вала».

В заявке за ремонт тех.обслуживания от ** и таблице внешнего осмотра автотранспортного средства Ниссан Патфайндр, принадлежащего истице, указан 59500 км. (л.д.30,31 т.1).

** истица обратилась в ООО «СТО-СПУТНИК» с просьбой произвести следующие работы: «замена масла в АКПП, промывка топливной системы и клапана EGR, замена топливного фильтра». Отдельно было указано на необходимость проведения ремонта подвески в счет гарантийных обязательств завода-изготовителя.

** была оформлена заявка на ремонт тех.обслуживания пробег автомобиля истицы на момент приемки составлял 59564 км.

При проведении заявленных работ ответчиком был замечен люфт приборной панели автомобиля, указывающий на ее возможный самостоятельный демонтаж.

Поскольку внутри приборной панели, в том числе смонтирован блок, отвечающий за фиксацию пробега автомобиля (одометр), ответчик принял решение о проверке ранее оформленных на истца заказ-наряды, содержащие информацию о пробеге транспортного средства истицы.

По результатам проверки ответчик установил, что заказ-наряды двух самостоятельных юридических лиц - ООО «Авто-Спутник» №АС-0020540 от ** и ООО «СТО-СПУТНИК» № от ** содержат информацию об одном и том же пробеге автомобиля истицы - 53160 км.

Ответчик произвел фотосъемку и составил акт от **, где указал, что согласно заявке на ремонт/тех.обслуживание от ** заявлены к выполнению следующие работы: ремонт подвески - гарантия (в первую очередь); замена масла в АКПП; промывка топливной системы и клапана EGR; замена топливного фильтра.

При первичном осмотре транспортного средства мастером-приемщиком ФИО8 был зафиксирован люфт приборной панели, свидетельствующий о ее возможном демонтаже. Поскольку внутри приборной панели технологически установлена плата с электронными компонентами, также отвечающими за фиксацию пробега автомобиля, в присутствии членов комиссии: - мастера приемщика ООО «СТО-Спутник» ФИО8, технического директора ООО «Авто-Спутник» ФИО7, инженера по гарантии ООО «Авто-Спутник» ФИО9 произведено снятие приборной панели, после чего было установлено: на третьей лапке компонента питания платы приборной панели (фото 1) присутствуют следы внешнего припоя. Недалеко от компонента питания платы приборной панели в левой ее части обнаружен самовольной установленный штырьевой разъем (фото 2), не предусмотренный конструкцией электронного блока приборной панели (фото 3). Поскольку данный разъем установлен в месте нахождения электронных компонентов, отвечающих за фиксацию пробега автомобиля, комиссия приходит к выводу о принадлежности данного разъема к подключаемому извне устройству для корректировки показаний пробега транспортного средства. Согласно подпункту 6 пункта 2.8 Гарантийной книжки, гарантия не распространяется на любой автомобиль, на котором произведена замена или изменение показаний спидометра, приведшие к несоответствию текущих значений пробега действительным значениям, без официальной регистрации факта замены или изменений показаний спидометра. В целях подтверждения (опровержения) полученной визуальной информации частично проверены ранее оформлявшиеся на заказчика заказ-наряды. В ходе проверки установлено: в заказ-нарядах № АС-0020540 от ** и № СС-0031527 от ** зафиксирован один и тот же пробег: - 53 160 км.

** ответчик направил истице письмо, подписанное руководителем отдела гарантии ООО «Авто-Спутник», где сообщалось, что: «По результатам анализа показаний одометра, закрепленных документально и при помощи средств фото-видео фиксации, установлено, что в автомобиле произведена корректировка показаний одометра. На основании вышесказанного, согласно п. 2.8 «Гарантийной книжки» автомобиль снят с гарантийного обслуживания».

Согласно подпункту 6 пункта 2.8. гарантийной книжки, гарантия не распространяется на любой автомобиль, на котором была произведена замена или изменение показаний спидометра, приведшие к несоответствию текущих значений пробега действительным значениям, без официальной регистрации факта замены или изменения показаний спидометра в «Гарантийном свидетельстве», а также на любой автомобиль с измененным (отсутствующим) идентификационным номером и/или номером двигателя.

** истица подала ответчику требование о незамедлительном принятии ее транспортного средства на устранение его недостатков.

Судом установлено, что ответчик произвел фотосъемку и составил акт от **, в отсутствии истицы, следовательно, сведения о пробеге автомобиля в заявках на ремонт не отражают соответствие текущих значений пробега действительным значениям.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что при осмотре панель сместилась за рулевым колесом, были нестандартные засовы, он отдал документы по гарантии и начали осмотр автомобиля. Панель прибора была снята, на которой зафиксирован нестандартный засов, было припаянное нестандартное устройство на плату. Он осмотрел авто, подписывал акт приема и заявление. Было обращение по гарантийному обслуживанию **. Автомобиль был записан на ** на ремонт, его привезли **, был составлен акт приема автомобиля. В таблице внешнего осмотра стоит его подпись. ** осмотрели автомобиль. 60 000 километров он ставил ориентировочный пробег со слов владельца автомобиля, а потом зачеркнул и поставил по одометру километраж, когда сел осматривать машину. Ключи и автомобиль были оставлены **. Он увидел смещение ** в панели при осмотре автомобиля, когда фактически оно было неизвестно. Ориентировочный пробег фиксируется в компьютере, фактический пробег фиксируется при осмотре автомобиля в компьютере, который был зафиксировал **.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ФИО2 приехала на ремонт и было замечено, что панель приборов. При осмотре панели был обнаружен припаянный штекер. Он лично фотографировал, был еще Гусевский, Богомолов. Панель приборов не стояла на своих местах, он по своей должности должен убедиться в конструкцию не вносилось никаких изменений. В панели стоят платы, который отвечают за пробег. Он с Гусевским стал снимать панель, увидел, что разъемы неправильные, на задней крышке не было пыли, там стояла вилка и припой на транзисторе. Он все сфотографировал, Гусевский собирал обратно панель. Гусевский сообщил ФИО2 обо всем этом. ** утром приехала ФИО2 с мужем и подписала заявку от **. После обеда ФИО2 приехала и забрала автомобиль. ** увидел, что панель болтается.

Вилку и припой обнаружил при осмотре. Данные запчасти не с завода изготовителя.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как их показания не противоречат письменным материалам дела.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что спидометр фиксирует скорость, а одометр ведет учет пройденного пути. Разные приборы, но находятся в одном месте. По одометру можно замерять текущий пробег и фактический, который сбросить нельзя. Текущий пробег-это пробег пройденный. Это прибор, который подключается в разъем у большинства автомобилей для фиксации неисправностей и диагностики автомобиля. Специальный разъем для диагностики справа или слева от рулевого управления. Демонтаж приборной панели для данной диагностики не нужен. Специального действия не предусмотрено, официальной методики нет. В штатном исполнении поставляется. Следы припоя все равно видны. На плате выбивается индивидуальный номер, который хорошо видно и при припое его можно повредить.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как свидетель не заинтересован в исходе дела.

Для установления факта внесения в конструкцию изменение показаний спидометра, приведшие к несоответствию текущих значений, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы Палаты судебных ФИО3 Российской Федерации СРО Национальное объединение судебных ФИО3 АНО Иркутское экспертное бюро № от **: на ** на плате приборной панели автомобиля «Ниссан Патфайндр», VIN-код №, имеется деталь (электронный компонент) со следами пайки, отличными от технологического способа ого процесса, применяемого заводом-изготовителем. Деталь со следами пайки, отличными от технологического способа иного процесса, применяемого заводом-изготовителем фото №, материалы гражданского дела № л. д. 143, - это стабилизатор напряжения, который необходим для защиты электрических компонентов электронных деталей приборной панели от скачков бортового питания. На плате приборной панели автомобиля «Ниссан Патфайндр», VIN-код №, имеется деталь, зафиксированная актом осмотра автомобиля от **, материалы гражданского дела № л.д. 140, 143,144 не предусмотренная заводом - изготовителем, которая подключена к стандартным заводским контактным отверстиям на плате, которые в свою очередь необходимы для первоначальной заводской отладки нулевого цифрового значения показаний одометра на приборной панели. Данная деталь предназначена для внесения изменений в показания пробега транспортного средства. На приборной панели, автомобиля «Ниссан Патфайндр», VIN-код №, имелась посторонняя деталь: - штекер (разъемное устройство), не относящийся к конструкции приборной панели, предусмотренной заводом - изготовителем, что зафиксировано актом осмотра автомобиля от **, материалы гражданского дела № л. д. 140, 143,144. С технической точки зрения установка дополнительного оборудования (штекера), не предусмотренного заводом - изготовителем на плате приборной панели автомобиля «Ниссан Патфайндр», VIN-код № предназначена для внесения изменений в показания бега транспортного средства. На ** имело место изменение показаний спидометра на транспортном средстве «Ниссан Патфайндр», изготовитель Испания, год выпуска 2012, цвет черный, VIN-код №, номер кузова №, номер двигателя №. Изменение привело к несоответствию текущих значений показаний одометра автомобиля «Ниссан Патфайндр», VIN-код № действительному пробегу исследуемого транспортного средства. В периоды с ** по **, и с ** по ** показания одометра автомобиля «Ниссан Патфайндр», VIN-код №, подвергались корректировке (изменению). Показания пробега на **, после изменения показаний спидометра в сторону уменьшения, указаны в исследовательской части по девятому вопросу. В условиях отсутствия предмета исследования, фактические (действительные) значения пробега автомобиля «Ниссан Патфайндр» VIN- код № на ** до изменения показаний спидометра в сторону уменьшения, установить не представляется возможным.

Согласно акта от ** истица не предоставила машину «Ниссан Патфайндр», VIN-код № ФИО3 для осмотра.

Оценивая заключение ФИО3, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы ФИО3 подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Заключение сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих доводы ФИО3, в материалы дела не представлено.

Поскольку истица не предоставила машину «Ниссан Патфайндр», VIN-код № ФИО3 для осмотра, то в судебном заседании от ** представитель истицы заявила ходатайство о проведении дополнительной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, указав, что истица предоставит машину «Ниссан Патфайндр» ФИО3. Дата осмотра автомобиля для проведения дополнительной экспертизы была согласована сторонами на **.

** определением Ангарского городского суда была назначена дополнительная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, дата осмотра автомобиля была назначена на **.

** истица подала заявление об отказе о назначении дополнительной судебной автотехнической и трасологической экспертизы.

Согласно акта от **, истица не предоставила машину «Ниссан Патфайндр», VIN-код № ФИО3 для осмотра и материалы гражданского дела АНО «Экспертное бюро» были возвращены без исполнения.

При назначении экспертиз, сторонам была разъяснена ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении ФИО3 необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, истица не предоставила в судебное заседание доказательств, опровергающих установленный ответчиком факт внесения в конструкцию автомобиля «Ниссан Патфайндр», VIN-код № изменение показаний спидометра, приведшие к несоответствию текущих значений пробега действительным и не представила доказательств, опровергающих представленные ответчиком фотографии принадлежности ее автомобилю.

Доводы истицы, что она была лишена возможности предоставить автомобиль ** ФИО3 для осмотра в связи нахождением ее на стационарном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, несостоятельны, так как истица не лишена была возможности обратиться к ФИО3 либо в суд о переносе дня осмотра транспортного средства на другой день, тем более, что истица уже ** находилась на лечении и дата осмотра истице была известна.

Представленные истицей документы: техническое экспертное исследование № от ** ООО «РосЭкспертАльянс» и рецензия специалиста на заключение ФИО3 № от **, суд оценивает критически, так как ФИО3-техник ФИО10 не был предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, исследование им было проведено без осмотра транспортного средства «Ниссан Патфайндр», VIN-код №, принадлежащего истице.

Доводы представителя истицы, что ответчик мог своими действиями произвести вмешательство в панель приборов, что снятие панели (вмешательство) производил именно ответчик, несостоятельны, так как не представлены доказательства ее доводов.

Доводы представителя истицы, что сведения, представленные ответчиком, а именно акт осмотра автомобиля от ** и заявку на ремонт/тех.обслуживание **, приложение 1 к заказ-наряду № СС-0036509 от ** нельзя считать достоверными и допустимыми доказательствами, так как ** автомобиля истца на СТО-Спутник не было, следовательно, не было объекта осмотра автомобиля, также несостоятельны, так как истица не оспаривает тот факт, что транспортное средство «Ниссан Патфайндр», VIN-код №, было представлено ею на осмотр ответчику **. Доказательств того, что ** ее машина не находилась у ответчика, истица в судебное заседание не представила.

Истица не представила в судебное заседание доказательств, что заявка на ремонт/тех.обслуживание от **, где исправлен пробег автомобиля с 60000 км. на 59564 км. является подложным документа.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений ФИО3.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

В соответствии со ст.ст.59, 67 ГПКРФ следует, что доказательства должны быть относимыми, т.е. пригодными для установления имеющих значение по делу обстоятельств, должна быть связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истицей не представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих доводы ответчика, что истицей имело место нарушение подпункта 6 пункта 2.8. гарантийной книжки, согласно которого, гарантия не распространяется на любой автомобиль, на котором была произведена замена или изменение показаний спидометра, приведшие к несоответствию текущих значений пробега действительным значениям, без официальной регистрации факта замены или изменения показаний спидометра в «Гарантийном свидетельстве».

Таким образом, требования истицы о признании отказа ООО «Авто-Спутник» в гарантийном ремонте автомобиля марки Ниссан Патфайндр, изготовитель Испания, год выпуска 2012, цвет черный, VIN-код №, номер кузова №, номер двигателя V9XA661 С011528 незаконным, о возложении обязанности принять автомобиль на гарантийное обслуживание, продлить гарантийные обязательства на срок 80 дней, начиная с даты вступления в законную силу решения суда, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 688648,10 руб., суммы убытков в размере 115800 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, следовательно, нет оснований для компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,     

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ **.

░░░░░