Решение по делу № 2-386/2014 ~ М-396/2014 от 25.07.2014

                                                                                                                 № 2-386(1)/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года                                    г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием представителя истца Нарынской О.Б.,

ответчика Матвеева В.Ф.,

представителя ответчика Клевачевой Н.А. - Нахмуриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Луневу А.А., Матвееву В.Ф., Горнышеву А.Ф. и Клевачевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала обратилось в суд с иском к Луневу А.А. и Матвееву В.Ф. о взыскании в солидарном порядке основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и просило производить взыскание процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, рассчитанных по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на <данные изъяты> %, поделенная на количество календарных дней в году. В обоснование иска представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком Луневым А.А. и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого последним был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения условий вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Матвеевым В.Ф. был заключен договор поручительства №. По данным истца ФИО1 умерла. Обязательства вышеуказанного кредитного договора Луневым А.А. были нарушены. Погашение основного долга, а также выплата процентов производится несвоевременно, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту с учетом процентов и неустоек в размере <данные изъяты>.

Определением от 21 августа 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Горнышев А.Ф. и Клевачева Н.А.

В судебном заседании представитель истца Нарынская О.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчиков Лунева А.А., Матвеева В.Ф., Горнышева А.Ф. и Клевачевой Н.А. в солидарном порядке основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и просила производить взыскание процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, рассчитанных по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на <данные изъяты> %, поделенная на количество календарных дней в году.

Ответчики Лунев А.А. и Горнышев А.Ф., надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

В судебном заседании ответчик Матвеев В.Ф. заявленные открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Клевачева Н.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Клевачевой Н.А. - Нахмурина Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной главой администрации Львовского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, заявленные открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, полагая, что Клевачева Н.А. не является наследником, принявшим наследство после ФИО1, в связи с чем отвечать по долгам наследодателя последняя не обязана.     

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу разъяснений, данных в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком Луневым А.А. и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого последним был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения условий вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Матвеевым В.Ф. был заключен договор поручительства №.

В соответствии с пунктами 1.7., 2.1., 2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Матвеев В.Ф. согласился отвечать за должников Лунева А.А. и ФИО1 перед кредитором солидарно на условиях договора поручительства, в том числе, в случае изменения в будущем обязательств должников по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, а в случае смерти должников - без установления каких-либо ограничений и без согласования новых условий кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору Матвеев В.Ф. обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должники, в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе, по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, (пени, и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора.

Таким образом, Матвеев В.Ф. несет солидарную ответственность перед открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет Лунева А.А. открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии записи акта о смерти №, составленной отделом записи актов гражданского состояния по Аркадакскому району Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа: <данные изъяты> ФИО5 обратился Горнышев А.Ф. с заявлением о принятии по всем основаниям (по завещанию и по закону) наследства, оставшегося после умершей матери - ФИО1

Горнышев А.Ф. принял наследство по закону после ФИО1 в виде прав на денежные вклады по действующему счету № в размере <данные изъяты> и прав на денежные вклады по действующему счету № в размере <данные изъяты>, что подтверждается сообщением Поволжского банка - филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом нотариального округа: <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа: <адрес> ФИО5 обратилась Клевачева Н.А. в лице своего представителя Нахмуриной Н.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному главой администрации Львовского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> гектара, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Таким образом, судом установлено, что на момент смерти ФИО1 принадлежали денежные вклады по действующему счету № в размере <данные изъяты>, денежные вклады по действующему счету № в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> долей земельного участка для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> гектара, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В соответствии с данными разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные денежные вклады и доля в праве общей собственности на земельный участок, принадлежавшие наследодателю, входят в состав наследственного имущества Горнышева А.Ф.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> долей земельного участка для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> гектара, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Судом установлено и не оспорено ответчиком Горнышевым А.Ф., что после смерти своей матери - ФИО1 он принял наследство в виде прав на денежные вклады по действующему счету № в размере <данные изъяты> и прав на денежные вклады по действующему счету № в размере <данные изъяты>.

Кроме того, Горнышев А.Ф., в силу требований пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, после смерти своей матери принял наследство в виде <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> гектара, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Из материалов гражданского дела видно, что заемщики Лунев А.А. и ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполняли, ежемесячные платежи в соответствии с графиком возврата кредита не вносили, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчиками не оспорен.

Таким образом, в состав наследства после смерти ФИО1 вошла задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что действие вышеназванного кредитного договора не было прекращено смертью ФИО1, Горнышев А.Ф., приняв наследство, обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Исковые требования о взыскании неустойки основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 4.1., 4.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ проценты (<данные изъяты> % годовых) за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту с даты, следующей за датой выдачи кредита, до фактического погашения кредитной задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, в данном случае плата (проценты) за пользование кредитом подлежит взиманию по день уплаты основного долга кредитору, поскольку законом, иными правовыми актами и договором между сторонами не установлен для начисления платы более короткий срок.

Учитывая, что процентная ставка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в <данные изъяты> % годовых, а также то, что денежное обязательство на момент вынесения решения по делу ответчиками не исполнено, с ответчиков Лунева А.А., Матвеева В.Ф. и Горнышева А.Ф. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные на оставшуюся сумму основного долга в размере <данные изъяты> по процентной ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчики Лунев А.А., Матвеев В.Ф. и Горнышев А.Ф. суду не представили, как не представили доказательств погашения задолженности и уплаты процентов по кредитному договору, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорили (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стоимость перешедшего к наследнику Горнышеву А.Ф. наследственного имущества значительно превышает размер долга наследодателя по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в части взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с Лунева А.А., Матвеева В.Ф. и Горнышева А.Ф., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт понесенных открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с Лунева А.А., Матвеева В.Ф. и Горнышева А.Ф. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в части взыскания в задолженности по кредитному договору с Клевачевой Н.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1114, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Из материалов наследственного дела № усматривается, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Клевачева Н.А. обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после ФИО1 и признании принявшей наследство Клевачева Н.А. в суд не обращалась. Письменного согласия Горнышева А.Ф., как наследника, принявшего наследство после ФИО1, на принятие наследства Клевачевой Н.А. по истечении срока, установленного для его принятия, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Клевачева Н.А. не относится к числу наследников, принявших наследство после смерти ФИО1

Поскольку Клевачева Н.А. наследство после смерти ФИО1 не приняла, оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Луневу А.А., Матвееву В.Ф., Горнышеву А.Ф. и Клевачевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лунева А.А., Матвеева В.Ф. и Горнышева А.Ф. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскивать с Лунева А.А., Матвеева В.Ф. и Горнышева А.Ф. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки, определенной кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> % годовых, начисленные на оставшуюся сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Лунева А.А. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Матвеева В.Ф. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Горнышева А.Ф. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Н.В. Болобан

Мотивированное решение составлено 28 октября 2014 года.

Судья                                                                                                             Н.В. Болобан