Решение по делу № 2-4128/2015 ~ М-3604/2015 от 14.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Меркульевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4128/2015 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ** в ..., район 177 квартала, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки №, регистрационный номер №, под управлением на праве собственности ФИО2 и автомобиля Субару Импреза, регистрационный номер № под управлением на праве собственности ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5 В установленные законом сроки истцом подано заявление о страховой выплате в страховую организацию, и сформирован необходимый для страховой выплаты пакет документов. После того, как страховой компанией была проведена оценка транспортного средства, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 32 600 руб. Истец заказал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ** состоялась независимая оценка восстановительного ремонта машины, согласно экспертному заключению № от ** сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 82107,59 рублей. ** истцом была направлена претензия о недоплаченной страховой выплате в размере 49507,59 рублей, с копией заключения эксперта № от ** вместе с копией квитанции об оплате экспертизы ПКО № от ** которая составила 7500 руб., однако до настоящего времени выплаты не последовало. Истец полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку (пени) на момент подачи искового заявления, которая в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ** №, составляет 29205 руб., где: 49507,59 рублей (страховое возмещение) * 1% * 59 (кол-во дней просрочки с по **) = 29205 руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в сумме: 49507,59 рублей - страховое возмещение, 9205 руб. - неустойка за период с ** по **, а также по 495 руб. по день вынесения решения суда, 50 000 рублей - моральный вред, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив, что просит взыскать неустойку за 242 дня в размере 119790 рублей за период с ** по ** по 495 рублей в день.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что ** в ..., район 177 квартала, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки №, регистрационный номер №, под управлением на праве собственности ФИО2 и автомобиля Субару Импреза, регистрационный номер №, под управлением на праве собственности ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Согласно справке от ** дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п.8.5 ПДД РФ. Постановлением от ** он был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.

Как следует из материалов дела, истец в установленный законом срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца и, признав случай страховым, выплатил сумму в размере 32600 рублей.

Факт получения денежных средств в указанном размере истец не оспаривает.

Не согласившись с размером выплаты, истцом ** была проведена независимая экспертиза, о которой был уведомлен ответчик.

Согласно экспертному заключению № от ** сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 82107,59 рублей.

Согласно п.1 ст.16.1. Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от ** № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после **.

Как следует из материалов дела, ** истцом была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере 49507,59 рублей и 7500,00 рублей – за услуги по проведению независимой экспертизы. К претензии приложен отчет и копия квитанции об оплате услуг по составлению отчета.

Согласно п.5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ** №-П) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу п.5.2 вышеуказанного Положения по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ** отказа истцу в выплате доплаты по тем основаниям, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, а также представлен отчет об оценке не являющимся экспертным заключением.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Центру независимой экспертизы ... «СИБ-ЭКСПЕРТ» эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта № от **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 530, регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составила 96928 рублей 80 копеек.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. Как следует из заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт руководствовался порядком, установленным Единой методикой, утвержденной Банком России ** №-П, что отражено в тексте экспертного заключения, где имеются ссылки на данную методику.

Заключение № от ** сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, в материалы дела не представлено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **, что вытекает из установленных фактических обстоятельств, и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, которую обязуется возместить страховщик, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.

Поскольку истцу была выплачена сумма 32600 рублей, а ущерб согласно экспертному заключению № от ** составил 96928 рублей 80 копеек, суд считает, что истец вправе требовать доплаты страхового возмещения в размере 64328 рублей 80 копеек.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49507,59 рублей.

Суд полагает, что с учетом указанных выше обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в размере 49507,59 рублей, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела за проведение независимой экспертизы транспортного средства истцом оплачено 7500,00 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что ответственность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается установленным законом лимитом ответственности, а расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства включаются в сумму лимита, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке подлежат удовлетворению, так как сумма страховой выплаты (с учетом доплаты) и расходов по оценке составит 89607,59 рублей, что находится в пределах лимита ответственности страховщика.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ** № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, пункт 1, 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, просрочка составила 242 дня (с ** по **).

Истец просит взыскать неустойку в размере 119790 рублей за указанный выше период, исходя из следующего расчета: 49507,59 рублей*1%*242, где:

49507,59 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения;

242 – количество дней просрочки выплаты.

Судом установлено, что доплата страхового возмещения произведена не в полном объеме до настоящего времени, в связи с чем, за период с ** по ** (242 дня) также подлежит начислению неустойка, которая составляет 119790 рублей, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 49507,59 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 119790 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за указный период, суд приходит к выводу о том, что данные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Возражая по поводу размера неустойки, ответчик исходит из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от ** №-О указал на то, что положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате задержки в выплате страхового возмещения, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 25000 рублей.

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей», обоснованным.

При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания данной компенсации не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 50000,00 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие пояснений истца по наличию перенесенных нравственных страданий в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Как следует из п.3 ст.16.1. Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен необоснованный отказ в доплате страхового возмещения в размере 49507,59 рублей, что нарушило права потерпевшего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 24753,80 рублей (49507,59 *50%).

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Суд, разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае ответчик изначально не в полном размере выплатил истцу страховое возмещение, т.е., ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования, недоплаченная часть страхового возмещения составила значительную сумму. Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Ходатайствуя о снижении размера штрафа, ответчик не привел обоснований и доказательств его несоразмерности указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства и исключительности настоящего случая для уменьшения размера штрафных санкций, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 15000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлена расписка ФИО6 от **, из которой следует, что денежные средства в сумме 15000,00 рублей за оказание юридических услуг им получены от истца.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 15000,00 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ** №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1100 рублей.

Согласно материалам дела истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется доверенность от **, удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО8, из которой следует, что за удостоверение доверенности взыскано 1100 рублей. Поскольку указанная доверенность отвечает критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, то расходы по нотариальному удостоверению доверенности подлежат возмещению.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой судом возложена на истца.

Согласно имеющемуся в материалах дела счету № от **, стоимость проведения экспертизы составила 8000 рублей.

Поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, они подлежат возмещению. Следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 3477,84 рублей (3177,84 рублей по требованиям имущественного характера и 300,00 рублей по требованиям о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу

ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49507 рублей 59 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в сумме 7500,00 рублей, неустойку в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, нотариальные расходы, связанные с удостоверением доверенности представителя в размере 1100 рублей, штраф в сумме 24753 рублей 80 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, всего на сумму 126861 рубля 39 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, неустойки в размере 94790 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3477 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья