Решение по делу № 2-546/2012 от 02.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 02 мая 2012 года Мировой судья судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Суриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/12 по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Швецовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Швецовой Н.Н., указав, что 16.09.2010 г. междуистцом и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчик получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,00% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, ответчик обязана была ежемесячно погашать кредит путем внесения минимального платежа по кредиту. Свои обязательства по договору Швецова Н.Н. в настоящее время надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у последней образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 21.12.2011 г. составляет: 11723 рубля 29 копеек, из которых 5 643 рубля 95 копеек - сумма задолженности по кредиту, 1140 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 2000 рублей - сумма комиссии за несвоевременное внесение платежей, а также штрафы в соответствии с п. 11.6 Условий и правил предоставления кредитов, 2 500 рублей - штраф (фиксированная часть), 439 рублей 20 копеек - штраф (процент от суммы задолженности), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 468 рублей 93 копейки. Представитель истца в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают. Ответчик Швецова Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала, согласившись с суммой задолженности, однако, просила в связи с ее тяжелым материальным положением снизить сумму штрафных санкций. Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. При этом суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что 16.09.2010 г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключенкредитный договор <НОМЕР>.

Во исполнение данного договора Банком ответчику была выдана кредитная карта, при этом ответчик, в свою очередь, обязался за использование кредита выплачивать проценты в размере 36,00% годовых, которые начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту, что подтверждается анкетой-заявлением от <ДАТА4>, выпиской по счету клиента.

Согласно п. 6.3. - 6.5. Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, ответчик обязана была погашать кредит путем внесения денежных средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их Банком на счет держателя карты, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора. Сроки и порядок погашения по Кредиту по банковским картам с установленным Минимальным обязательным платежом установлены Тарифами, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по Кредиту (л.д. 9 оборотная сторона).

В соответствии с п.п. 6.6.1. Условий в случае несвоевременного исполнения долговых обязательств держатель карты оплачивает штрафы, пени и дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами (л.д. 10).

Пунктом 11.6 Условий предусмотрено, что при нарушении сроков платежей по любому денежному обязательству, предусмотренных настоящим договором более чем на 90 дней, Клиент обязан уплатить банку штраф в размере 2500 рублей + 5 % от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий (л.д. 11).    

В настоящее время принятые на себя обязательства Швецова Н.Н. не исполняет. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 21.12.2011 г. составляет: 11723 рубля 29 копеек, из которых 5 643 рубля 95 копеек - сумма задолженности по кредиту, 1140 рублей 14 копеек - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 2000 рублей - сумма комиссии за несвоевременное внесение платежей, а также штрафы в соответствии с п. 11.6 Условий и правил предоставления кредитов, 2 500 рублей - штраф (фиксированная часть), 439 рублей 20 копеек - штраф (процент от суммы задолженности) (л.д.3). При таких обстоятельствах, а также учитывая признание иска ответчиком и положения ст. 56 ГПК РФ, мировой судья считает требования истца о взыскании с ответчика Швецовой Н.Н. задолженности по кредитному договору в части суммы основанного долга в размере 5 643 рубля 95 копеек, а также процентов за пользование кредитом в размере 1140 рублей 14 копеек.Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   При этом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Из представленных суду документов усматривается, что за нарушение сроков погашения суммы кредита и процентов по нему, ответчику начислена комиссии в сумме 2000 рублей, а также штрафы: фиксированная часть в сумме 2500 рублей, и процент от суммы задолженности в сумме 439 рублей.   

Учитывая изложенное, а также имущественное положение ответчика Швецовой Н.Н., которая в настоящее время не работает, суд пришел к выводу о том, что штрафные санкции, подлежащие взысканию с ответчика, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд пришел к выводу об их снижении 3000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Швецовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать со Швецовой Н.Н. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 9 784 рубля 09 копеек, из которых: 5 643 рубля 95 копеек - сумма задолженности по кредиту, 1140 рублей 14 копеек - проценты за пользование кредитом, 3000 рублей - штрафные санкции и комиссии, а также государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение вынесено 05.05.2012 года Мировой судья Я.А.Бойко