Решение по делу № 2-678/2013 ~ М-670/2013 от 25.04.2013

Мотивированное решение составлено 02 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2013 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Душкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/2013 по исковому заявлению Паладьева С. Ф. к Красноперову С, Н. «О возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Паладьев С.Ф. обратился с иском к Красноперову С.Н. «О возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия», указав, что *Дата* произошло ДТП при следующих обстоятельствах. *Дата*, около 16:45ч., на перекрестке *Адрес*, водитель автомашины <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер* Красноперов С.Н., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль <автомобиль2>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Паладьева С.Ф.. В результате ДТП автомашине <автомобиль2>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Красноперова С.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

На момент ДТП, автомашина истца <автомобиль2>, государственный регистрационный знак *Номер*, была застрахована по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) в СК «Энергогарант».

Как указал истец, его автомашина прошла восстановительный ремонт после ДТП в автосервисе «<автосервис>» у ИП ФИО9 и на основании договора наряд-заказа на работы № *Номер* от *Дата*, СК «Энергогарант» перечислила ИП ФИО9 денежные средства в размере <сумма> рублей – за проведенный восстановительный ремонт автомашины истца.

Истец, в целях определения утраты товарной стоимости автомашины <автомобиль2>, государственный регистрационный знак *Номер*, обратился к независимому оценщику ФИО4, оплатив его работу в размере <сумма> рублей. Согласно отчета *Номер* от *Дата*, величина утраты товарной стоимости автомашины <автомобиль2>, государственный регистрационный знак *Номер* составила <сумма> рублей.

Так же, как указал истец, в период проведения ИП ФИО9 работ, по восстановлению поврежденного при ДТП автомобиля истца, он был лишен возможности использовать свой автомобиль и был вынужден арендовать у ФИО5 автомашину в период с *Дата* по *Дата*, оплатив за аренду, на основании договора аренды транспортного средства <сумма> рублей. Необходимость в аренде автомашины была вызвана характером работы истца и необходимостью каждый день быть на объектах производства как в *Адрес*, так и в других населенных пунктах Свердловской области.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке причиненные убытки не возмещены, истец обратился к адвокату, оплатив <сумма> рублей за консультацию и составление искового заявления.

На основании изложенного, истец Паладьев С.Ф. просит суд взыскать с ответчика Красноперова С.Н.:

- убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <сумма> рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма> рублей;

- убытки в виде расходов на аренду транспортного средства за период с *Дата* по *Дата* в размере <сумма> рублей

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма> рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата*, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением Асбестовского городского суда от *Дата*, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ОАО САК «Энергогарант».

В судебном заседании истец Паладьев С.Ф. на удовлетворении иска настаивал по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он работает <должность> в ООО «<предприятие>». Его работа связана с частными поездками по объектам, в связи с чем ему постоянно необходима автомашина, в рабочих целях. Свою автомашину он поставил для ремонта после ДТП в автосервис «<автосервис>», поскольку передвигаться на ней было невозможно – была существенно повреждена задняя часть автомашины, деталями кузова заблокировано заднее колесо. Автосервис «<автосервис>» является одной из компаний, куда направляют для ремонта застрахованные автомашины из страховой компании «Энергогарант». Его автомашина находилась на ремонте до *Дата* года, в связи с чем он был вынужден взять в аренду у ФИО5 автомашину <автомобиль3>, заключив соответствующий договор аренды, первоначально на срок до *Дата*, в дальнейшем срок договора был продлен дополнительным соглашением до *Дата*. По договору аренды он выплачивал ежемесячно ФИО5 по <сумма> рублей, о чем имеются соответствующие расписки. Автомашиной <автомобиль3> он управлял на основании рукописной доверенности, изменения в полис обязательного страхования ответственности не вносились, так как указанный полис был оформлен ФИО5 без ограничения лиц, допущенных к управлению. В период аренды автомашины он на ней нарушений ПДД не допускал, но по просьбе владельца – ФИО5, иногда передавал указанную автомашину ему для поездок, но не часто, два или три раза. Так же он привлекался к административной ответственности в *Адрес*, в период действия договора аренды, за нарушение ПДД, при управлении автомашиной марки <автомобиль4> которую брал временно у своих родственников, в выходные дни. В собственности предприятия, где он работает, транспортных средств нет, за период его работы в ООО «<предприятие>», он постоянно использовал свой личный автомобиль в рабочих целях, однако, договоров аренды с предприятием не заключал, компенсации за использованный личный автотранспорт ему не выплачивались. ФИО5 является учредителем ООО «<предприятие>». Так же пояснил, что аренда автомашины была вызвана не только служебной необходимостью, но и семейными нуждами, так как его автомашина находилась на ремонте в зимний период, зима была холодной, он был вынужден отвозить ребенка в детский сад на автомашине, а его жена ожидала рождения второго ребенка, ее так же было необходимо возить. Так же в судебном заседании истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей, приложив документы, подтверждающие произведенные расходы.

Представитель истца адвокат Стремина Н.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что расходы истца по аренде автомашины являются непосредственным ущербом, причиненным истцу в следствии произошедшего ДТП по вине ответчика Красноперова С.Н., имеется причинно-следственная связь между указанными расходами истца и действиями ответчика, по вине которого истец длительное время был лишен возможности пользоваться своим автомобилем. Истцом был взят взамен поврежденного, автомобиль аналогичного класса, был взят в аренду у физического лица, поскольку в г.Асбесте не имеется компаний, предоставляющих такие услуги, при этом, как следует из анализа стоимости аренды автомашин такого класса, полученной в сети Интернет, размер арендной платы, выплаченной истцом, не является завышенным, напротив, ниже, чем средне областные размеры аренды. Так же указала, что утрата товарной стоимости является прямым ущербом от ДТП и подлежит взысканию с ответчика, так как страховая компания ответчика – ООО «Росгосстрах», выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в пределах лимита страховых сумм, перечислив в страховую компанию истца – ОАО САК «Энергогарант» 120 000 рублей, в счет компенсации произведенных расходов на ремонт автомашины истца. По договору страхования имущества (КАСКО) не предусматривается право на взыскание утраты товарной стоимости автомашины. Договор дополнительного страхования ответственности ответчик не заключал, в связи с чем обязан возместить истцу причиненный ущерб самостоятельно, так как сумм страховой выплаты не достаточно для компенсации причиненных истцу убытков.

Ответчик Красноперов С.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что с иском не согласен так как расходы по аренде автомашины не влекут восстановление прав истца на возмещение ущерба, не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой. Так же указал, что поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит компенсации посредством денежной выплаты, а имущество истца было застраховано в «Энергогаранте», то указанные истцом суммы УТС подлежат взысканию с ОАО «Энергогарант». Так же представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит допустить к участию в деле своего представителя Малыгина А.Л..

Представитель ответчика Красноперова С.Н. - Малыгин А.Л., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что считает требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате аренды автомашины не подлежащим удовлетворению и не основанным на законе, так как под убытками понимается реальный ущерб либо упущенная выгода, а указанные затраты на аренду являются затратами, произведенными по волеизъявлению истца, не связаны с действиями ответчика и не влекут восстановление прав истца. Так же указал, что считает требование истца о взыскании в его пользу затрат по аренде автомашины направленным на неосновательное обогащение истца, поскольку достоверных сведений об использовании автомашины <автомобиль3> истцом не представлено, при этом указанной автомашиной в период аренды, управлял и ее владелец, тогда как истец в этот же период, управлял автомашиной <автомобиль4>. Так же считает, что истец безосновательно заключил договор аренды на автомашину <автомобиль3>, так как указанная автомашина относится к классу Премиум, тогда как автомашина истца относится к Бизнес классу автомашин, в связи с чем стоимость аренды необоснованна. Так же считает недоказанным и факт того, что в период после произошедшего ДТП истец не имел возможности использовать свой автомобиль, то есть нет сведений о невозможности ездить на автомашине с имеющимися повреждениями. По требованиям о взыскании утраты товарной стоимости самостоятельных пояснений не дал, указав, что так же не признает исковые требования в указанной части, так как это позиция его доверителя, которая отражена в письменных возражениях на иск. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Представители третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, представили сведения о произведенных выплатах в адрес ОАО САК «Энергогарант» в связи с наступившим по вине водителя Красноперова С.Н. страховым случаем, в сумме 120000 рублей.

Представители ОАО САК «Энергогаран» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, направив в суд копию искового заявления о взыскании расходов с ответчика Красноперова С.Н., понесенных ОАО «Энергогарант», в связи с исполнением обязательств по договору КАСКО с истцом Паладьевым С.Ф., а так же копию ходатайства о его одновременном рассмотрении, как самостоятельные требования третьего лица, с требованиями истца. В связи с не надлежащей формой обращения в суд (не заверенные копии иска, нет подлинника документа подтверждающего оплату гос.пошлины, нет подлинника ходатайства), при том, что ходатайство об отложении судебного заседания так же не заявлялось, а в своем ходатайстве, направленном в суд *Дата* представитель ОАО «Энергогарант» просил лишь привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд, с учетом мнения сторон, не посчитал возможным отложить судебное заседание или рассмотреть в судебном заседании требования изложенные в копии иска, иное привело бы к неоправданным увеличениям срока рассмотрения гражданского дела, при этом суд учел, что ОАО САК «Энергогарант» не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском к Красноперову С.Н., подав его в соответствии с требованиями, установленными ст.131, ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так же в ответе на запрос суда ОАО САК «Энергогарант» указало, что в связи с наступлением страхового случая – повреждения автомашины страхователя Паладьева С.Ф., были произведены выплаты ИП ФИО9 в размере <сумма> рублей – за проведенный восстановительный ремонт автомашины истца. Требование об уплате 120 000 рублей было направлено в ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность виновника ДТП Красноперова С.Н., остальная сумма будет взыскиваться непосредственно с Красноперова С.Н..

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы настоящего дела, материалы КУСП *Номер* по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материала КУСП *Номер* по факту ДТП, представленного ММО МВД России «Асбестовский», *Дата* произошло ДТП при следующих обстоятельствах. *Дата*, в 16:45ч., на перекрестке *Адрес*, водитель автомашины <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер* Красноперов С.Н., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль <автомобиль2>, государственный регистрационный знак *Номер* под управлением Паладьева С.Ф.. В результате ДТП автомашине <автомобиль2>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП, согласно карточкам учета транспортных средств, транспортное средство «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежало Паладьеву С.Ф., транспортное средство <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер* принадлежало ФИО8, ответчик Красноперов С.Н., в момент ДТТП управлял автомашиной <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер* Красноперов С.Н. на основании доверенности.

Согласно страховому полису серии *Номер* обязательного страхования гражданская ответственность владельца транспортного средства <автомобиль1>, государственный регистрационный знак *Номер* застрахована в ООО «Росгосстрах», на период с *Дата* по *Дата*, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно страхового акта № *Номер* от *Дата*, на основании заявления страхователя Паладьева С.Ф. (страховой полис № *Номер* от *Дата*, срок действия с *Дата* по *Дата*), в связи с произошедшим по вине водителя Красноперова С.Н. *Дата* ДТП, объекту страхования автомашине <автомобиль2>, государственный регистрационный знак *Номер*, застрахованной по рискам «Ущерб, угон» причинены механические повреждения – «Ущерб», риск предусмотрен п.3.1.2. Правил страхования автотранспортных средств, случай признан страховым. Согласно выявленным повреждениям, по акту осмотра № АЭБ от *Дата*, страховое возмещение надлежит перечислить ИП ФИО9, согласно счета № СЧ 7 13 от *Дата*, в сумме <сумма> рублей.

Согласно копии платежного поручения *Номер* от *Дата*, ОАО САК «Энергогарант» произведено перечисление ИП ФИО9 <сумма> рублей за ремонт в счет страховой выплаты.

Согласно телеграммы, полученной Красноперовым С.Н. от ОАО «Энергогарант», Красноперов С.Н. извещался о необходимости прибытия *Дата* для осмотра автомашины <автомобиль2>, государственный регистрационный знак *Номер* и составления акта, для независимой экспертизы.

Согласно акта осмотра с прилагаемой фототаблицей, *Дата* был осмотрен автомобиль <автомобиль2>, государственный регистрационный знак *Номер* принадлежащий Паладьеву С.Ф., экспертом автотехником в акте отражены обнаруженные повреждения, в задней части автомашины.

Согласно договора заказ-наряда на работы № *Номер*, составленного ИП ФИО9, дата приема заказа на ремонт автомашины <автомобиль2>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащей Паладьеву С.Ф. – *Дата*, дата начала работ *Дата*,дата окончания работ *Дата*, срок исполнения заказа 92 дня, потребитель – ОАО САК «Энергогарант», общая стоимость ремонта <сумма> рублей.

Согласно счету-фактуре №СчФ *Номер* от *Дата*, продавцом ИП ФИО9 предъявлено для оплаты в ОАО САК «Энергогарант» за работы и запчасти по автомашине <автомобиль2>, государственный регистрационный знак *Номер*, <сумма> рублей.

Согласно счета № СЧ *Номер* от *Дата* ИП ФИО9 предъявлено к оплате ОАО САК «Энергогарант» <сумма> рублей.

Согласно претензии №*Номер* от *Дата*, направленной ОАО «Энергогарант» в адрес ООО «Росгосстрах», после произошедшего по вине водителя Красноперова С.Н. *Дата* ДТП, автомабиль <автомобиль2>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащий Палаьеву С.Ф. и. застрахованный в ОАО «Энергогарант», был отремонтирован ИП ФИО9, стоимость ремонта в размере <сумма> рублей, была перечислена ИП ФИО9 и на основании ст.965 ГК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность Красноперова С.Н..

Согласно акта о страховом случае *Номер*, в связи с произошедшим *Дата* ДТП по вине Красноперова С.Н., составленном ООО «Росгосстрах», по платежному поручению *Номер* произведена страховая выплата ОАО САК «Энергогарант» в размере 120000 рублей по договору ОСАГО серии *Номер*, на основании претензии №*Номер* от *Дата*.

Для определения стоимости утраты товарной стоимости, истец обратился к ИП ФИО4, оплатив стоимость услуг по оценки в размере <сумма> рублей (л.д.17).

Согласно отчета *Номер*, составленного специалистом ФИО4 утрата товарной стоимости автомашины <автомобиль2>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащей Палаьеву С.Ф., произошедшей в результате ДТП от *Дата*, составляет <сумма> рублей (л.д.20-33).

Указанный отчет мотивирован, имеет сведения о профессиональной подготовке специалиста, содержит заключение и данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, отчет составлен с использованием данных из заказ-наряда, перечисленные в котором повреждения соответствуют характеру ДТП и сведениям, отраженным сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП. Суд доверяет указанному отчету, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу и считает возможным использовать отраженные в указанном отчете данные при определении стоимости утраты товарной стоимости автомобилем истца. Так же суд учитывает, что указанный отчет не оспорен сторонами в установленном законом порядке, ни каких мотивированных возражений сторонами так же не заявлялось.

В соответствии с абз. 1, 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.3 ст.7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восполнено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст.1102, ст.1103 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Так же, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению и к требованиям о возмещении вреда.

Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего *Дата*, около 16:45ч., на перекрестке *Адрес*, по вине ответчика Красноперова С.Н., составляет <сумма> в том числе: <сумма> рублей (утрата товарной стоимости) + <сумма> рублей (расходы на проведение оценки истцом). При этом суд учитывает, что расходы на проведение оценки в размере <сумма> рублей, были осуществлены истцом именно с целью восстановления своего нарушенного права и являются убытками от действий ответчика, не возместившего в добровольном порядке причиненный истцу ущерб, при этом имеющиеся в указанном заключении сведения явились основанием для обращения с иском в суд и определения цены иска.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающие несоразмерность размера взыскиваемых истцом сумм в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

Таким образом убытки от ДТП, причиненные истцу Паладьеву С.Ф. в размере <сумма> подлежат взысканию в его пользу с ответчика Красноперова С.Н..

Судом проанализированы требования истца Паладьева С.Ф. о взыскании в его пользу с ответчика <сумма> рублей, как расходы по аренде транспортного средства в период с *Дата* по *Дата*. Из представленных истцом документов следует, что за период с *Дата* по *Дата* за аренду автомашины <автомобиль3>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащую ФИО5, истцом оплачено <сумма> рублей (л.д.34-44).

Согласно показаний свидетеля ФИО11, ИП ФИО9 – его жена, он работает матером в автосервисе «<автосервис>». Между ИП ФИО9 и ОАО «Энергогарант» заключен договор на проведение в автосервисе «<автосервис>» ремонта автомашин по заявкам ОАО «Энергогарант». Он помнит автомашину истца Паладьева – <автомобиль2>, у которой ремонтировали поврежденную при ДТП заднюю часть. Автомашину привезли в автосервис после ДТП, она стояла на территории, ее самостоятельное движение было маловероятно, так как было защемление заднего левого колеса. Производилась дефектовка и подбор необходимых запчастей в период с *Дата* по *Дата*. С *Дата* приступили к ремонту указанной автомашины. После начала работ сняли поврежденные детали, в том числе крышку багажника, заднюю левую дверь, заднее стекло, после чего ездить на автомашине было недопустимо. Необходимые для ремонта запчасти заказывались у различенных поставщиков и сроки ремонта зависели от поставщиков запчастей, при этом страховая компания, в которой согласовывалось объем работы и перечень необходимых запчастей, заинтересована в приобретении запчастей по менее низким ценам, а это увеличивает сроки ремонта. Как он помнит, детали были заказаны из г.Калуга, пришедший задний бампер – пришлось направлять обратно для замены, так как он был с браком, а последняя из заказанных запчастей пришла только *Дата*, при этом, в силу специфики повреждений и ремонта, начать ремонт было возможно только с установки именно этой детали, пришедшей последней. Сами ремонтные работы выполнялись около 9 – 10 дней (рабочий день восьмичасовой) плюс время на дефектовку. После того как пришли все запчасти, то цех был занят выполнением других заказов, в связи с чем автомашина истца ожидала в очереди, ремонт был окончен *Дата*. Страховая компания «Энергогаран» произведенный ремонт оплатила полностью, согласно выставленного счета. Так же может пояснить, что автомашина <автомобиль3> имеет такой же класс, как и автомашина <автомобиль2>, возможно – выше.

Согласно ответа на судебный запрос, ООО «Автолидер-Восток» пояснило, что проанализировав представленный судом документ – копию заказ-наряда *Номер*, следует, что с точностью указать время, необходимое для проведения указанных в нем работ – невозможно, однако, исходя из наработанного опыта и практики, руководителем цеха кузовного ремонта назван срок для ремонта – минимум 5 дней, максимум 7 рабочих дней, из расчета работы автосервиса с 09:00ч. до 22:00ч. Так же сообщили, что Паладьев С.Ф. последний раз обращался в ООО «Автолидер-Восток» *Дата* для осуществления планового технического обслуживания при пробеге 11519 километров.

Как следует из ответа РЭО ОГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский», в РЭО за организацией ООО «<предприятие> автомототранспорт не зарегистрирован.

Согласно сведениям, представленным начальником ОГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский»:

- Паладьев С.Ф. привлекался к административной ответственности за нарушение *Дата* п.15.3.1 ПДД РФ по ст.12.10. ч.1 КоАП РФ подразделением *Адрес*;

- ФИО5 привлекался к административной ответственности за нарушение *Дата* - п.10.1 ПДД РФ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ (*Адрес*), *Дата* - п.10.1 ПДД РФ по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ (ГИБДД УМВД Екатеринбург), *Дата* п.10.1 ПДД РФ по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ (*Адрес*). Нарушения допущены ФИО5, как следует из представленных карточек учета административных правонарушений в каждый из перечисленных дней, при управлении автомашиной <автомобиль3>, государственный регистрационный знак *Номер*, постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу..

Суд учитывает, что в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенной нормы права следует, что возмещению подлежат расходы, направленные на восстановление нарушенного права.

Исходя из анализа действующего законодательства, в том числе статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При этом, учитывая названные положения закона, а также требования ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения ущерба, а именно факта наличия ущерба, причиненного действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, возлагается на истца.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца и его представителя в суде, требование о взыскании расходов по аренде транспортного средства мотивированы лишь фактом повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца необходимости использования арендованного автомобиля на период ремонта его автомобиля, суду не представлено. При этом суд учитывает, что необходимость использования личной автомашины истцом в служебных целях не нашла своего подтверждения, поскольку ООО «УКМЗ» в своей собственности транспортных средств не имеет, сведений о заключенных договорах аренды транспортных средств, в целях перевозки технического директора – суду не представлено, заключение таких договоров истец отрицал, так же отрицал и выплаты компенсаций истцу от работодателя денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 188 Трудового кодекса РФ, а из представленных истцом трудовой книжки и Должностной инструкции, не усматривается необходимость использования истцом (техническим директором) служебного транспорта или личного – в производственных целях, что не дает оснований полагать, что выполнение трудовых обязанностей истцом требовало наличие автомобиля (л.д.45-50).

Так же суд полагает, что достоверных доказательств, подтверждающих необходимость использования истцом автомашины в личных целях на период ремонта, суду так же не представлено. Более того, суду не представлена доверенность, в соответствии с которой собственник транспортного средства уполномочил бы истца на право владения, пользования и управления арендованным транспортным средством, при этом из пояснений истца, а так же исследованных в судебном заседании сведений из ГИБДД достоверно установлено, что в период времени, указанный истцом, как время аренды им транспортного средства в замен поврежденного, арендованным транспортным средством так же пользовался и его владелец – ФИО5, тогда как в этот же период истец в личных целях (что следует из его пояснений и сведений о привлечении истца к административной ответственности) использовал автомашину своего родственника – «<автомобиль4>». Изложенное в своей совокупности указывает на недоказанность факта использования истцом в период, указанный истцом, арендованного транспортного средства, равно как и наличия необходимости по его аренде у истца. Так же суду не представлено доказательств, свидетельствующих о фактических перемещениях истца в период аренды автомашины, вызванных служебной деятельностью либо семейной необходимостью, на значительные расстояния от места его работы или дома, соответственно.

Таким образом суд полагает, что расходы истца по арендной плате, о которых он указал в исковом заявлении и сообщил в судебном заседании, связанные с арендой автомашины <автомобиль3>, не направлены на восстановление его нарушенного права, а именно истцом не доказано наличия необходимости в связи с повреждением его автомобиля использовать арендованный автомобиль, равно как не представлено без спорных доказательств получения истцом автомашины <автомобиль3> в свое распоряжение на период восстановительного ремонта. Доводы же истца о том, что до дорожно-транспортного происшествия он постоянно пользовался своим автомобилем, в связи с чем после его повреждения в этом дорожно-транспортном происшествии и до его восстановления нуждался в использовании другого автотранспорта, не могут служить подтверждением необходимости понесения им расходов на аренду, и, соответственно, направленности их непосредственно на восстановление его нарушенного права.

Так же судом проанализированы исследованные в судебном заседании доказательства о длительности ремонта автомашины истца и как указано истцом – необходимости на протяжении этого времени арендовать автомашину аналогичного класса. Из пояснений, допрошенного по ходатайству истца свидетеля – ФИО11 следует, что период длительность ремонта автомашины истца был вызван, в том числе, длительностью поступления запчастей от поставщиков, получением от поставщика некачественного бампера и его направления на замену, необходимостью изыскивать поставщиков, предлагающих более низкие цены, что способствовало согласованию суммы ремонта со страховой компанией истца, после поступления заказанных деталей – невозможностью незамедлительно начать ремонт, в связи с занятостью по выполнению иных заказов. Так же из пояснений указанного свидетеля, а так же сведений, представленных ООО «Автолидер-Восток», осуществляющего техническое обслуживание автомашины истца, следует, что сам по себе ремонт не требовал затрат времени более чем 10 рабочих дней, в связи с чем доводы истца о необходимости аренды автомашины на протяжении 92 дней и взыскания за весь указанный период стоимости аренды с ответчика, суд полагает необоснованными, поскольку длительность нахождения автомобиля истца на ремонте после ДТП не является результатом виновных действий ответчика, а определяется лицом, производящим восстановительный ремонт транспортного средства либо самим истцом, выбирающим по своему усмотрению способ и методы восстановления поврежденного автомобиля.

Таким образом суд полагает, что само по себе то, что истец понес расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению. Аренда истцом автомобиля в данном случае осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем расходы по арендной плате его убытками от ДТП признаны быть не могут и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, не являются.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих: факт владения и использования им в период с *Дата* по *Дата* транспортным средством <автомобиль3>, принадлежащим ФИО5; факт необходимости использования истцом арендованного автомобиля в связи со служебными или семейными нуждами; факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Красноперова С.Н. и необходимостью несения истцом расходов по аренде указанного автомобиля, при этом каждое из указанных обстоятельств препятствует вынесению решения об удовлетворении требования о взыскании расходов на аренду автомашины с ответчика. Таким образом суд полагает необходимым отказать в удовлетворений требований истца о взыскании с ответчика Красноперова С.Н. расходов истца по аренде автомашины.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца Паладьева С.Ф..

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <сумма> рублей (л.д.7). С учетом размера подлежащих удовлетворению требований с ответчика Красноперова С.Н. в пользу истца Паладьева С.Ф. подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> Так же истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере <сумма> рублей (л.д.54), которые подлежат взысканию с ответчика Красноперова С.Н..

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из заявленного истцом ходатайства, квитанции *Номер* от *Дата*, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель истца ссылался в судебном заседании, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере <сумма> рублей являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Красноперова С.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Паладьева С. Ф. удовлетворить частично.

1. Взыскать с Красноперова С, Н. в пользу Паладьева С. Ф. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <сумма>, в том числе утрата товарной стоимости автомобиля – <сумма>, расходы по оплате услуг оценщика – <сумма> рублей.

2. Взыскать с Красноперова С, Н. в пользу Паладьева С. Ф. расходы на представителя в сумме <сумма> рублей.

3. Взыскать с Красноперова С, Н. в пользу Паладьева С. Ф. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>, по оплате расходов за составление искового заявления <сумма> рублей.

В удовлетворении исковых требований Паладьева С.Ф. к Красноперову С.Н. о взыскании <сумма> рублей по оплате аренда автомашины за период с *Дата* по *Дата* – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья ___________________________ С.А. Мансуров