Решение по делу № 2-26/2014 (2-1336/2013;) ~ М-1437/2013 от 25.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

    председательствующего Степанцовой Е.В.,

    при секретаре Бунаковой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                                                                                     18 марта 2014 года

        гражданское дело по иску Даниловой Т.Ф. к Калининой Н.В., Калинину В.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» о возмещении вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец - Данилова Т.Ф. обратилась в городской суд с иском к ответчику - Калининой Н.В. о возмещении вреда. Свои требования, мотивируя тем, что она проживает по адресу: <адрес>, указанная квартира принадлежит ей на праве собственности по договору купли-продажи квартиры от <дата>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. <дата> в ее квартире произошло затопление по вине ответчика, которая проживает выше этажом в квартире №. Из первичного акта от <дата> года видно, что в квартире <адрес> вырвало металлическую трубу отопления на кухне из отжимного фитингового соединения. Система отопления на куске смонтирована собственниками квартиры № без согласования с эксплуатирующей организацией. В результате затопления истцу был причинен материальный вред. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно заключению эксперта-оценщика от 22 июля 2013 года ущерб от затопления квартиры истца составляет <...> рублей. Из вторичного акта от <дата> видно, что повреждены ковровое покрытие, натяжной потолок, обои, повреждена штукатурка, дверные проемы. Из заключения эксперта от 22.07.2013 года видно, что для ремонта необходимы строительные материалы на сумму <...> рубля и стоимость работ составляет <...> рублей, общая сумма ущерба составляет <...> рублей. Половое покрытие и палас истец унесла в химчистку в банно-спортивный комплекс «<...> и оплатила за чистку изделий <...> рублей, за оценку ущерба при затоплении ИП «ФИО7» оплатила <...> рублей. Общая сумма ущерба составила <...> рублей. <дата> истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, однако ответчик на претензию не ответила. За услуги почты истец оплатила <...>. Считает, что имеется вина ответчика в затоплении квартиры истца и вред, причиненный истцу в сумме <...>, подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме <...> рублей, расходы за химчистку в сумме <...> рублей, за оценку ущерба <...> рублей, услуги почты России в размере <...> и возврат госпошлины в сумме <...> рублей.

    Определением Анжеро-Судженского городского суда от 07.11.2013 года при подготовке к судебному разбирательству привлечен к участию в деле в качестве соответчика Калинин В.Г. (л.д. 33).

    Определением Анжеро-Судженского городского суда от 28.11.2013 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (л.д. 76).

    Определением Анжеро-Судженского городского суда от 30.01.2014 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Жильё» (л.д. 205).

    В судебном заседании истец Данилова Т.Ф. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что проживает в квартире <адрес>, данное жилое помещение принадлежит ей на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>. В ночное время <дата>. произошло затопление квартиры по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире №. Затопление произошло в результате того, что в квартире № вырвало металлическую трубу отопления на кухне из отжимного фитингового соединения. Система отопления в квартире ответчика в данном месте была смонтирована без согласования с эксплуатирующей организацией. Вызвали аварийную службу, пока они не приехали, самостоятельно отключили воду. В результате затопления ей был причинен материальный ущерб. Работниками ЖЭК были составлены акты. Так из вторичного акта осмотра от 23.04.2013г. следует, что поврежден штукатурный слой, дверные проемы, натяжной потолок, обои, ковровое покрытие. Согласно заключения эксперта от 22.07.2013г. для ремонта необходимы строительные материалы на сумму <...> рубля, стоимость работ составит <...> рублей, что в общей сумме составляет <...> рублей. За проведение оценки суммы ущерба она оплатила ИП ФИО7 <...> рублей. Кроме того, были понесены расходы в связи с чисткой коврового покрытия и паласа в сумме <...> рублей, расходы за почтовые услуги по отправки претензии ответчику составили <...> руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, расходы за химчистку коврового покрытия, расходы по оплате услуг по оценке ущерба сумме <...> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В судебное заседание ответчик Калинина Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В представленных возражениях на исковое заявление Калинина Н.В. считает себя ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником квартиры, в которой произошел порыв системы отопления, считает, что ответственность должна нести ООО «УК «Доверие» в связи с тем, что управляющая компания несет ответственность за техническое состояние общедомового имущества, которым является система отопления (л.д. 22-23).

В судебное заседание ответчик Калинин В.Г. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении, приобщенном к материалам дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Дударева В.В. (л.д. 37).

Представитель ответчика Калинина В.Г. - Дударев В.В., действующий на основании доверенности от <дата>., исковые требования не признал, суду пояснил, причину, почему вырвало трубу нельзя установить. Считает, что нести ответственность за данный случай должна Управляющая компания. Ответчик сам систему отопления не монтировал, какой материал был использован работниками ЖЭК, он не знает. Ремонт был произведен в 2005г. МП «ЕСЗ», так как на тот момент они были управляющей компанией. В 2008г. «Управляющая компания Анжерская» заключила договор на обслуживание многоквартирного дома. Причинителем является эксплуатирующая компания. Считает надлежащим ответчиком ООО «УК Доверие», они приняли дом, но так как не осуществляли контроль за тепловыми сетями, поэтому произошло затопление. Когда проводится опрессовка отопления, работники управляющей компании должны осматривать системы отопление. ООО «УК Доверие» с 2010г. заключило договор по обслуживанию многоквартирного дома и приняло на себя обязанность предоставить собственнику коммунальные услуги, которые не должны причинить вреда собственнику. Система отопления является общедомовым имуществом. Просил в удовлетворении требований к ответчику Калинину отказать полностью.

         В судебном заседании представитель ответчика ООО « УК «Доверие» Васильева И.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду пояснила, что ООО «УК Доверие» самостоятельно не производит ремонты, заключает договоры с подрядчиками. Договор был заключен с ООО «Жилье».

    В судебное заседание представитель третьего лица ООО « Жилье» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания нормы следует, что для возложения материальной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Из материалов дела судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата>., право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке (л.д. 9).

    Из первичного акта обследования места затопления, составленного 13.04.2013г. работниками ООО «УК «Доверие», следует, что по адресу: <адрес> произошло затопление. Причина затопления: <дата> в квартире № вырвало металлопластиковую трубу отопления диаметром 20 на кухне из обжимного фитингового соединения. Система отопления на кухне смонтирована собственниками квартиры № без согласования эксплуатирующей организации, ориентировочно 2004-2005г. Как предыдущая, так и нынешняя эксплуатирующая организация ассортиментом данных видов фитинговых соединений (неизвестного происхождения) не используют при ремонте системы отопления. Опись пострадавшего от затопления имущества: в комнате намок натяжной потолок (провис), дверные откосы, обои (виниловые), ковер, в кухне намок потолок (побелен в/эмульсионкой), дверные откосы, обои (виниловые), шкаф, в коридоре намок потолок (побелен в/эмульсионкой) (л.д. 12).

    Согласно вторичного акта обследования места затопления от <дата>. установлено, что в результате затопления в комнате отклеились обои (виниловые) от стены, ширина 1м (6 полос), дверной откос деформировался (частично); в кухне отклеились обои (виниловые) от стены ширина 1м (5 полос), дверной проем деформировался (частично), потолок (побелен в/эмульсионкой) – отслоение штукатурного слоя по шву, шкаф кухонный – желтые разводы; в коридоре потолок (побелен в/эмульсионкой) – отслоение штукатурного слоя, желтые разводы, отклеились обои (виниловые) ширина 1м (2 полосы) (л.д. 13).

    Согласно отчета № «Определения ущерба от затопления двухкомнатной благоустроенной квартиры по адресу: <адрес>, ущерб от затопления квартиры по ул. <адрес> по состоянию на 05.07.2013 года без учета НДС составляет <...> рублей (л.д. 17-19).

    Судом установлено, что квартира № по ул. <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>. принадлежит на праве собственности Калинину В.Г. (л.д. 30).

Между собственниками помещений многоквартирного дома по ул. <адрес> и ООО «УК «Доверие» заключен договор управления многоквартирным домом от <дата> года, в соответствии с которым на управляющую компанию возложена обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся, в том числе трубы отопления.

Согласно п. 2.1 указанного договора собственники помещений в доме передали, а Управляющая организация ООО «УК «Доверие» приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять установленные договором коммунальные услуги (л.д. 43-59).

Из сообщения ООО «УК «Доверие» следует, что капитальный ремонт дома № по <адрес> производился в 1996 году силами РСУ, УЖКХ. Технической документации в период реформирования ЖКХ, смене организации не сохранилось и ООО «УК «Доверие» не передавалось, силами

ООО «УК «Доверие» капитальный ремонт системы отопления в доме, а также ремонтные работы в квартире № не проводились (л.д. 42).

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает в <...>. В настоящее время работает в <...>», а фактически работу предоставляет <...> Утром с домоуправом приходил на затопление в квартиру по <адрес> был составлен акт, что там было именно, не помнит, помнит, что был потоп, утром воды в квартире уже не было. Поднимались выше, в квартиру №, там все фитинговые соединения были, не помнит какого производства, труба алюминиевая.

После обозрения фотографий отопительной системы.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в месте соединения, указанном на фото было сорвано, со слов работников аварийной службы, которые выезжали на место аварии до них, ему известно, что стояк и все соединения от места порыва были неизвестного производства, они были заменены. Это определил по разновидностям трубы и фитинговых соединений, такие фитинговые соединения и трубы ЖЭК не ставит. Думает, что это было установлено самостоятельно. Вызова на замену фитингов или труб от жильцов не было, хозяева сказали, что когда переезжали в квартиру, у них так уже было. В доме была подвальная замена труб, в квартирах замена труб не производилась. Некачественное производство трубы и фитингов явилось причиной аварии. Соседи и сами хозяева говорили, что было день рождения. При физическом воздействии могло вырвать трубу. Считает, что там должна быть цельная труба до 1-го уголка без всяких дополнительных соединений, получилось, что фактически соединены два куска трубы.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает <...>, выезжал на затопление по <адрес>, когда приехали, вода была отключена, в квартире, откуда была затопление, труба была вырвана до радиатора, его напарник соединил трубы и фитинги, а он потом подключил воду в систему отопления, отопление было отключено во всем подъезде, отключали жители подъезда.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает в <...>, ночью позвонил диспетчер, что произошло затопление квартиры по <адрес>. Выехали на адрес, увидели, что вырвало трубу некачественного производства. Соединение запустили, быстро подсоединили и запустили отопление, чтобы не перемерзло. Считает, что произошло это из-за некачественного материала, они с такими материалами не работают. Были только в квартире, где произошел порыв, в другой квартире не были.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от <дата> в силу ст. 38 ЖК РФ регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (ст. 2);

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (ст. 36).

Из вышеприведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенные для обеспечения безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества дома в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией,

результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 42 Правил предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Анализируя приведенные доказательства, нормы действующего законодательства суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в связи с ненадлежащим выполнений обязанностей управляющей организацией, связанных с содержанием и техническим облуживанием общего имущества многоквартирного дома <адрес>, то есть по вине ответчика ООО «УК «Доверие».

Как следует из материалов дела, 01.01.2012г. между ООО «Управляющая

компания «Доверие» и председателем совета многоквартирного дома <адрес> заключен договор на управление данным домом.

Согласно данному договору ответчик ООО «УК «Доверие» обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, причиной залива

квартиры истца явилось разъединение металлопластиковой трубы на кухне с из отжимного фитингового соединения.

Фитинг - это соединительная часть трубопровода, устанавливаемая в местах его разветвлений, поворотов и переходов на другой диаметр. В данном

случае фитинг был установлен на соединение между металлопластиковой трубой, подающей тепло и радиатором.

Суд приходит к выводу, что металлопластиковая труба стояка с фитинговым соединением, расположенная до первого отключающегося устройства (запорно-регулировочного крана), отвечает признаку общего имущества, так как не используется исключительно для обслуживания помещения кухни квартиры Калининых, а предназначена для обслуживания жилых помещений и других квартир, расположенных на нижних этажах под квартирой Калининых.

Так допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что для устранения порыва в квартире № было перекрыто отопление в подвале подъезда, что также подтверждает тот факт, что система отопления также отвечает признаку общего имущества и не используется для обслуживания исключительно квартиры Калининых.

Доказательств того, что данная металлокерамическая труба либо фитинговое соединение было установлено Калиниными, в материалы дела не

представлено.

На основании заключенного договора управления многоквартирным домом ответчик управляющая компания, предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу

чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

Доказательств того, что ответчик осуществлял возложенные на него обязанности надлежащим образом и проводил осмотры состояния системы водоснабжения и отопления, в том числе и при осуществлении мероприятий по подготовке многоквартирного дома к отопительному сезону в 2013 году, то есть проводил проверку состояния стояков отопления в квартире Калининых, что в ходе такой проверки была обнаружена самовольная замена элементов стояка в кухне квартиры Калининых, в связи с чем Калинину В.Г., как собственнику квартиры, выдавались предписания о необходимости устранения допущенных нарушений, ответчик суду не представил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик ООО «УК «Доверие» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате залива его имущества водой в связи с повреждением соединительной части стояка в квартире Калининых, относящейся к обшедомовым коммуникациям, поскольку дом <адрес> передан в управление ответчику.

Как следует из представленного истцом Даниловой отчета об оценке, стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, составила <...> рублей. Данный отчет ответчиками не оспаривался, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, оснований не доверять представленному отчету у суда, не имеется. Указанный в отчете размер ущерба и подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Доверие».

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца на чистку коврового покрытия и паласа, которые были загрязнены в результате затопления <дата>., что подтверждается актами от <дата>. и от <дата> года. Размер данных расходов составляет <...> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 21). Необходимость расходов на чистку покрытия и паласа ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Следовательно, на правоотношения, собственников помещений в многоквартирном доме и домоуправляющей компании, вытекающие из договора по управлению многоквартирным домом, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Поскольку требования истца о взыскании ущерба не были добровольно удовлетворены ответчиком ООО «УК «Доверие» в период рассмотрения дела, то в силу п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет: <...>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом Даниловой Т.Ф. отчета № по определению ущерба от затопления квартиры и квитанции об оплате за составление данного отчета (л.д. 21), расходы истца составили <...> рублей, также истец понес почтовые расходы в сумме <...> руб. (л.д.21), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Доверие», так как эти расходы она была вынуждена понести для восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, понесенные истцом Даниловой подтверждаются квитанцией об уплате государственной пошлины (л.д. 4) и подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Доверие».

    При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО «УК «Доверие» в пользу истца Даниловой Т.Ф. в возмещение ущерба от затопления – <...> рублей, расходы по оплате химчистки – <...> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере - <...> рублей, почтовые расходы – <...>, расходы за проведение оценки размера причиненного ущерба - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Даниловой Т.Ф. к Калининой Н.В., Калинину В.Г. суд отказывает полностью.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Даниловой Т.Ф. к Калининой Н.В., Калинину В.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» о возмещении вреда, полностью удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие», ИНН №, ОГРН № дата регистрации <дата>., местонахождение: <адрес>, в пользу Даниловой Т.Ф., <дата> года рождения, уроженки <адрес>:

    - в возмещение ущерба от затопления – <...> рублей,

    - расходы по оплате химчистки – <...> рублей,

    - почтовые расходы – <...>,

- расходы за проведение оценки размера причиненного ущерба - <...> рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей,

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере - <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Даниловой Т.Ф. к Калининой Н.В., Калинину В.Г. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения.

       Мотивированное решение суда изготовлено: 24.03.2014 года.

     Председательствующий: