Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2013 от 21.01.2013

№ 11-1/2013

Апелляционное определение

19 февраля 2013 года Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Асино Томской области дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Томской области к Артемову В.П. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет,

по апелляционной жалобе Артемова В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от 11.12.2012,

заслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, и представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы,

установил:

ФНС России № 1 по Томской области обратилась в суд с иском к Артемову В.П. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 10295,68 рублей, указав в обоснование своих требований, что <данные изъяты>, зарегистрировано Инспекцией ФНС России № 1 по Томской области по адресу <адрес>, в качестве юридического лица. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор общества Артемов В.П.. По данным Инспекции ФНС № 1 России по Томской области по состоянию на /дата/ задолженность <данные изъяты> по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составляет 722241,00 руб. (налог), пеня -25844,09 руб., штраф -1000,00 руб. В связи с тем, что сумма задолженности по налогам и сборам превысила 100 тыс. руб. по состоянию на /дата/ (срок уплаты по требованию № от /дата/) и в течение трех месяцев со дня срока уплаты обязательных платежей не была погашена, начиная с /дата/ <данные изъяты> обладает признаками банкротства. Руководитель должника Артемов В.П. обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца, а именно с /дата/ по /дата/ не исполнил. До настоящего времени задолженность <данные изъяты> по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды не погашена, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса РФ на сумму недоимки начислены пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в общем размере 10295,68 руб. (сумма пени за период с /дата/ по /дата/). Юридическому лицу направлялись требования об уплате пени, однако, налоговым органом в разумный срок не был получен ответ на свои требования, задолженность не погашена. Истец просил привлечь Артемова В.П. к субсидиарной ответственности и взыскать с него задолженность в размере 10 295 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца - Алексеев А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование требований привел доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительно указав, что размер суммы иска подтверждается налоговыми требованиями №, направленными основному должнику, которые не были им исполнены.

Ответчик Артемов В.П., в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика Казакевич Д.А. с исковыми требованиями не согласился, просил производство по делу прекратить, так как вина директора не доказана, кроме того, дела указанной категории подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Мировой судья на основании статей 23, 45, 75 Налогового Кодекса РФ, статей 2, 3, 6, 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 399 Гражданского кодекса РФ исковые требования ФНС России № 1 по Томской области удовлетворил.

В апелляционной жалобе Артемов В.П. просит отменить решение мирового судьи, Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что в представленных истцом документах отсутствуют доказательства наличия в действиях ответчика вины (умысла или неосторожности) в возникновении неплатежеспособности должника, неплатежеспособность должника явилась следствием нерентабельности предприятия, причинно - следственная связь между убытками предприятия должника и действиями руководителя отсутствуют. Из искового заявления усматривается, что основанием для обращения с иском к мировому судье является неисполнение ответчиком Артемовым В.П., являющимся директором <данные изъяты>, обязанности по обращению в арбитражный суд о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), установленной ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 года. Производство по делу подлежит прекращению, поскольку данное исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном АПК РФ. Мировым судьей неправильно применены нормы материального права и решение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств имеющих значения для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФНС России № 1 по Томской области просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец считает, что доводы апеллянта о незаконности и необоснованности указанного решения мирового судьи безосновательны. Ни по одному из оснований, указанных в исковом заявлении налогового органа, спор неподведомственен арбитражному суду. Основанием для подачи иска послужило фактическое бездействие ответчика как физического лица в части подачи заявления о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). Данный спор не связан с вопросами признания несостоятельным (банкротом) <данные изъяты>, дело о банкротстве данного Общества в Арбитражном суде Томской области не возбуждалось. Тот факт, что иск налогового органа связан с экономическими отношениями, не имеет правового значения, поскольку АПК РФ не предусматривает подведомственности арбитражным судам споров, связанных с экономическими отношениями с участием физических лиц. Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору с участием государства и гражданина, поэтому подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции исходя из субъектного состава правоотношений, основания привлечения к субсидиарной ответственности. Артемов В.П., осуществляя должностные полномочия руководителя <данные изъяты>, был обязан предпринять меры по уплате соответствующих налогов и сборов, или, в случае невозможности удовлетворения требований кредиторов, обязан обратиться в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании <данные изъяты> банкротом. В адрес <данные изъяты> на имя руководителя неоднократно направлялись уведомления о необходимости обращения в арбитражный суд с указанным заявлением, однако, данная обязанность не исполнена, оплата задолженности по налогам, пени, штрафам также не произведена.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 23 НК РФ).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со ст. 6 этого Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 9 этого Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что руководителем должника Артемовым В.П. не подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков несостоятельности (банкротства) <данные изъяты>, отсутствии возможности погасить требования кредиторов в полном объеме, неплатежеспособности юридического лица.

Данные выводы являются правильными, основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, установленных при соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценке судьей представленных стороной доказательств.

Представителем ответчика в судебном заседании указанные фактические обстоятельства не оспаривались, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений представлено не было.

В жалобе Артемова В.П. указывается на то, что данный иск подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном АПК РФ. Данный довод на законе не основан.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (чч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (абзац второй п. 1).

Таким образом, деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Следовательно, поскольку возникший спор не связан с вопросами признания несостоятельным (банкротом) <данные изъяты>, дело о банкротстве данного юридического лица в Арбитражном суде не рассматривалось, то требования налогового органа о привлечении директора к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по обязательствам общества предъявляются к физическому лицу.

В связи с изложенным требования налогового органа к руководителю должника о взыскании задолженности по пени, начисленной на недоимку по обязательным платежам, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ссылка апеллянта на то, что в представленных истцом документах отсутствуют доказательства наличия в действиях ответчика вины (умысла или неосторожности) в возникновении неплатежеспособности должника, подлежит отклонению как не основанная на законе и установленных в суде обстоятельствах.

Обосновывая указанный вывод в жалобе, Артемов В.П. указывает, что неплатежеспособность должника явилась следствием нерентабельности предприятия, причинно - следственная связь между убытками предприятия должника и действиями руководителя отсутствуют.

Однако в этом случае основанием для привлечения Аретемова В.П. к ответственности явилось неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты> банкротом при невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме этого ответчик ошибочно полагает, что доказательства невиновного нарушения обязательства обязан предоставлять истец, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 11.12.2012 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░