Решение по делу № 5-26/2018 (5-649/2017) от 05.02.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Иркутск 07 февраля 2018 года Мировой судья судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска Вторушина З.А., с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, Селиванова М.И. и Парамоновой Т.В., действующих на основании доверенности, при секретаре Волошиной Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: Емельянова Дениса Владимировича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Емельянов Денис Владимирович, 16 декабря 2017 года в 23 час 10 мин., управляя транспортным средством марки Хундай Солярис, г/н Е 494 ВК в г. Иркутске, на ул. Баумана, 226 с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В судебное заседание Емельянов Д.В. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, будучи допрошенным ранее, вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 16 декабря 2017 г. в ночное время управлял а/м марки Хундай Солярис, г/н Е 494 ВК, на ул. Баумана, 226, в г. Иркутске и был остановлен сотрудниками ГАИ за проезд на красный свет светофора, что не соответствует действительности; в связи с тем, что он данный факт начал оспаривать, произошел конфликт, его доставили в отдел полиции, где сняли отпечатки пальцев, а затем вновь привезли к месту нарушения, где инспектор ему пояснил, что в отношении него имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился; инспектор ДПС попросил его подождать и он прошел в свой автомобиль ; затем к нему подошел инспектор ДПС и сказал, что прибора нет, поэтому необходимо будет проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и попросил его написать в протоколе о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается, он согласился и написал собственноручно в протоколе слово «отказываюсь» и поставил свои подписи, затем инспектор ДПС сказал, что на медицинское освидетельствование его не повезет и чтобы он ехал на Сударева для прохождения медицинского освидетельствования самостоятельно, а он подъедет позже, в связи с чем, он позвонил своему знакомому, с которым они поехали на ул. Сударева, где прождали инспектора ДПС часа полтора, но он не приехал; вернувшись на место, ни инспектора ДПС, ни автомобиля не обнаружили; его автомобиль был доставлен на арестплощадку, откуда он забрал автомобиль только 18.12.2017 г.; копии протоколов ему не вручали, понятые не присутствовали; протоколы подписал не читая, однако, возможности ознакомиться с протоколами его никто не лишал; в протоколе об административном правонарушении объяснения написал лично. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ложкина Д.В., суду пояснила, что привлекалась в качестве понятой в декабре 2017 г. на ул. Баумана, в г. Иркутске около 23 часов; остановили сотрудники ДПС, пояснив, что водитель проехал на красный свет светофора, попросили быть понятой, в качестве второго понятого был приглашен ее коллега Данилов А.В., с которым они вместе ехали в автомобиле; в патрульный автомобиль они не садились, документы, представленные им для подписи, подписали на улице, не читая и уехали; задержанного водителя не видела; о том, что задержан водитель в состоянии опьянения, сотрудник ДПС не пояснял; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование в ее присутствии никому не предлагали, от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования, в ее присутствии никто не отказывался; стояли ли другие автомобили возле патрульного автомобиля, не помнит. Защитник Селиванов М.И. просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Емельянова Д.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку процессуальные действия проведены с нарушением требований закона в отсутствии понятых, что влечет признание протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу. Защитник Парамонова Т.В. с позицией защитника Селиванова М.И. согласилась и поддержала его доводы. Суд, выслушав свидетеля, защитников, исследовав объяснения Емельянова Д.В. и материалы дела, приходит к следующему. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, указанные в ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в том числе п. 14 указанной статьи: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 с изменениями) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Несмотря на не признание Емельяновым Д.В. своей вины в совершении административного правонарушения, анализ представленных и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина Емельянова Д.В. в совершении административного правонарушения, установлена полностью и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств : - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16.12.2017 г., из которого следует, что Емельянов Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, а затем, будучи направленным уполномоченным должностным лицом 16.12.2017 г. в 23:10 при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушении речи в присутствии понятых, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в указанном протоколе и подтвердил данный факт своей подписью; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.12.2017 г., из которого следует, что Емельянов Д.В. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Данные протоколы составлены в присутствии Емельянова Д.В. и понятых и подписаны ими. К показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Ложкиной Д.В., отрицающей факт участия при проведении процессуальных действий в отношении Емельянова Д.В., факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт направления и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в ее присутствии, суд относится критически, поскольку свидетель факт своего участия в качестве понятого, наличия своей подписи в процессуальных документах , а также присутствие второго понятого, не оспаривает. Доводы свидетеля о подписании процессуальных документов без их прочтения, суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, препятствующие ознакомиться ей с представленными ей документами, судом не установлены, доказательства, подтверждающие факт подписания процессуальных документов под влиянием насилия, угрозы, обмана, введения в заблуждения уполномоченным должностным лицом, суду не представлены, в связи с чем, отказ понятого от ознакомления с представленными для подписи процессуальными документами, суд расценивает как самореализацию ими своего права на данные действия. Учитывая, что указанный свидетель, привлеченная уполномоченным должностным лицом в качестве понятого при проведении процессуальных действий, не отрицая своего участия в качестве понятой, наличия своей подписи в процессуальных документах, имея реальную возможность, замечаний по процедуре отстранения водителя от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, в процессуальных документах, не сделала, следовательно, была согласна с законностью и обоснованностью проводимых действий, чем подтвердила факт проведения процессуальных действий в виде отстранения от управления транспортным средством Емельянова Д.В., факт его отказа от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт направления его на медицинское освидетельствование и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в своем присутствии. Учитывая, что свидетель Ложкина Д.В. факт участия наряду с ней второго понятого, не отрицает, суд приходит к выводу, что указанные процессуальные действия проведены в присутствии двух понятых. Более того, сам Емельянов Д.В., при ознакомлении с указанными процессуальными документами, объяснения об обстоятельствах их составления, в том числе об отсутствии понятых, не изложил, а также замечания по их составлению, не сделал. Иные доказательства, объективно подтверждающие факт производства процессуальных действий в отсутствии понятых, стороной защиты суду не представлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные процессуальные действия проведены в присутствии понятых, т.е. с соблюдением требований закона, а доводы защитников и лица, в отношении которого ведется производство, в этой части несостоятельными. Кроме того, вина Емельянова Д.В. в совершении административного правонарушения, в том числе факт управления транспортным средством, который им не оспаривается, также подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 16.12.2017 г., подтверждающим факт не выполнения водителем Емельяновым Д.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. Емельянов Д.В., при ознакомлении с данным протоколом, объяснения об обстоятельствах его составления и иных процессуальных документов, в том числе об отсутствии понятых, также не изложил, замечания по их составлению, не сделал, указав, что замечаний по содержанию протокола нет. Обстоятельства, влекущие признание протокола об административном правонарушении, недопустимым доказательством по делу, судом не установлены. Более того, Емельянов Д.В., факт нахождения в месте и во время, указанное в процессуальных документах, факт их составления, факт их подписания не отрицает, чем подтверждает обстоятельства, изложенные в представленных суду письменных доказательствах. В силу установленных обстоятельств к показаниям Емельянова Д.В. суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они не нашли подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются фактически установленными обстоятельствами. Доказательства, в подтверждение его доводов, стороной защиты суду не представлены. При таких обстоятельствах, суд находит факт управления Емельяновым Д.В., транспортным средством, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, бесспорно установленными, а объективная сторона административного правонарушения доказанной. Вместе с тем, суд считает, что Емельянов Д.В., управляя транспортным средством с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и не выполняя законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел или должен был предвидеть их вредные последствия, сознательно их допускал или относился к ним безразлично, в связи с чем, суд усматривает в его действиях вину в форме прямого умысла. - Емельянов Д.В. имеет водительское удостоверение категории «В,В1,С,С1,М», действительное в период с 20.03.2015 г. по 27.11.2020 г., что следует из карточки операций с ВУ, приложенной к протоколу об административном правонарушении, в силу чего, суд приходит к выводу, что Емельянов Д.В. на момент совершения административного правонарушения являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений. Другими доказательствами, опровергающими установленные обстоятельства, суд не располагает. С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния и вина Емельянова Д.В. в совершении данного правонарушения установлены полностью. Таким образом, действия Емельянова Д.В. суд квалифицирует по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния. При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое относится к правонарушениям, ставящем под угрозу безопасность движения, личность виновного, имеющего постоянное место жительство, обстоятельства, смягчающие ответственность. В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает совершение правонарушения впервые. Отягчающих обстоятельств по делу, и оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, суд не находит, поскольку совершение административного правонарушения в области дорожного движения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, позицию лица, в отношении которого ведется производство, который вину в совершении административного правонарушения не признал, в содеянном не раскаялся, суд считает, что наказание Емельянову Д.В. должно быть назначено в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с ч.2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судом не установлены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях, мировой судья, ПОСТАНОВИЛ: Признать Емельянова Дениса Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Разъяснить Емельянову Денису Владимировичу, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем перечисления штрафа на счет УФК по Иркутской области (УВД по г. Иркутску) ИНН 3808171041, р/счет 40101810900000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН 18810438172390056840, назначение платежа: штраф за нарушение ПДД. Разъяснить Емельянову Денису Владимировичу, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Ленинский районный суд г. Иркутска. Мировой судья: З.А. Вторушина. Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2018 г. Мировой судья: З.А. Вторушина<ФИО1>