Решение по делу № 33-2427/2015 от 19.05.2015

Судья Олейник И.И. дело № 33-2427/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Слободянюк Т.А., Соболева В.М.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по г. Сыктывкару на решение ... городского суда от 16 марта 2015 года, которым

обязано ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару выдать Теплякову М.В. водительское удостоверение с указанием всех разрешенных категорий транспортных средств, какими он имеет право управлять, в том числе категории «ВЕ».

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения истца Теплякова М.В., представителя ответчика Сологуб А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тепляков М.В. обратился в суд с иском УМВД России по г.Сыктывкару об обязательстве выдать водительское удостоверение с открытой категорией «ВЕ». В обоснование требований указал, что <Дата обезличена> обратился в ОГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> с целью замены водительского удостоверения <Адрес обезличен>, срок действия которого истекал <Дата обезличена>, которым ему было предоставлено право управлять транспортными средствами категорий А, В, С, Е; категория Е была определена как составы транспортных средств с тягачом, относящимся к категориям В, С или D, которыми водитель имеет право управлять. При выдаче нового удостоверения <Номер обезличен> ему были открыты категории А, А1, В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М, таким образом, он лишён права управлять транспортными средствами категории ВЕ.

УМВД России по г. Сыктывкару представлен отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оснований к проставлению в выданном заявителю водительском удостоверении отметки разрешающей право управления транспортными средствами категории «ВЕ» не имелось.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД по г.Сыктывкару и третьего лица ОГИБДД УМВД по г.Сыктывкару с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Сыктывкару ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку не представлено документов, подтверждающих факт сдачи им квалификационных экзаменов одновременно на категории «Е» к «В» и «Е» к «С», либо наличие права управления транспортными средствами указанных категорий.

Представитель УМВД РФ по г. Сыктывкару Сологуб А.П. доводы жалобы поддержала.

Тепляков М.В. с жалобой не согласен.

Третье лицо ОГИБДД УМВД по г. Сыктывкару, надлежаще извещённое о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителя УМВД РФ по г. Сыктывкару Сологуб А.П., истца Теплякова М.В., изучив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы и возражений на неё по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <Дата обезличена> после обучения в Сыктывкарском техническом лицее Теплякову М.В. было выдано водительское удостоверение серии ... на право управления транспортными средствами категории «В», «С». В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Тепляков М.В. прошёл обучение в ГОУ НПО ПУ-19, что подтверждено свидетельством серии <Номер обезличен>, выданным <Дата обезличена>. После указанного обучения <Дата обезличена> ГИБДД ОВД <Адрес обезличен> Теплякову М.В. выдано водительское удостоверение <Адрес обезличен> категории «А», «В», «С», «Е» со сроком действия до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Тепляков М.В. обратился ГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару с заявлением о замене водительского удостоверения в связи с окончанием срока его действия.

<Дата обезличена> ГИДББ УМВД РФ по г. Сыктывкару Теплякову М.В. выдано водительское удостоверение <Номер обезличен>, категории»А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М».

Удовлетворяя требования Теплякова М.В., суд первой инстанции исходил из того, что Правилами сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 года № 1396, на момент получения Тепляковым М.В. водительского удостоверения <Адрес обезличен> не было предусмотрено обязательное проставление в графе «особые отметки» записей, подтверждающих право управления составом транспортных средств категорий «ВЕ», «СЕ», «ДЕ», а инструкция о порядке организации работы по приёму квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях ГИБДД МВД РФ, утверждённая приказом МВД РФ от 20 июля 2000 года № 782, предписывающая в пункте 34, что после сдачи практического экзамена на право управления составами транспортных средств разрешающая отметка проставляется в графе «Е» водительского удостоверения и, если тягачом является транспортное средство категории «В» в графе «Особые отметки» производится запись «Е» к «В», если «С», то «Е» к «С», если «D», то «Е» к «D», не свидетельствует об обоснованности действий ответчика, поскольку приказ МВД РФ является по отношению к Постановлению Правительства РФ, действовавшему на момент сдачи истцом экзаменов и получения водительского удостоверения в <Дата обезличена>, подзаконным актом, имеющим меньшую юридическую силу. Суд также принял во внимание приказ МВД РФ от 20 июля 2000 года № 782, согласно разделу V которого, органы ГИБДД при замене водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия не наделены правом ревизии обоснованности выдачи указанного в пункте 38 Правил документа о прохождении обучения.

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает верными.

Вины Теплякова М.В. в том, что сотрудники ГИБДД по <Адрес обезличен> не сделали в выдаваемом ему водительском удостоверении в графе «Особые отметки» записей «Е» к «В», «Е» к «С» не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что выдавая Теплякову М.В. водительское удостоверение <Адрес обезличен> с открытыми категориями транспортных средств

«А», «В», «С», «Е», государство в лице соответствующих органов исполнительной власти признало право истца на управление составами указанных видов транспортных средств.

Иная позиция противоречит принципу правовой определённости, в силу которой судебные органы обязаны обеспечивать защиту прав граждан во взаимоотношениях с государством.

Исходя из указанного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи