Решение по делу № 2-30/2018 (2-254/2017;) ~ М-204/2017 от 21.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-30/2018

с. Армизонское                             20 февраля 2018 года

     Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Засядко И.В.,

при секретаре Азнабаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Армизонское» к Курочкиной Елене Леонидовне, Берляковой Светлане Александровне о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Потребительское общество «Армизонское» обратился в суд с иском к ответчикам Курочкиной Е.Л., Берляковой С.А. о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей в размере 102 566 рублей 35 копеек, судебных расходов в сумме 3 251 рублей. Требования мотивированы тем, что Курочкина Е.Л., находясь в трудовых отношениях с ПО «Армизонское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Берлякова С.А., находясь в трудовых отношениях с ПО «Армизонское» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исполняя обязанности продавца магазина <данные изъяты> принадлежащего ПО «Армизонское», расположенного по <адрес>, допустили недостачу товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>. С Курочкиной Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности. С Берляковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проникновением в магазин неизвестных лиц проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, выявлена их недостача, о чем был составлен акт инвентаризации товаров на сумму <данные изъяты>. На первой странице описи фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ Курочкина Е.Л. и Берлякова С.А. подтвердили своей подписью, что все документы приложены к товарно-денежному отчету и никаких документов и наличных денег на руках не осталось, а на последнем листе описи, что все ценности внесены в опись правильно в их личном присутствии, пропуска ценностей нет и претензии к комиссии не имеют. В сличительной ведомости Курочкина Е.Л. собственноручно написала, что недостачу признает, в том числе <данные изъяты> - товар был роздан в долг населению, <данные изъяты> – испорченный товар, <данные изъяты> – выручка, украденная при проникновении, <данные изъяты> рублей – утрачено в результате кражи и пожара. Берлякова С.А. собственноручно написала о согласии с вышеизложенным, и подтвердила указанные объяснения своей подписью. Товар был вывезен из магазина, хранился на складе ПО «Армизонское» и находился на подотчете продавцов Курочкиной Е.Л. и Берляковой С.А. Товар на сумму <данные изъяты>. был отправлен в магазины ПО «Армизонское», <данные изъяты>. составила выручка <данные изъяты>, на <данные изъяты> товар списан, <данные изъяты> было взято на ремонт магазина, на сумму <данные изъяты> – акт уценки. Разница между вывезенным на склад товаром и отгруженным со склада составляет <данные изъяты>. В счет погашения долга населения в кассу ПО «Армизонское» внесено: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного Курочкиной Е.Л. и Берляковой С.А. ПО «Армизонское» материального ущерба составляет <данные изъяты>(<данные изъяты>.+ оставшийся невозмещенный долг населения,-<данные изъяты>. ), на солидарном взыскании которой, а также уплаченной государственной пошлины в размере 3251 рубль, истец настаивает.

В судебном заседании представитель истца ПО «Армизонское» Сукачева Т.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Уточнила, что цена иска складывается из стоимости вывезенного из магазина в результате пожара, произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, товара, хранящегося на складе ПО «Армизонское», принятого в подотчет ответчицами на сумму <данные изъяты>. При этом часть товара после придания ему вида, пригодного для реализации, была вывезена в магазины ПО «Армизонское» на сумму <данные изъяты>,; часть на сумму <данные изъяты>. использована на ремонт магазина, уценен товар на сумму <данные изъяты>., <данные изъяты> составила выручка <данные изъяты>»,часть товара на сумму <данные изъяты> списана в ДД.ММ.ГГГГ материально ответственным лицом Берляковой С.А. Разница между вывезенным на склад товаром и отгруженным со склада составляет <данные изъяты>. Кроме того, остался невозмещенным долг населения в сумме <данные изъяты>. Также уточнила, что у ответчиц, принятых с ДД.ММ.ГГГГ на работу в вышеуказанный магазин, общая материальная ответственность ; за ущерб, причиненный ПО «Армизонское», они несут солидарную ответственность, т.к. продавцы работают в одном магазине, на одном рабочем месте, несут материальную ответственность за товар, который реализуют совместно, товар друг другу не передают, с каждой из ответчиков заключен договор о полной материальной ответственности, коллективный договор о материальной ответственности с ответчиками не заключался. Указала, что ответчики имели и хранили при себе два ключа от складского помещения, где находились ТМЦ, вывезенные из магазина после пожара и принятые в подотчет Курочкиной Е.Л. и Берляковой С.А. Посторонние лица доступа в складское помещение не имели, товар, подготовленный для реализации, отпускался в присутствии ответчиков. В период проведения инвентаризации складское помещение не опечатывалось. Пояснила, что в ПО «Армизонское» нет постоянно действующей инвентаризационной комиссии, на момент проведения инвентаризации распоряжением председателя назначается конкретный ревизор.

Ответчики Курочкина Е.Л.,Берлякова С.А. исковые требования не признали. Обе указали, что работодателем не обеспечены надлежащие условия для хранения ТМЦ, якобы вверенных им, и вывезенных ДД.ММ.ГГГГ в склад из магазина, где произошел пожар. Ключ от складского помещения был один, который они по окончании рабочего дня оставляли в кабинете председателя инвентаризационной комиссии Свидетель №1 Доступ к ТМЦ, хранящимся в складе, расположенном в здании столовой, был не ограничен, т.к. товар отпускался разными лицами. Как Курочкина Е.Л., так и Берлякова С.А. показали, что с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации они знакомы не были.

Курочкина пояснила, что ею на сумму <данные изъяты> был роздан в долг населению, при этом частично эта сумма была возмещена. Признает иск частично в этой части на оставшуюся сумму несобранных долгов населения в размере <данные изъяты>.

Берлякова С.А. уточнила, что о наличии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, узнала в судебном заседании, ранее с документом знакома не была.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков адвоката Логинова А.Ю., допросив свидетеля Свидетель №2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ч.ч. 3,4 ст.245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На основании Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность продавцы входят в указанный перечень.

В случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Таким образом, для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 1.4,2.4,2.6,2.7,2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Кроме того, в силу п.п.2.2,2.3 вышеупомянутых Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п.2.12 Методических указаний).

В соответствии с п. 3.19 Методических указаний при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации». Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.

Согласно ост.239 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено следующее.

Ответчики состояли в трудовых отношениях с ПО «Армизонское» : Курочкина Е.Л. соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и Берлякова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.9,10), приказов о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11,12), копиями трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16,17), с каждой из них был заключен отдельно договор о полной индивидуальной материальной ответственности, - с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми каждый из ответчиков принял полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества (том 1 л.д.14,15).

Как следует из объяснений представителя истца Сукачевой Т.Г., данных в судебном заседании, ответчики с момента принятия на работу ознакомлены с распоряжением № ПО «Армизонское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что запрещено давать товар в долг (л.д. 13 т.1).

Ответчики Берлякова С.А., Курочкина Е.Л. объяснили, что знали устное распоряжение руководителя ПО «Армизонское» о запрете отпускать населению товар в долг.

Согласно акту инвентаризации товаров и денежных средств, находящихся на ответственном хранении продавцов Курочкиной Е.Л.,Берляковой С.А. в магазине <данные изъяты> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., излишек и недостачи не выявлено (л.д.18-32 т.1).

Согласно представленному истцом в суд акту ревизии материальных ценностей и денежных средств, находящихся на ответственном хранении продавцов Курочкиной Е.Л.,Берляковой С.А. в магазине <данные изъяты> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.69 т.4), сумма недостачи продавца Курочкиной Е.Л., Берляковой С.А. составила <данные изъяты>.. Курочкина Е.Л. в сличительной ведомости собственноручно указала, что сумму недостачи в размере <данные изъяты>. признает, в том числе: испорченный товар при пожаре <данные изъяты>., долг населения, - <данные изъяты>., оставшаяся сумма выручки в магазине <данные изъяты>, остальная сумма недостачи составляет пожар и кража, которые произошли в магазине с ДД.ММ.ГГГГ. С вышеизложенным согласилась Берлякова С.А., что следует из собственноручно написанной ею фразы (л.д.70 т.4).

Ответчики Курочкина Е.Л. и Берлякова С.А. с содержанием акта ревизии материальных ценностей и денежных средств в магазине <данные изъяты> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласились, уточнив, что на каждой странице описи фактических остатков имеются их подписи.

Факт недостачи товара в сумме <данные изъяты>., на который ссылается представитель истца, как следует из представленных документов, был выявлен в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из распоряжения руководителя организации ПО «Армизонское» № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации была создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – главного бухгалтера ФИО6, членов комиссии – продавцов Курочкиной Е.Л.,Берляковой С.А.

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что на момент проведения инвентаризации Курочкина Е.Л. была уволена.

Как видно из материалов дела, объяснений ответчика Берляковой С.А., она, как материально ответственное лицо, не была ознакомлена с распоряжением о составе инвентаризационной комиссии и проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ не подписана материально ответственными лицами, председателем комиссии, имеется подпись бухгалтера ПО «Армизонское» ФИО7, не являющейся членом инвентаризационной комиссии.

Кроме этого, согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Следовательно, помимо инвентаризации работодателю было необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, и истребовать от ответчицы Берляковой С.А. письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела, расследование для установления причин возникновения ущерба, работодателем не проводилось, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба от ответчиц не истребовано, что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации (в данном случае ответчика Курочкиной Е.Л.) служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что в магазине, расположенном по адресу <адрес> посменно работали Курочкина Е.Л. и Берлякова С.А. Оба продавца имели доступ к товарно-материальным ценностям, каждый из них осуществлял операции с товаром (прием, реализация). Передача товарно-материальных ценностей от одного продавца другому не осуществлялась, раздельный учет товара не велся. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусмотренный ст.245 ТК РФ, не заключался.

Сам по себе факт выявления недостачи безусловно не свидетельствует о том, что недостача произошла по вине ответчиков, поскольку работодателем не была организована передача вверенных ценностей от одного продавца другому, раздельный учет товара не велся. При проведении инвентаризации не учитывалось то, что с каждым из продавцов заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, инвентаризация проводилась в целом по магазину, а не по материально-ответственным лицам, по результатам инвентаризации объем (доля) ответственности каждого из работников не установлена.

Данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось Курочкиной Е.Л.,Берляковой С.А., недостача каких товарно-материальных ценностей возникла в результате противоправных действий каждой из них.

Судом установлено, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчицами работодателем не заключался, в связи с чем невозможно определить степень вины и размера причиненного ущерба каждой из ответчиц.

Таким образом, истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения каждой из ответчиц вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

При исследовании представленных истцом материалов по проведенным инвентаризациям товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом установлено нарушение Порядка проведения инвентаризации и оформления её результатов.

Как следует из распоряжения руководителя организации ПО «Армизонское» № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации была создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – отписчика Свидетель №1., членов комиссии – продавцов Курочкиной Е.Л.,Берляковой С.А. (л.д.69т.4).

Как видно из материалов дела, объяснений ответчиков, материально ответственные лица не были ознакомлены письменно с распоряжением о составе инвентаризационной комиссии и проведении инвентаризации.

Сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ не подписана председателем комиссии, имеется подпись главного бухгалтера ПО «Армизонское» ФИО6, не являющейся членом инвентаризационной комиссии.

Из исследованных материалов дела, судом установлены в нарушение п.3.19 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № случаи отпуска товароматериальных ценностей в период инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено накладными, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на сумму <данные изъяты>., в <адрес> на сумму <данные изъяты>, в <адрес> и <адрес> на сумму <данные изъяты>., в <адрес> на сумму <данные изъяты> руб., <адрес> на сумму <данные изъяты>., во <адрес> на сумму <данные изъяты>.,в магазин <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., в <адрес> на сумму <данные изъяты>.(л.д.113,114,115,116,118,119,120,132 т.4).Что дает основания суду считать, что инвентаризационная комиссия истца не обеспечила полноту и точность внесения в описи данных о фактическом движении имущества, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела представитель истца и ответчики не оспаривали, что Курочкина Е.Л. и Берлякова С.А. работали совместно, в одном магазине, на одном рабочем месте, других продавцов в магазине в периоды образования недостачи не имелось, в соответствии с требованиями трудового законодательства с ответчиками должен быть заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Таким образом, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризаций, не могут служить достоверными и допустимыми доказательствами факта причинения истцу ущерба в размере <данные изъяты>. по вине ответчиков Курочкиной Е.Л.,Берляковой С.А.

Истцом не доказана конкретная сумма недостачи, и с учетом того, что инвентаризация в магазине проходила с нарушением требований, содержащихся в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не установлены конкретные причины ее возникновения, не установлена конкретная вина ответчиц в возникновении недостачи, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями именно ответчиц и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как у работодателя.

В связи с этим достоверно утверждать о том, что недостача материальных ценностей произошла по вине именно ответчиц невозможно.

Отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, а также отсутствие договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного с ответчицами, лишает работодателя возможности возложить на Курочкину Е.Л. и Берлякову С.А. солидарную материальную ответственность за этот ущерб.

В судебном заседании при разрешении спора по существу ответчики свою вину в причинении ущерба ПО «Армизонское» отрицали. Возражая против исковых требований, ссылались на то, что работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного им: помещение не опечатывалось, ключ сдавался после работы на хранение председателю инвентаризационной комиссии, доступ к ТМЦ имел неограниченный круг лиц.

Такие доводы стороной истца не опровергнуты, доказательств свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель Свидетель №2 подтвердила, что на период проведения ревизии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещение, куда были вывезены ТМЦ в результате пожара в магазине, не опечатывалось, что свидетельствует о нарушении п.2.12 Методических указаний.

Учитывая, что обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, к которым в том числе относится неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, возлагается на работодателя, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам Берляковой С.А. и Курочкиной Е.Л., у суда имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, представителем ответчиков Курочкиной Е.Л.,Берляковой С.А. заявлено о пропуске срока на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года N 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Из материалов дела следует, что ПО «Армизонское» обратилось в суд с иском к Курочкиной, Берляковой о взыскании долга ДД.ММ.ГГГГ (л.д…1-3 т.1), в то время как о возникновении недостачи и нарушении своего права на возмещение ущерба истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при подведении результатов ревизии, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 т.4).

Соответственно, годичный срок для обращения ПО «Армизонское» в суд истек ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в суд с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что само по себе влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы не позволили представителю истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ предъявить в суд иск, не представлено. Обстоятельства, указанные представителем истца,- <данные изъяты>, не могут быть отнесены к уважительным причинам для пропуска срока, поскольку эти обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд с иском в установленный законом срок в порядке гражданского судопроизводства.

Установив, что предусмотренный законом срок исковой давности по заявленным требованиям истек, принимая во внимание, что представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об отказе истцу в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 238 – 248, ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации ст. ст. 12,39, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Потребительского общества «Армизонское» к Курочкиной Елене Леонидовне, Берляковой Светлане Александровне о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 25. 02.2018 года.

    Председательствующий           И.В.Засядко