Приговор по делу № 1-221/2020 от 16.04.2020

Дело № 1-221/2020

42RS0001-01-2020-000721-98

УД №12001320003070178

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                                                      11 июня 2020 года

        Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Пересыпкиной Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Боровцовой Е.В.,

защитника - адвоката Лазаревой Н.В., <...>

подсудимой Заречной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Заречной Елены Викторовны, <...> судимой:

- 10.04.2018 мировым судьей судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 21.06.2018 мировым судьей судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 10.04.2018) к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев (истек 20.12.2018) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (срок до 02.07.2020),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Заречная Е.В. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

24.02.2020 в 1-ом часу, Заречная Е.В., будучи осужденной за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, приговорами мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 10.04.2018, вступившего в законную силу 24.04.2018 и мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 21.06.2018, вступившего в законную силу 03.07.2018, находилась у <адрес>, где у нее возник умысел на управление автомобилем марки <...> в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, Заречная Е.В. действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090) с изменениями и дополнениями (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, согласно п.2.1.1 которых - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушении п.2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления, управляла в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <...>, двигалась по <адрес>, где <дата> около 01.55 часов у <адрес> была задержана сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД. Согласно показаниям прибора Алкотектор Юпитер наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,480 мг/л. Таким образом, Заречная Е.В. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Органами дознания действия Заречной Е.В. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По ходатайству Заречной Е.В. дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено Заречной Е.В. добровольно, после консультации с защитником, которой ей были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Заречной Е.В. разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и ею заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Заречная Е.В. с обвинением согласилась в полном объёме, поддержала своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимая Заречная Е.В. в судебном заседании пояснила, что преступление совершила при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении, вину в содеянном признаёт полностью.

Государственный обвинитель и защитник подсудимой не имеют возражений по рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

По мнению суда требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, и подсудимая понимает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, а именно:

- показаниями Заречной Е.В. (л.д.45-47) о том, что она, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <дата> управляла автомобилем на <адрес> в состоянии опьянения;

- приговорами мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 10.04.2018, вступившего в законную силу 24.04.2018 (л.д.89-91) и мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 21.06.2018, вступившего в законную силу 03.07.2018 (л.д.95-97), согласно которым Заречная Е.В. привлечена к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ;

- показаниями свидетелей:

- ФИО3 (л.д.59-60) о том, что, со слов Заречной Е.В. и ФИО4 знает о том, что <дата> Заречная Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем ФИО12, но была остановлена сотрудниками ДПС, при освидетельствовании у той было установлено состояние опьянения,

- ФИО4 (л.д.61-62) о том, что, <дата> Заречная Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем ФИО12, и была остановлена сотрудниками ДПС, затем при освидетельствовании у нее было установлено состояние опьянения,

- ФИО5 (л.д.65-66) о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, которым он разрешал пользоваться ФИО12,

- ФИО6 (л.д.57-58) о том, что <дата> он участвовал понятыми при освидетельствовании Заречной Е.В., которым у нее было установлено состояние опьянения;

- ФИО7 (л.д.67-68) о том, что, находясь на дежурстве, <дата> он на <адрес>, которым управляла Заречная Е.В. с признаками опьянения, что подтвердило проведенное в отношении нее освидетельствование, в отношении Заречной Е.В. был составлен административный материал;

    - ФИО8 (л.д.25-26) о том, что он состоит в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. <дата> к нему поступил административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Заречной Е.В., при проверке которого установил, что в ее действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. После возбуждения уголовного дела по административному материалу вынесено постановление о прекращении его производства;

- протоколом выемки от <дата> (л.д.28-29); протоколами осмотров от <дата> (л.д.30-31) и от <дата> (л.д.53-54); постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д.32-42) и от <дата> (л.д.55-56), согласно которым изъяты и приобщены к уголовному делу материалы дела об административном правонарушении, а также оптический диск с видеозаписью.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Заречной Е.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначая подсудимой наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.ст.6, 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимой Заречной Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой Заречной Е.В., которая согласно материалам уголовного дела участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.105), на <...> (л.д.77), в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Заречной Е.В. судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимой Заречной Е.В. обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3-х детей, <...>

Оснований для признания сообщенных Заречной Е.В. в ходе доследственной проверки сведений (объяснение - л.д.15) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление было очевидным, лицо, совершившее преступное деяние было известно органу дознания.

Оснований для учета такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ также не имеется, так как по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания (следствия), и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания (следствия) информацию, до того им неизвестную. Однако, данное преступление было очевидным, лицо, совершившее преступное деяние было известно органу дознания, какая либо информация, кроме признательных показаний, способствовавшая установлению истины по делу Заречной Е.В. органу дознания представлена не была.

Разрешая вопрос о назначении наказаний подсудимой Заречной Е.В. суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Разрешая вопрос о назначении подсудимой Заречной Е.В. вида и размера наказания по ст.264.1 УК РФ в соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ, принимая во внимание её имущественное и материальное положение, Заречная Е.В. совершила преступление небольшой тяжести, ранее судима, правильных выводов для себя не сделала на путь исправление не встала и вновь совершила преступление, поэтому суд полагает целесообразным назначить ей наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных и принудительных работ.

Наказание Заречной Е.В. должно быть назначено с учетом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которой - в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применений положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

        Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, данных о её личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимой может быть достигнуто без изоляции подсудимой от общества и назначения ей в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Суд считает правильным назначить Заречной Е.В. наказание с применением положений ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору суд считает правильным полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 21.06.2018 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: внутренняя опись; <...>

Мера пресечения подсудимой не избиралась. Отобранное у Заречной Е.В. обязательство о явке после вступления приговору в законную силу следует отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Заречную Елену Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Заречной Е.В. наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 21.06.2018 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 22 (двадцать два) дня.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Заречной Е.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, возложив на нее обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Срок наказания Заречной Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Отобранное у Заречной Е.В. обязательство о явке после вступления приговору в законную силу следует отменить.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ Заречную Е.В. освободить от взыскания в доход государства судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённая вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённой необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий:                                                                            О.В. Васик