Решение по делу № 2-73/2015 от 25.02.2015

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 25 февраля 2015 года Мировой судья судебного участка № 25 Ленинского округа г. Иркутска Вторушина З.А., при секретаре Бардовой О.В., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного общества «<ФИО1>» к <ФИО2> о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

       Открытое Страховое Акционерное общество «<ФИО1>» обратилось с иском к <ФИО2> о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

       В обоснование  своих доводов истец указал, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Спринтер, г/н В 441 РС, принадлежащего на праве собственности <ФИО3>, под управлением <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО4>, принадлежащего  ему на праве собственности.

       Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения <ФИО2>, управлявшего т/с Тойота Спринтер, г/н В 441 РС , пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ВВВ <НОМЕР>.

       В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «<ФИО1>» по договору страхования транспортных средств (страховой полис АС 21946370), в связи с чем, по данному страховому случаю ОСАО «<ФИО1>» выплатило страховое возмещение в размере 172002,85 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС ).

       Размер вреда, причиненного <ФИО2> составил 166 659,48 руб., из которых выплату в размере 120 000 руб. в пользу ОСАО «<ФИО1>» осуществило ОАО «СК МСК»  в размере лимита страховой выплаты, подлежащей уплате по ОСАГО.

       Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

       ОСАО  «<ФИО1>» направило <ФИО2>  претензионное письмо, однако ответчик не возместил причиненный  ущерб.

       Таким образом, с ответчика в пользу ОСАО  «<ФИО1>» подлежит взысканию денежная сумма в размере 46 659,48 руб.

       На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 46 659,48 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1599,79 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д.4).

Ответчик <ФИО2>, зарегистрированный  по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 258, <АДРЕС> (л.д.41), который указан и в исковом заявлении, как место жительство ответчика,  неоднократно извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание, не явился.

Другими сведениями о месте жительства ответчика, суд не располагает, в силу чего приходит к выводу, что местом жительства ответчика является место, указанное в исковом заявлении.

       Судебные корреспонденции, неоднократно направленные по данному адресу, возвращены с отметкой «истек срок хранения». 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой « за истечением срока хранения» в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

        Кроме того, в силу ст. 20 ГК РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также иным лицам сведения о месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

   Учитывая длительность рассмотрения дела судом, основополагающий процессуальный принцип добросовестности использования сторонами процессуальных прав, а также то, что ответчик каких-либо ходатайств об отложении дела не заявил и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих ему участвовать в судебном заседании, суду не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика  <ФИО4>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана  с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы  или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083  ГК РФ

          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности  и т.п.).

          Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

          В силу  п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред,  причиненный в результате  взаимодействия источников  повышенной опасности их владельцам,  возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

          В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба возлагается на ответчика.

         Таким образом, для возмещения вреда необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: факта причинения ущерба и его размера, противоправность поведения причинителя вреда, наличие его вины и причинной связи  между противоправными действиями и причиненным вредом.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 18 часов 30  мин., на ул. <АДРЕС>, 56/9»А» в г. <АДРЕС>,  водитель <ФИО2>, управляя автомобилем марки Тойота Спринтер, г/н В 441 РС, принадлежащего на праве собственности <ФИО3> на основании паспорта транспортного средства 38 КК <НОМЕР>, что подтверждается карточкой учета транспортных средств на <ДАТА3> (л.д.38), нарушил п. 10.1 ПДД РФ, т.е. не выбрал безопасную скорость движения и допустил  столкновение с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего на праве собственности <ФИО4> на основании паспорта транспортного средства серии 78 НМ <НОМЕР>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства  (л.д. 39), и  находившегося  в момент ДТП под  его управлением.

         Столкновение произошло в результате противоправных действий водителя автомобиля Тойота Спринтер, г/н В 441 РС - <ФИО2>, который, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4> (л.д.44) и имеющегося в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п.п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

         В результате столкновения автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены механические повреждения.

         Указанные обстоятельства, а также  вина  водителя  автомобиля Тойота Спринтер, г/н В 441 РС -<ФИО2> в дорожно-транспортном происшествии, факт причинения ущерба подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4>  (л.д.47); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4> (л.д.44); схемой места  совершения административного правонарушения (л.д.46 обратная сторона); актом осмотра транспортного средства от <ДАТА5>, проведенного инженером-экспертом Независимой экспертизы автомототранспортных средств «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.17-18). 

         Размер причиненного ущерба а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждается  отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС по состоянию на <ДАТА5>, составленного Независимой экспертизы автомототранспортных средств «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление АМТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом износасоставила на <ДАТА5> - 166 659,48 руб.  (л.д.13-16).

        Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, доказательства, свидетельствующие о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы  или умысла потерпевшего, доказательства, подтверждающие  отсутствие вины,  ответчиком суду не представлены.

        Основания, предусмотренные п.2 и 3 ст. 1083  ГК РФ по которым владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично, судом не установлены.        

        Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства относительно противоправности действий лица, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, выразившиеся в нарушении им правил дорожного движения, суд приходит к выводу о причинении <ФИО4> вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что является основанием для возмещения вреда лицом, причинившим вред, в соответствии со ст.  ст. 1064 ч.1, 1079  ч.1 ГК РФ. 

         Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> был застрахован в ОСАО «<ФИО1>» на основании договора страхования  от <ДАТА6> на период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, что подтверждается страховым полисом АС 21946370 (л.д.9).

        Признав наступление страхового случая, ОСАО «<ФИО1>» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, перечислило на счет ООО «Авто-Эксперт» в счет возмещения автокаско  по а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховое возмещение в размере 172 002,85 руб., что подтверждается  платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8>  (л.д.23).

В силу ст. 965 ч.1 и 2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

          Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

         В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

        С учетом положений ст. 965 ГК РФ, истец, выплативший страховое возмещение, приобрел в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        С учетом установленных обстоятельств, лицом ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является <ФИО2>, управлявший на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Тойота Спринтер, г/н В 441 РС.

        Вместе с тем, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность  водителя автомобиля марки Тойота Спринтер, г/н В 441 РС- <ФИО2>, , была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «СК МСК».

        Данный факт подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4>, из которой усматривается наличие у <ФИО2> на момент дорожно-транспортного происшествия  страхового полиса ОАО «СК МСК» серии ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 7 п. «в» ФЗ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

         В силу требований указанного закона ОАО «СК МСК»  по требованию ОСАО «<ФИО1>», как следует из содержания искового заявления, в счет возмещения страховой выплаты, произвело выплату  ОСАО «<ФИО1>» в размере 120 000 руб.

        Таким образом, не возмещенный размер страховой выплаты, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом износа 166 659,48 руб. , составляет  46 659,48 руб. (166 659,48-120 000).

 В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         С учетом  установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховое возмещение, которое подлежало выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, является недостаточным, в силу чего обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба  подлежит возложению на лицо, причинившее вред, которым является <ФИО2>  

         Исследованные в судебном заседании доказательства относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела и не вызывают у суда сомнений. Доказательствами, опровергающими установленные обстоятельства, суд не располагает.         

         С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования истца  подлежат  удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере  46 659,48 руб.    

В соответствии с требованиями ст. 98 ч.1  ГПК РФ  стороне, в пользу  которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         Принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований  в размере 1599,79  руб.       

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,        

РЕШИЛ:

  Исковые требования Открытого Страхового Акционерного общества «<ФИО1>» к <ФИО2> о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

        Взыскать с <ФИО2> в пользу Открытого Страхового Акционерного общества «<ФИО1>» в порядке суброгации  сумму страхового возмещения в размере 46 659,48 руб. и государственную пошлину в размере 1599,79  руб.,  а всего: 48 259.26 руб. (сорок восемь тысяч двести пятьдесят девять руб. 26 коп.).

      Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья: З.А. Вторушина Резолютивная часть решения принята 25 февраля 2015 года. Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2015 года Мировой судья: З.А. Вторушина.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>