Решение по делу № 2-1002/2018 ~ М-908/2018 от 24.07.2018

УИД – 66RS0015-01-2018-001194-21     Гражданское дело № 2-1002/2018

Мотивированное решение составлено 07.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года           г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонов А.С., при секретаре судебного заседания Чечулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Шилохвостову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Асбестовский городской суд с иском к Шилохвостову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что *Дата* по адресу: *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак *Номер*, находящегося под управлением Шилохвостова А.С. и транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под управлением Чернышовой Е.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак *Номер* были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак *Номер* был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, истец направил автомобиль к ИП Менаджиеву Э.Т., оплатив при этом стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 352 834 рубля 46 копеек. *Дата* ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату ФИО2 за диски колес транспортного средства в сумме 2 575 рублей.

Гражданская ответственность Шилохвостова А.С. в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» было направлено страховщику предложение о возмещение ущерба в размере лимита ответственности. *Дата* ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» оплатило ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 180 100 рублей, в связи с чем, остаток непогашенной суммы составляет 175 309 рублей 46 копеек (352 834 руб. 46 коп. + 2 575 руб. – 180 100 руб.).

Таким образом, по мнению истца у него возникло право предъявить к лицу, причинившему вред, требование о возмещении материального ущерба в размере 175 309 рублей 46 копеек.

Кроме того, как следует из текста иска ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Шилохвостова А.С. предложение о возмещение ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, которое осталось без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Шилохвостова А.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 175 309 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 706 руб. 19 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шилохвостов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представители третьего лица ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Третье лицо Чернышова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, мнения по иску не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, представленный ОГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский», суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по общему правилу, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что *Дата* по адресу: *Адрес* произошло ДТП, с участием транспортного средства ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак *Номер*, находящегося под управлением собственника Шилохвостова А.С. и транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под управлением Чернышовой Е.А.

Согласно справке о ДТП от *Дата*, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО1 в действиях водителя Чернышовой Е.А. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.14).

Как следует из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО1 от *Дата*, имеющегося в материале по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шилохвостова А.С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно объяснению Чернышовой Е.А., *Дата* в 09:55 она управляла технически исправным транспортным средством Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим на праве собственности ее супругу ФИО2 Двигаясь со скоростью 60-70 км/ч по *Адрес* со стороны светофора в сторону *Адрес*, она приблизилась к «кортежу» состоящему из трех транспортных средств следующих со скоростью около 30 км/ч., первым из которых был трактор. Проанализировав ситуацию, и убедившись в отсутствие встречных транспортных средств, а также транспортных средств на неравнозначном перекрестке с второстепенной дороги (в районе *Адрес*) она, заблаговременно включив левый поворот, перестроилась в левый ряд, в котором продолжала движение, после чего начала совершать обгон. В тот момент, когда она опередила первый автомобиль, второй автомобиль включил левый поворот и начал совершать маневр (поворот налево на прилегающую территорию либо обгон). Она, пытаясь уйти от столкновения, перемещала свое транспортное средство как можно левее, при этом автомобиль ВАЗ 2109 все больше выезжал в левый ряд. Также пыталась затормозить. Ударившись передней частью своего автомобиля о левый бок движущего впереди нее автомобиля, движение продолжила, пересекла прилегающую проселочную дорогу и следовала по газону, снеся при этом металлические ограждения самоточной канализации. После чего ее автомобиль приблизился к газовой заправке, выехав на нее передними колесами и остановился. В результате столкновения ее транспортному средству причинены механические повреждения: сломана крыша капота, правое крыло, передний бампер, омыватели, левое зеркало, защита бампера, противотуманная фара, глушитель. В результате ДТП никто из людей не пострадал. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2199, государственный регистрационный знак *Номер*, который, не убедился в безопасности своего маневра (поворот налево или обгон).

Как следует из объяснения, отобранного на месте ДТП у водителя Шилохвостова А.С., *Дата* в 07:55 он, управляя технически исправным транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *Номер* двигался по *Адрес* со стороны *Адрес* по правому ряду со скоростью 40 км/ч. Впереди, в попутном направлении на расстоянии около 7 метров от его автомобиля двигался трактор. Транспортных средств движущихся со встречного направления не было. В районе заправки АЗС он догнал трактор и, снизив скорость до 20 км/ч, включил левый указатель поворота и, убедившись, что его не обгоняют, приступил к маневру. В момент выполнения маневра в левое переднее стекло он увидел габаритные огни и, попытавшись уйти от столкновения повернул вправо, однако, учитывая скорость автомобиля, столкновения избежать не удалось. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак *Номер*.

Со схемой, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, водители Шилохвостов А.С. и Чернышова Е.А. были согласны, удостоверив этот факт своими подписями без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак *Номер* является ФИО2 (л.д.11).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак *Номер* ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО АВТО «ЗАЩИТА» по риску «Ущерб+Хищение», в соответствии с которыми, страховщик взял на себя обязательства по страхованию транспортного средства марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак *Номер*, год выпуска *Дата*, данное транспортное средство было застраховано по добровольному виду страхования транспортного средства (КАСКО), страховая сумма по договору составила 910 740 руб., страховая премия 49 397,15 руб., выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2 В случае наступления страхового случая по указанному риску ПАО СК "Росгосстрах" обязалось произвести страховое возмещение посредством направления застрахованного автомобиля на ремонт СТОА и его оплаты. Чернышова Е.А. согласно списка лиц допущена к управлению транспортным средством Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак *Номер* (л.д.10). Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *Номер* Шилохвостова А.С. согласно справке о ДТП был застрахован в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

*Дата* собственник транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак *Номер* обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.9).

ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление в АО «Технэкспро» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак *Номер*, для выявления характера, объема и степени повреждения, а также других данных, необходимых для определения размера ущерба (л.д.15).

Согласно акту осмотра от *Дата*, составленного АО «Технэкспро», при осмотре транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак *Номер* выявлены механические повреждения (л.д.16, 17).

*Дата* ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление на технический ремонт застрахованного транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак *Номер* на СТОА к ИП Менаджиеву Э.Т. (л.д.18).

В процессе ремонтных работ автотранспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак *Номер* ИП Менаджиевым Э.Т. обнаружены скрытые повреждения, которые отражены в акте осмотра от *Дата* (л.д.19, 20).

Как следует из заказ-наряда от *Дата* ИП Менаджиева Э.Т. стоимость использованных при выполнении работ материалов и запасных частей транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак *Номер* составляет 352 834 руб. 46 коп. (л.д.21-26).

*Дата* ИП Менаджиевым Э.Т. истцу был выставлен счет за проведение ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак *Номер* в размере 352 834 руб. 46 коп. (л.д.27, 28).

Согласно акту *Номер* ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело оплату ремонтных работ застрахованного транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак *Номер* на сумму 352 834 рубля 46 копеек, что платежным поручением *Номер* от *Дата* (л.д. 8, 30).

*Дата* АО «Техноэкспро» проведены дополнительные работы по ремонту колесных дисков транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак *Номер* на сумму 2 575 руб. (л.д.32).

*Дата* ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное повреждение страховым случаем и произвело доплату за проведение работ по ремонту колесных дисков застрахованного транспортного средства Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак *Номер* в размере 2 575 руб. (л.д.31, 33).

Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак *Номер*, согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион», составила 180 100 рублей (л.д.63-65).

Как следует из копии выписки с сайта РСА, представленной истцом, гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» *Дата*. Дата окончания действия договора *Дата* (л.д.66).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, материал по факту дорожно-транспортного происшествия (объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия), суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шилохвостова А.С., который при управлении транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *Номер*

не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак *Номер*.

Платежным поручением *Номер* от *Дата* подтверждается, что ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в пределах лимита ответственности по суброгационному требованию в размере 180 100 рублей (л.д.34).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, выплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак *Номер*, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

При этом судом проанализирован перечень произведенных ИП Менадживеым Э.Т. работ. Указанные работы и заменяемые (ремонтируемые) детали не противоречат перечню повреждений на автомашине Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак *Номер*, описанных непосредственно после ДТП инспектором ДПС в справке о ДТП, а так же соответствуют повреждениям, перечисленным в акте осмотра автомашины.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, возникших в связи выплатой стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства, размер которых составляет 175 309 руб. 46 коп., исходя из расчета 355 409 руб. 46 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля и колесных дисков) – 180 100 руб. (стоимость выплаченного истцу ущерба ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»).

*Дата* в адрес ответчика истцом было направлено предложение о возмещении ущерба, при этом в добровольном порядке сумма страхового возмещения Шилохвостовым А.С. не выплачена (л.д.35).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком Шилохвостовым А.С. каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, а также доказательств возмещения причиненных истцу убытков суду не представлено.

Таким образом, исходя из исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, с ответчика Шилохвостова А.С. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации недостающая сумма страхового возмещения в размере 175 309 руб. 46 коп., составляющая разницу между причиненным ущербом и суммой, выплаченной страховой компанией ответчика, поскольку к истцу, как страховщику, осуществившему страховую выплату, в силу прямого указания закона перешло право требования к причинителю вреда Шилохвостову А.С.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 706 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата*, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Шилохвостова Александра Сергеевича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 175 309 (Сто семьдесят пять тысяч триста девять) рублей 46 копеек.

Взыскать с Шилохвостова Александра Сергеевича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 706 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда                     А.С. Филимонов