Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-6/2022 (2-2-211/2021;) ~ М-2-240/2021 от 02.12.2021

Дело № 2-2-6/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Дубенки 12 января 2022 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Радаева С.А.,

при секретаре Юрташкиной Л.В.,

с участием в деле:

истца Каляковой И.П., её представителя Ситникова А.А., действующего на основании доверенности от 25 ноября 2021 г.,

ответчика Зазыгина Д.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аверьянова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каляковой Ирины Петровны к Зазыгину Дмитрию Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Калякова И.П. обратилась в суд с иском к Зазыгину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 06 августа 2021 г. в г. Саранске в районе ул.Коваленко, д.52а – ул.Победы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ-21703 Лада Приора г.р.з. №, принадлежащего и управляемого Зазыгиным Д.А., и Toyota Camry г.р.з. №, принадлежащим Каляковой И.П., управляемым Аверьяновым С.П.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Зазыгин Д.А., управлявший транспортным средством ВАЗ-21703 Лада Приора, г.р.з. №, который в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), а также, как владелец транспортного средства, в нарушение требований законодательства об ОСАГО не застраховал риск своей гражданской ответственности.

Нарушение Зазыгиным Д.А. Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение её автомобиля.

С целью выявления обстоятельств причинения вреда и определения реального (фактического) размера подлежащих возмещению убытков истец была вынуждена привлечь независимого эксперта-техника индивидуального предпринимателя Ш.А.А. для проведения осмотра поврежденного транспортного средства Toyota Camry г.р.з. №.

О предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства ответчик был проинформирован заблаговременно.

Осмотр состоялся с участием ответчика и, согласно экспертному заключению №327/21 от 11 октября 2021 г., величина затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) без учета износа составляет 1 095 000 рублей, с учетом износа - 304 400 рублей.

За оказанные услуги по определению размера ущерба истцом уплачено эксперту-технику 15 000 рублей.

Письменное требование истца о необходимости в 3-х дневный срок с момента получения требования возместить истцу материальный ущерб в размере 1 095 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика по определению размера ущерба автомобиля в размере 15 000 рублей осталось без удовлетворения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с иском о восстановлении своего нарушенного права.

Ссылаясь на положения статей 4, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статей 8, 309, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просила взыскать с Зазыгина Д.А. материальный ущерб в размере 1 095 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 675 рублей.

В судебное заседание истец Калякова И.П. и её представитель по доверенности Ситников А.А., своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в письменном заявлении истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие её представителя, указала, что исковые требования поддерживает, просила их удовлетворить.

Ответчик Зазыгин Д.А. и третье лицо Аверьянов С.П., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании частей третьей, четвертой и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить полностью по следующим основаниям.

Правом на возмещение вреда в соответствии со статьей 15 ГК РФ обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 06 августа 2021 г. в 08 часов 15 минут на перекрестке ул. Коваленко и ул.Победы, в районе дома №52 по ул.Коваленко г.Саранска Республики Мордовия произошло столкновение автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Зазыгина Д.А. и автомобиля марки «Toyota Camry» государственный регистрационный номер № под управлением Аверьянова С.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зазыгина Д.А., который в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение со стоявшим на перекрестке для осуществления маневра поворота налево автомобилем марки «Toyota Camry» государственный регистрационный номер №.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный круглый сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке-перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил, в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых запрещено.

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Toyota Camry» государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Каляковой И.П., получил механические повреждения капота, переднего бампера, лобового стекла, подушки безопасности, правого переднего крыла, левого переднего крыла, левой передней двери, радиатора двигателя, радиатора кондиционера, передних фар, передних ПТФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, представленными ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, в том числе: схемой места происшествия от 06 августа 2021 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06 августа 2021 г. с фотоматериалами, объяснениями водителя Аверьянова С.П., свидетелей Н.Е.М., П.И.О., П.А.В., заключением эксперта №1912 от 06 сентября 2021 г., протоколом об административном правонарушении от 15 сентября 2021 г. № 205310, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2021 г. №18810013210000321324.

Согласно приложению №1 к протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2021 г., автомобилю марки «Toyota Camry» государственный регистрационный номер №, принадлежащему Каляковой И.П., были причинены механические повреждения капота, переднего бампера, лобового стекла, подушки безопасности, правого переднего крыла, левого переднего крыла, левой передней двери, радиатора двигателя, радиатора кондиционера, передних фар, передних ПТФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГМИБДД МВД по РМ по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2021 г. №18810013210000321324 за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, повлекший столкновение с автомобилем марки «Toyota Camry» государственный регистрационный номер №, Зазыгин Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. При составлении протокола об административном правонарушении Зазыгин Д.А. указал о своём согласии с нарушением, постановление о назначении ему административного наказания в установленном законом порядке не обжаловал.

Таким образом, противоправность поведения Зазыгина Д.А. и факт наступления вреда установлены на основании вышеуказанных доказательств.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правила дорожного движения Российской Федерации и материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что возникновение и развитие аварийной ситуации находилось в причинно-следственной связи с действиями водителя Зазыгина Д.А., который в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение транспортных средств, в связи с чем именно он является лицом, виновным в совершении ДТП.

Ответчиком Зазыгиным Д.А. соответствующих доказательств отсутствия своей вины суду не представлено.

Также судом установлено, что при управлении автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный номер № ответчиком Зазыгиным Д.А., являвшимся собственником указанного транспортного средства, не была выполнена предусмотренная Законом об ОСАГО его обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем он постановлением по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2021 г. №18810013210000212592 также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец Калякова И.П. с целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, произвела оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля у индивидуального предпринимателя Ш.А.А. (договор от 327/21 от 20 сентября 2021 г.).

Согласно экспертному заключению № 327/21 от 11 октября 2021 г., изготовленному индивидуальным предпринимателем Ш.А.А., величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry» государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2021 г. составляет: без учета износа 1 095 000 рублей, с учетом износа 304 400 рублей.

В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется.

Поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В связи с этим вышеуказанное экспертное заключение признается достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, и принимается судом во внимание при вынесении решения.

Заявленный к взысканию размер ущерба ответчиком, в свою очередь, не оспорен, соответствующих доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доказательства, представленные Каляковой И.П. в подтверждение размера материального ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется экспертным заключением, представленным истцом в обоснование заявленных требований.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).

Учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа, в размере 1 095 000 рублей.

Предусмотренных статьей 1083 ГК РФ оснований для освобождения Чаткина А.Н. от гражданско-правовой ответственности либо для уменьшения размера возмещения вреда также не установлено.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 294 рублей, уплаченная платежным поручением № 598 от 12 апреля 2021 г.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Каляковой И.П. заявлены к возмещению понесенные ею судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей.

В подтверждение данных расходов истцом представлена копия кассового чека от 18 октября 2021 г. об уплате ей индивидуальному предпринимателю Ш.А.А. денежных средств в сумме 15 000 рублей по договору от 327/21 от 20 сентября 2021 г.

Указанные расходы являются судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поэтому расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные расходы являются разумными, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 675 рублей согласно банковскому чеку-ордеру от 25 ноября 2021 г.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Каляковой Ирины Петровны к Зазыгину Дмитрию Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с Зазыгина Дмитрия Алексеевича в пользу Каляковой Ирины Петровны в счет возмещения причинённого материального ущерба 1 095 000 (один миллион девяносто пять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 675 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей, а всего 1 123 675 (один миллион сто двадцать три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев

Решение в окончательной форме принято 17 января 2022 г.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев