Решение по делу № 5-102/2013 от 06.08.2013

Дело № 5-102/2013

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                     16 августа 2013 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Лапина Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника Мельниковой О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Анжеро-Судженска от 18.07.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дуванова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Анжеро-Судженска от 18.07.2013 г. Дуванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником Дуванова В.В. – Мельниковой О.Ю. подана в суд жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку мировой судья неправильно определил обстоятельства по делу; не дал оценки доказательствам собранным по делу, не мотивировал выводы. Кроме того, мировой судья без вынесения решения устно оказала ему в удовлетворении ходатайства, в котором он просил разрешить ему воспользоваться помощью защитника, вызвать понятых для допроса в судебном заседании.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дуванов В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестора было проведено в присутствии двух понятых. Однако от медицинского освидетельствования он не отказывался. Полагает, что инспектор ГИБДД проявил заинтересованность в исходе дела.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дуванова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Анжеро-Судженска от 18.07.2013 г. Дуванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 28-29).

Рассматривая дело, мировым судьей установлено, что 27.06.2013 г. в 00-20 час. Дуванов В.В. управлял автомобилем по <адрес>, напротив <адрес> с явными признаками опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая Дуванова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина Дуванова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.06.2013 г. (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.06.2013 г. (л.д. 24), показаниями свидетеля ***, записью в журнале регистрации освидетельствования (л.д.25-26).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.06.2013 г. Дуванов В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Основанием полагать, что водитель Дуванов В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Дуванов В.В. с результатами освидетельствования, которыми у него было установлено состояние опьянения не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 4).

Все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершены в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское

освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства.В протоколах и акте освидетельствования имеются подписи понятых, указаны их анкетные данные и адреса проживания, в связи с чем факт присутствия понятых при составлении административного материала у суда сомнения не вызывает. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении административного материала, несостоятельны, опровергаются письменными материалами дела.

При этом доводы жалобы о том, что ввиду отсутствия понятых при составлении материала, была нарушена процедура привлечения к ответственности, направлены на переоценку доказательств по делу, для чего у суда оснований не имеется.

Направление водителя Дуванова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Доводы жалобы о том, что мировой судья оказал ему в удовлетворении ходатайства, в котором он просил разрешить ему воспользоваться помощью защитника, вызвать понятых для допроса в судебном заседании, несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные ходатайства, заявленные в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Таким образом, изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности подтверждающими факт совершения Дувановым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Дуванова В.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, проверен мировым судьей при рассмотрении дела, и ему дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Кроме того, данный довод опровергается собранными по делу письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля ***, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности, его показания последовательны, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами. Заинтересованности свидетеля в исходе дела в судебном заседании мировым судьей не установлено.

Поскольку Дуванов В.В. отказался от проведения предусмотренных исследований в рамках проводимого медицинского освидетельствования, в соответствии с требованиями п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308 (в ред. от 25.08.2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", медицинское освидетельствование не проводилось, в акте медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана отметка медицинским работником "от медицинского освидетельствования отказался", а в журнале регистрации освидетельствований сделана запись под № 64 «от освидетельствования отказался».

Довод Дуванова В.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес, где он был остановлен и сотрудники ГИБДД предложили пройти ему освидетельствования, не влияет на правильность сделанных мировым судьей выводов о виновности Дуванова В.В. в совершении административного правонарушения. При этом свидетель *** при рассмотрении дела не подтвердил, что водитель *** остановился у дома по <адрес>.

Процессуальных нарушений допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено. Мировой судья в полном объеме исследовал все доказательства по делу.

Таким образом, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлено: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении Дуванову В.В. наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения; личность виновного, всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Дуванова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд учитывает, что наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено Дуванову В.В. с соблюдением требований ст. ст. 3.8. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Анжеро-Судженска от 18.07.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дуванова В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Мельниковой О.Ю. - без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: