Решение по делу № 2-1240/2010 от 17.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. <АДРЕС>                                                                                        <ДАТА> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску <ФИО3> к <ФИО4>, <ФИО5> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3>обратилась к мировому судье с иском о взыскании с <ФИО4> и <ФИО5>  материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 19589,98 рублей, и о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

            Определением мирового судьи от <ДАТА2> производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчиков расходов на печать фотографий в сумме 119 рублей прекращено в связи с отказом истца от своих требований в этой части.

В судебном заседании исковые требования истец уточнил и просил взыскать с соответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 18325,73 рубля, в том числе стоимость восстановительного ремонта- 14410 рублей, стоимость оплаты услуг по оценке 3700 рублей, расходы на оплату телеграмм - 215,73 рубля, а также судебные расходы по оплате ксерокопирования документов- 242 рубля и  госпошлины в сумме 903,25 рублей и в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также с <ФИО5> дополнительно взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. В обоснование своих требований <ФИО3> пояснила, что она является нанимателем квартиры 33 <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. <ДАТА3> по вине  нанимателей квартиры 37, не закрывших водоразборный кран на кухне, произошло затопление их квартиры горячей водой, в том числе кухни, коридора и кладовки. В результате затопления квартиры на кухне образовались следы пролития в виде желтоватого цвета на потолке, на стенах, произошло деформирование ламинированного пола, швы между керамической плиткой стали желтоватого цвета. Согласно Акту осмотра квартиры причиной затопления явилась  халатность жильцов квартиры 37, которые оставили открытым водоразборный кран. Стоимость восстановительного ущерба составляет 14410 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба - 3700 рублей, затраты на телеграммы - 215,73 рубля, траты на печать ксерокопий документов для лиц, участвующих в деле, - 242 рубя. Кроме того, она понесла затраты на оплату госпошлины - 903,25 рублей. Также ей причинены нравственные страдания, поскольку ей пришлось убирать горячую воду из своей квартиры, до настоящего времени она не может произвести ремонт квартиры и приходится жить в неухоженной квартире.  

             В судебном заседании <ФИО4> исковые требования не признал и пояснил, что он является нанимателем комнаты в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, нанимателем соседней комнаты является <ФИО5> <ДАТА4>, примерно в 05.45 ч, он ушел на рыбалку. Когда он вернулся домой, обнаружил, что в их квартире пол кухни залит горячей водой. Он закрыл кран, позвонил <ФИО5> и сообщил ей о проливе. В результате затопления была залита нижерасположенная квартира. Дополнил, что <ДАТА5> вечером и <ДАТА4> утром краны на кухне он не открывал, посуду в раковине не оставлял.

            <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что с <ДАТА5> на <ДАТА4> она ночевала вместе с подругой у себя дома. Вечером <ДАТА6> они поужинали, но посуду не мыли, поскольку в раковине на кухне находилась посуда <ФИО4> <ФИО8> на кухню не заходили, кран не открывали.

            Представитель <ФИО5> - <ФИО9>, действующая в судебном заседании на основании ст. 53 ч.6 ГПК РФ, исковые требования не признала, пояснив, что расчет размера восстановительного ущерба слишком завышен, просила исковые требования в части взыскании морального вреда отказать в виду необоснованности требований. Считала, что затопление произошло также по причине нахождения посуды <ФИО4> в раковине.

            Представитель ООО «ПЖРТ <АДРЕС> в судебное заседание не явился,  просил дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ООО «ПЖРТ <АДРЕС>  <ФИО10>, действующая по доверенности, иск считала обоснованным и пояснила, что дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> находится на техническом обслуживании организации. Согласно акту осмотра квартиры причиной затопления явилась  халатность жильцов квартиры 37, которые оставили открытым водоразборный кран.   Считает, что наниматели должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества жилого помещения.

            Третье лицо - <ФИО11> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании от <ДАТА7> <ФИО11> пояснила, что в квартире по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17-37, она зарегистрирована, но фактически  проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2а, вместе со своей престарелой матерью, за которой осуществляет уход.

            Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, мировой судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и  возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что <ФИО3> являются нанимателем квартиры 33 <АДРЕС>  по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> /л.д. 4/.

<ФИО5> является нанимателем комнаты, жилой площадью 12,3 кв.м, а  <ФИО4> нанимателем комнаты, жилой площадью10,7  кв.м, в коммунальной <АДРЕС>  по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, что подтверждается справками с места жительства /л.д. 39-40/. Вместе с <ФИО12> в его комнате  зарегистрирована <ФИО11>, которая в указанной комнате не живет, а фактически проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2а, что подтверждается справками от соседей и от участкового уполномоченного ОМ <НОМЕР> УВД по г. <АДРЕС> /л.д. 75-76/ и не оспаривалось сторонами.   

<ДАТА6> в 17.00 ч в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ПЖРТ <АДРЕС> поступила заявка от жильцов <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> о течи лежака горячего водоснабжения под их квартирой, в связи с чем аварийно-диспетчерской службой было произведено отключение ГВС дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> /л.д.69-70/. <ДАТА8> с 08.00 ч работниками ЖЭУ -5 произведены соответствующие ремонтные работы (сварка) в помещении подвала данного дома, после чего была возобновлена подача ГВС.

Согласно акту осмотра, <ДАТА9> произошло затопление квартиры 33 в результате  халатности жильцов квартиры 37, которые оставили открытым водоразборный кран на кухне. В кухне квартиры 33 имеются мокрые пятна и разводы на потолке (гипсокартон), площадью 2,5 кв.м, - на стене, площадью 2 кв.м, - на стене, смежной с комнатой (кладовкой), площадью 1,5 кв.м, - в коридоре на стене, смежной с жилой комнатой, площадью 2 кв.м, на кухне вспучились и отошли полы (ламинат), площадью 7 кв.м /л.д. 6/.

В результате пролива горячей воды из квартиры <НОМЕР> имуществу жильца <ФИО3> нанесен материальный ущерб. Данный факт ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель  обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Согласно ст. 67 ч.3 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 17 ЖК РФ).

 Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 25 наниматель в качестве пользователя жилым помещением обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче;  поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил;  немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию;

            Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного материального ущерба истцу подтверждается отчетом <НОМЕР> об оценке рыночной  стоимости права требования по компенсации вреда, составленным ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного затоплением помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17-33, составляет 14410 рублей /л.д.12-34/. Допустимых доказательств причинения материального ущерба в ином размере, чем заявлено истцом, ответчиками не представлено. Представленный <ФИО5> локальный ресурсный расчет <НОМЕР> мировой судья не может принять во внимание, поскольку указанный документ надлежащим образом не оформлен /л.д.89-91/. От проведения судебной экспертизы по установлению ущерба по делу, ответчик в судебном заседании отказался /л.д.92/.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчики <ФИО4> и <ФИО5> в ночь с <ДАТА11> на <ДАТА8> находились дома. <ФИО5> <ДАТА4> с 08.00 ч до 21.00 ч находилась на рабочем месте в ФГУ «Самарская Кэч района», что подтверждается справкой с места работы /л.д.41/ . А <ФИО4> в день затопления, примерно с 06.00 ч до обеда, находился на рыбалке, что подтвердили в судебном заседании свидетели <ФИО13> и <ФИО14> /л.д.58-59/.

Однако, достоверно установить, при каких обстоятельствах и кем из соответчиков <ФИО5> или <ФИО12> был  открыт водоразборный кран ГВС в <АДРЕС>, который послужил причиной затопления квартиры истца, не представляется возможным. Вместе с тем, в обязанности нанимателя жилого помещения входит  обеспечение сохранности жилого помещения, в том числе бережного отношения к санитарно- техническому оборудованию и недопущению действий, приводящих к порче своего и чужого жилого помещения.

            При таких обстоятельствах, мировой  судья приходит к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца вследствие затопления жилого помещения и считает правильным возложить ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 14410 рублей на нанимателей квартиры 37 <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО5> и <ФИО4> в солидарном порядке.

Расходы <ФИО3> по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3700 рублей /л.д.7-10/ и на отправление телеграмм  в сумме 215,73 рубля /л.д.82-84/ подтверждаются квитанциями об оплате, уведомлениями, являются убытками, понесенными истцом, и подлежат возмещению ответчиками в порядке ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, мировой судья считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на законе. В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается при нарушении неимущественных прав либо посягательстве на нематериальные блага гражданина, такие как жизнь и здоровье. Из материалов дела и показаний истца следует, что в результате пролива квартиры вреда здоровью причинено не было. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, компенсации подлежит только в случаях специально предусмотренных законом, к числу которых данное дело не относится.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные  расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере  733,03 рубля, расходы по оплате ксерокопирования документов для сторон в сумме 242 рублей /л.д. 11/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

     Иск <ФИО3> к <ФИО4>, <ФИО5> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

     Взыскать солидарно с <ФИО5> и <ФИО4> в пользу <ФИО3> в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 18325,73 рубля, в том числе стоимость восстановительного ремонта- 14410 рублей, стоимость оплаты услуг по оценке 3700 рублей, расходы на оплату телеграмм - 215,73 рубля, а также судебные расходы по оплате ксерокопирования документов- 242 рубля и  госпошлины - 733,03 рубля, а всего 19300, 76 рублей.

    В остальной части исковых требований - отказать. 

     Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА12>

Мировой судья                                              подпись

Копия верна: Мировой судья                                          <ФИО1>

Секретарь: