Решение по делу № 2-24/2015 (2-2072/2014;) ~ М-2329/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-24/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Е.В.,

при секретаре Скворцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Оганнисян Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты> и уплаченную истцом, исходя из цены иска, государственную пошлину в размере 18627,33 руб.

Указанный иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Далькомбанк» и Оганнисян Л.П. был заключен кредитный договор № под залог недвижимого имущества, по которому кредитор принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик должен был возвратить полученную сумму 23.11.2020г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23.11.2010г. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека), по которому кредитор принял в залог функциональное помещение № (1-45), находящееся по адресу <адрес>А, назначение: нежилое помещение, общей площадью 809,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2000г., было зарегистрировано в ЕГРПНИ сделана запись № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2010г. №. Обязательства по кредиту банк исполнил и кредит был выдан заемщику 01.12.2010г. путем безналичного перечисления на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером. Произошла просрочка платежа три раза апрель, май, июнь 2014г., поэтому просят расторгнуть договор и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов установив первоначальную стоимость <данные изъяты> руб. Также просят взыскать государственную пошлину оплаченную при подачи иска в суд в размере 18627 руб.33 коп.

Представитель истца Федосеев Д.В. в судебном заседании иск поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в связи с реорганизацией ОАО «Далькомбанк» присоединилось ОАО «МТС-Банк», в связи с внесением изменений в ГК РФ изменилась организационно-правовая форма с ОАО в ПАО. Также подтверждает, что ответчиком действительно вносились <данные изъяты> рублей. Ответчик письменно не просил банк зачесть данную сумму в качестве досрочного либо частичного досрочного погашения кредита, с ответчиком не обсуждался письменно данный вопрос. Считают, что на основании устного одобрения данная сумма платежа была засчитана как уменьшение срока гашения, то есть последняя дата гашения долга составила не в 2020 году, а в 2018 году. Также считает, что безакцептное списание денежных средств хранящихся на счетах ответчика в их банке их право, а не обязанность, поэтому безакцептное списание не производилось. Считает, что переплата не имела место быть, апрель-май 2014г. не было поступлений денежных средств.

Ответчик Оганнисян Л.П. иск не признала, просила в иске отказать, пояснила, что действительно у нее перед банком имеется долг, который она выплачивает регулярно. Так, чтобы никогда к ней не возникало вопросов вовремя либо нет оплатила кредит, она 26.09.2011г. на счет положила <данные изъяты> рублей, не просила и не писала каких-либо заявлений о зачете данных денежных средств в счет погашения долга, так как у нее такого намерения не было. Эти деньги необходимы были только для того, чтобы в нужный момент произошло списание нужной суммы в день погашения очередного долга. Она банк не просила ей уменьшить период взыскания с 2020 года до 2018 года, так как ей это не нужно. Банк ее не уведомил о том, что они в одностороннем порядке распорядились ее деньгами по своему усмотрению, при этом решив самостоятельно, что ей выгодно, а что нет.

Представитель ответчика Сабадаш А.А. суду пояснил, что с иском не согласен. Так ответчик внесла в качестве аванса в счет будущих платежей 26.09.2011г. <данные изъяты> рублей, намерений оплатить частично досрочно займ ответчик не имела. То, что Банк по своей инициативе принял за ответчика решение, уменьшить срок погашения кредита за счет указанной суммы, является неправомерным, так как были нарушены статьи договора, согласно которому только в письменной форме, полученной от заемщика происходит уменьшение либо иным образом зачет сумм в счет досрочного гашения сумм по займу. Считает, что имеется переплата сумм по займу и отсутствует просроченная задолженность.

Представитель ответчика Лаврентьева Н.В. не поясняла, согласившись с пояснениями представителя Сабадаш А.А.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит в иске надлежит отказать, по следующим основаниям.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами 23.11.2010г. между ОАО «Далькомбанк» (путем реорганизации ОАО «МТС_Банк» перемена организационно-правовой формы в ПАО «МТС_Банк») и Оганнисян Л.П. был заключен кредитный договор № под залог недвижимого имущества, по которому кредитор принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в сумме 3700000 рублей, а заемщик должен был возвратить полученную сумму 23.11.2020г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека), по которому кредитор принял в залог функциональное помещение № (1-45), находящееся по адресу <адрес>А, назначение: нежилое помещение, общей площадью 809,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2000г., было зарегистрировано в ЕГРПНИ сделана запись № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № Обязательства по кредиту банк исполнил, и кредит был выдан заемщику 01.12.2010г. путем безналичного перечисления на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № №.

Согласно счета по кредиту Оганнисян Л.П.. (л.д.111) Оганнисян Л.П.. согласно плановой даты 23.09.2011г. внесла платеж в сумме согласно графика платежей, внеплановый платеж Оганнисян Л.П.. внесла 26.09.2011г. в размере <данные изъяты> рублей, следующие платежи вносились согласно плану 23 и 24 числа каждого месяца.

Согласно п.3.2.3. договора потребительского кредита от 23.11.2010г. (л.д.11) заемщик имеет право на полное или частичное досрочное погашение кредита без изменения комиссий Кредитора. Досрочному исполнению обязательств со стороны Заемщика предшествует письменное заявление, направленное кредитору, о намерении осуществить досрочное погашение кредита, включающее информацию о сумме досрочного платежа. Досрочное полное или частичное погашение кредита производится в день поступления заявления заемщика кредитору при условии наличия денежных средств на счете заемщика указанного в п.3.1.1. настоящего Договора.

То, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили на кредитный счет Оганнисян Л.П.., представителем истца не оспаривается.

Как установлено судом и подтверждается представителем ответчика Оганнисян Л.П.. заявлений о досрочном (частичном) погашении долга на сумму <данные изъяты> рублей не писала и в банк не представляла.

Оганнисян Л.П. не внесла через кассу сумму периодических платежей в апреле и мае 2014г. так как на кредитном счете имелись денежные средства в размере <данные изъяты> рублей достаточные для списания периодических платежей в сумме <данные изъяты> руб. за каждый месяц.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, суд не принимает доводы представителя истца о том, что они приняли <данные изъяты> руб. от Оганнисян Л.П.. в качестве досрочного частичного погашения кредита по устному заявлению Оганнисян Л.П.., так как данное утверждение противоречит условиям кредитного договора заключенного с Оганнисян Л.П.П.

Таким образом, как установлено судом, на счете Оганнисян Л.П.. имелось достаточно денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для списания <данные изъяты> руб. за апрель и <данные изъяты> руб. за май 2014г. в счет погашения очередного платежа, в связи с чем, судом установлено отсутствие у Оганнисян Л.П.. просрочки уплаты займа по графику платежей.

Следовательно иск заявлен истцом не основательно и не подлежит удовлетворению. В связи с тем, что требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое нежилое имущество находящееся по адресу: <адрес>А зарегистрированное на имя Оганнисян Л.П. является производным от основного иска, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ПАО «ПАО «МТС-Банк» к Оганнисян Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца, с даты вынесения решения в окончательной форме.

Дата вынесения решения в окончательной форме 28.01.2015г.

Судья Е.В. Одинцова