Решение по делу № 2-1230/2011 от 01.12.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Самара                                                                                                  «01» декабря 2011 года

Мировой судья судебного участка №24 Самарской области Коваленко О.П.,

при секретаре Беркалиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/11 по иску Тюльгановой ЮВ к Данченковой ИВ о взыскании  суммы долга по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Тюльганова Ю.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Данченковой И.В. суммы долга по договору займа в размере 15.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1450 рублей, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов на оплату госпошлины в размере 600 рублей.

            В судебном заседании истец  Тюльганова Ю.В. исковые требования  уточнила и пояснила, что в начале января 2011 г. ее знакомая Данченкова И.В. обратилась к ней с просьбой дать ей в долг деньги на короткий срок для поездки в г. Смоленск. Поскольку в наличии денег у нее не было, <ДАТА2> она заложила свое золото в ломбард на общую сумму 15.000 рублей. В этот же день она передала по расписке Данченковой И.В.  в долг денежную сумму в размере 15.000 рублей, со сроком возврата до <ДАТА3> г.. В указанный срок, а именно: <ДАТА3> года, долг ответчиком возвращен не был. В связи с тем, что Данченкова И.В. не вернула долг до настоящего времени, она вынуждена обращаться в суд, ходить на судебные заседания, что приносит ей нравственные страдания. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору займа (расписке) от <ДАТА5> в размере 15.000 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА3> года по <ДАТА6> исходя из учетной ставки рефинансирования 10% в сумме 1450 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 658 рублей, а также компенсировать моральный вред в сумме 15000 рублей, а всего 32108 рублей.

Ответчик Данченкова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав представленные суду документы, мировой судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.      

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            В судебном заседании установлено, что между Тюльгановой Ю.В. и Данченковой И.В. был  заключен письменный договор займа, что подтверждается распиской от Данченковой И.В., по которой Данченкова И.В. получила от Тюльгановой Ю.В. в долг  денежную сумму в размере  15.000 рублей, а также залоговым билетом <НОМЕР> от <ДАТА2> о передаче Тюльгановой Ю.В. золотых украшений в ООО Ломбард «<АДРЕС> на сумму 15.000 рублей (л.д.7, 8), доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

            Согласно расписке денежную сумму в размере 15.000 рублей Данченкова И.В. обязался возвратить в срок до <ДАТА3> года.

            До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, что подтвердил в судебном заседании свидетель <ФИО1> 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

            По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу вышеназванных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика Данченковой И.В. возвратить  сумму долга Тюльгановой Ю.В. в  размере 15.000  рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая  положения ст.56 ГПК РФ,  мировой судья считает исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере 15.000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со  ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору.

Согласно ч.1  ст.395  ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки уплаты долга в размере 15.000 рублей - с <ДАТА3> г. по <ДАТА9>,. Просрочка исполнения обязательства составила 282 дня.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 №2618-У ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена с 03.05.2011 г. - в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате истцу вследствие уклонения от возврата долга, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, составляет: 15.000р. х8,25%:100%:360 дн.х 282 дн.=969,38 рублей.

Мировой судья считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки в их выплате обоснованным, однако, учитывая, что расчет истцом произведен неверно, мировой судья удовлетворяет исковые требования  частично в размере 969,38 рублей.

Мировой судья считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на законе. В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается при нарушении неимущественных прав либо посягательстве на нематериальные блага гражданина, такие как жизнь и здоровье. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, компенсации подлежит только в случаях специально предусмотренных законом, к числу которых данное дело не относится.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца о взыскании с Данченковой И.В. задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья считает необходимым, на основании ст. 98 ГПК РФ  взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 638,78 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного  и руководствуясь  ст.ст.194-198,  233 - 237 ГПК РФ, мировой судья заочно

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Тюльгановой ЮВ к Данченковой ИВ о взыскании  суммы долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать  с Данченковой ИВ в пользу ТюльгановойЮВ сумму долга по договору займа  в размере 15.000 рублей и процентов за пользование денежными средствами -969,38 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 638,78 рублей, а всего 16608 (шестнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 дней, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Мировой судья:                                                      О.П. Коваленко