Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-982/2016 от 21.10.2016

                                                      Р Е Ш Е Н И Е                                     №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

при секретаре Бузовой О.А.

в отсутствие заявителя Воронова ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронова ФИО32 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> об ответственности за административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Воронов ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Согласно данному постановлению Воронов ФИО6 не оплатил в установленный законом срок административный штраф в сумме 2000 рублей, наложенный на него по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренное статьёй 12.9 ч.6 КоАП РФ.

Воронов ФИО7 обжаловал данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что постановление о наложении штрафа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако каких- либо надлежащих и достоверных доказательств доказательств получения постановления о наложении штрафа Вороновым ФИО8 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом нарушены права Воронова ФИО34 на защиту, на дачу пояснений, на ознакомление с материалами дела, а так же на юридическую помощь.

В постановлении мирового судьи указано, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, Воронов ФИО9, был извещен надлежащим образом, однако доказательств о надлежащем извещении в постановлении - не указано.

Каких-либо других доказательств надлежащего извещения лица привлекаемого к административной ответственности в деле не имеется. Воронова ФИО10 не уведомляли о рассмотрении дела об административном правонарушении. Судебной повестки о рассмотрении дела об административном правонарушении № Воронов ФИО11 не получал.

Таким образом, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Воронова ФИО12 и сведений о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется, порядок привлечения его к административной ответственности нарушен. Так же были нарушены его права предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1, 25.3, 25.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ни заявитель Воронов ФИО13, ни его представитель не явились. Воронов ФИО14 о дне, времени и месте слушания жалобы был извещен почтовой корреспонденцией с уведомлением надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, почтовое извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от заявителя жалобы Воронова ФИО15 не поступало. С учетом того, что Воронов ФИО16 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба является не обоснованной и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, чтопостановление о наложении штрафа в отношении Воронова ФИО17, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Воронов ФИО18 должен был оплатить штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако Воронов ФИО19 штраф не оплатил по истечению установленного законом времени, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения Вороновым ФИО20 административного правонарушения объективно подтвержден следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения гражданином Вороновым ФИО21;

- карточкой учета нарушений ПДД, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронова ФИО22 вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о нарушениях ПДД.

Доводы заявителя, что он не знал, что у него имеется неоплаченные штрафы- судом признаются не состоятельными, поскольку в материалы административного дела представлена информация из базы данных ГИБДД о почтовой обработке направленной корреспонденции на имя заявителя. Кроме того, постановление по данному правонарушению вынесено ДД.ММ.ГГГГ, у Воронова ФИО23 была реальная возможность проверки данных о наличии у него неоплаченных штрафов на официальном сайте ГИБДД, что им сделано не было, и не может служить основанием освобождения его от обязанности уплаты штрафа.

Доводы заявителя о том, Воронова ФИО24 не уведомляли о рассмотрении дела об административном правонарушении, судебной повестки о рассмотрении дела об административном правонарушении № Воронов ФИО25 не получал, чем нарушено его право на защиту, также являются несостоятельными. Согласно материалов дела об административном правонарушении, на л.д. № имеется протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется собственноручная подпись Воронова ФИО26 и его объяснения, таким образом, последний не мог не знать о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ и о необходимости явки в мировой суд.

Более того, в материалы дела представлена почтовая корреспонденция на имя Воронова ФИО27, направленная по адресу <адрес>, <адрес>, данная корреспонденция направлена на имя заявителя ДД.ММ.ГГГГ, поступила в почтовое отделение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ, в последствии возвращена направителю с отметкой о возврате - истек срок хранения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей административное дело рассмотрено.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»- в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Как следует из материалов корреспонденция направлялась на адрес Воронова ФИО28, не получение заявителем корреспонденции не является основанием для освобождения подателя жалобы от административной ответственности.

Учитывая, вышеизложенное, суд считает, что в действиях Воронова ФИО29 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, срок привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, исходя из даты вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу- ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Административное дело исследовано мировым судьей объективно, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового суда, по нему не имеется, мировым судьей был установлен факт совершения административного правонарушения Вороновым ФИО30 Судом всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми.

Наказание Воронову ФИО31 назначено в пределах, установленных административным законодательством по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и с учетом его личности. Оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Воронова ФИО33 - без удовлетворения.

Решение направить заинтересованным лицам.

Судья                                                                                     ФИО3