Определение по делу № 2-813/2020 от 10.07.2020

УИД 66RS0015-01-2019-002282-71

Дело № 2-813/2020

Определение

о передаче дела по подсудности

29 июля 2020 года                     г. Асбест

    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мельниковой О. А. к Мусину Р. Г. о признании сделки ничтожной,

Ус т а н о в и л:

    Истец Мельникова О.А. *Дата*, указав, что между сторонами имеется соглашение об установлении договорной подсудности данного иска по месту нахождения истца (п.6 договора от *Дата*), обратилась в Асбестовский городской суд с иском к Сыропятовой Ж.Ю. о расторжении договора купли-продажи, указав, что *Дата* между Мельниковой О.А. и Сыропятовой Ж.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA KS035l LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) *Номер*, год выпуска 2018, государственный регистрационный *Номер*. Стоимость автомобиля определена в размере 650 000,00 руб., оплата за проданный автомобиль производится в рассрочку, так как автомобиль самой Мельниковой О.А. приобретен в кредит. Обязательство по передаче автомобиля ответчику истцом выполнены, однако ответчик свои обязательства по своевременному перечислению денежных средств, в соответствии с условиями договора, нарушает.

    Истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA KS035l LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) *Номер*, год выпуска 2018, от *Дата*, заключенный между истцом и Сыропятовой Ж.Ю.; обязать Сыропятову Ж.Ю. возвратить автомобиль LADA KS035l LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) *Номер*, переданный истцом по договору купли-продажи от *Дата*; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 700,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 900,00 руб., почтовые расходы за отправку копии искового заявления в размере 440,50 руб.

    Однако в последующем истец увеличила свои исковые требования указав, что поскольку в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Мусина Р.Г. на основании договора купли-продажи от *Дата*, заключенного между истцом и Мусиным Р.Г., который истец Мельникова О.А. не заключала и не подписывала, спорный автомобиль она ему не передавала, денежные средства от него не получала, просит также признать договор купли-продажи автомобиля от *Дата*, заключенный между Мусиным Р.Г. и Мельниковой О.А. ничтожным, применив последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Мусина Р.Г. возвратить истцу – Мельниковой О.А. автомобиль LADA KS035L LADA LARGUS, VIN *Номер*, взыскать с ответчиков Сыропятовой Ж.Ю. и Мусина Р.Г. судебные расходы.

*Дата* Асбестовский городской суд рассмотрел заявленные исковые требования истца Мельниковой О.А., в части требований к Сыропятовой Ж.Ю. исковые требования были оставлены без рассмотрения, относительно требований к Мусину Р.Г. - судом вынесено заочное решение, которым требования Мельниковой О.А. были удовлетворены.

Затем, *Дата*, от ответчика Мусина Р.Г. поступило заявление об отмене заочного решения, которое было судом удовлетворено, и *Дата* производство по гражданскому делу, но уже только по иску Мельниковой О. А. к Мусину Р. Г. о признании сделки ничтожной, возобновлено, назначено судебное заседание по делу на *Дата*.

В судебном заседании *Дата* судом поставлен вопрос о возможности передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика, так как изначально иск Мельниковой О. А. к Мусину Р. Г. о признании сделки ничтожной был принят с нарушением правил о подсудности.

    Истец Мельникова О.А. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель истца Мельниковой О.А. - Солодухина Е.А., действующая на основании устного ходатайства, также возражала против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, полагает, что изначально иск был принят без нарушений правил о подсудности, так как был заявлен совместно с требованием к Сыропятовой Ж.Ю. о расторжении договора от *Дата*, в п.6 которого была предусмотрена договорная подсудность.

    Ответчик Мусин Р.Г. в судебном заседании не возражал против передачи дела по месту его жительства.

Представитель ответчика Мусина Р.Г. – адвокат Ашуркова О.В. в судебном заседании не возражала против передачи дела по месту жительства ответчика, также полагала, что иск может быть рассмотрен по месту совершения сделки, т.е. в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы республики Башкортостан.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ответчик Мусин Р. Г., *Дата* года рождения, с *Дата* зарегистрирован по месту жительства по адресу: *Адрес*, что подтверждается копией паспорта Мусина Р.Г.

Истцом заявлено требование о признании сделки ничтожной, оспаривается договор купли-продажи автомобиля LADA KS035l LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) *Номер*, год выпуска 2018, от *Дата*, заключенный между истцом Мельниковой О.А. и ответчиком Мусиным Р.Г. в г. Уфа, условия договора не предусматривают соглашения о договорной подсудности.

Довод представителя ответчика о том, что иск может быть рассмотрен по месту исполнения договора, в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы республики Башкортостан, судом отклоняется, так как в данном случае истец не выбрал основанием для подачи иска место исполнения договора, а право выбора в данном случае принадлежит именно истцу.

Таким образом, исковое заявление Мельниковой О. А. к Мусину Р. Г. о признании сделки ничтожной, поступившее в Асбестовский городской суд Свердловской области *Дата* и принятое судом *Дата*, было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд считает, что гражданское дело подлежит передаче в Кармаскалинский межрайонный суд республики Башкортостан для рассмотрения дела по существу, так как в силу положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о признании сделки ничтожной, предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При наличии указанных выше обстоятельств у Асбестовского городского суда нет оснований для рассмотрения данного дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Гражданское дело № 2-813/2020 по иску Мельниковой О. А. к Мусину Р. Г. о признании сделки ничтожной, передать по подсудности в Кармаскалинский межрайонный суд республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение пятнадцати дней.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова