Решение по делу № 2-789/2017 ~ М-715/2017 от 10.11.2017

                                                                                        Гражд. дело № 2-789/2017

Мотивированное решение изготовлено 09.01.18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                         26 декабря 2017 г.

          Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Еко-трейд» к Ильюшкину В. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

       Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Еко-трейд» (далее по тексту ООО «Еко-трейд» Марикова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ильюшкину В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска представитель ООО «Еко-трейд» Марикова М.Н. указала, что 01.01.2012 года между ООО «Еко-трейд» и ИП Ильюшкиным В.А. был заключен договор купли - продажи товара №. В соответствии с условиями заключенного договора истец обязуется передать товар в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить этот товар на условиях, установленных договором. Наименование, ассортимент, количество и цена каждой отдельной партии товара предварительно согласовывались сторонами и указывались в накладных. 01.07.2016 года ИП «Ильюшкин В.А.» прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, не уведомив об этом истца. 05.08.2016 года по накладной № Ильюшкину В.А. был отгружен товар на сумму 133 155 руб. 39 коп. Оплата по накладной по настоящий день не поступила, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи 133 155 руб. 39 коп., пени за просрочку по оплате поставленного товара в размере 58 586 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5367 рублей.

       В судебном заседании представитель истца Марикова М.Н. не участвовала, просив суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования подтвердила, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

           Ответчик Ильюшкин В.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по основаниям, предусмотренным ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из анализа приведенных норм права следует, что продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждение факта заключения сделки истцом предоставлен договор купли-продажи товара № 201 от 01.12.2014, согласно которому ООО «Еко-трейд» (продавец) обязуется передать товар в собственность ИП Ильюшкина В.А. (покупателя), а ИП Ильюшкин В.А. (покупатель) обязуется принять и оплатить этот товар на условиях, установленных настоящим договором. (п.1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена каждой отдельной партии товара предварительно согласовываются сторонами и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. (п.1.2 договора).

В силу п.2.8 Договора, оплата за поставленный товар производится в течение 14 календарных дней от даты поставки товара покупателю.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1 % от общей суммы товара по накладной за каждый день просрочки.

05.08.2016 года по накладной № Ильюшкину В.А. был отгружен товар на сумму 133 155 руб. 39 коп.

01.07.2016 года статус ответчика Ильюшкина В.А. как предпринимателя прекращен.

Ответчиком товар, указанный в товарной накладной был принят, о чем свидетельствует наличие подписи уполномоченного ФИО1, действующего на основании приложения № к договору № от 01 января 2012 года.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 01.12.2014 на сумму 133 155 руб. 39 коп.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности по договору купли-продажи, как следствие, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания договорной неустойки в размере 58 586 руб. 00 коп.

Рассматривая заявленный иск в пределах заявленных исковых требований, суд находит правильным представленный истцом расчет неустойки, кроме того, ответчиком расчеты не оспаривались и иного расчета суммы задолженности и неустойки им в суд представлено не было.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов определяется судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно учитывается время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, качество подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, не участие в судебных заседаниях, невысокий уровень сложности настоящего дела, суд пришел к выводу, что сумма 25 000 рублей не отвечает критерию разумности, и считает необходимым возложить на ответчика возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5 367 рублей подтверждаются платежным поручением № от 02.11.2017, и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

           Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Еко-трейд» к Ильюшкину В. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Ильюшкина В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еко-трейд» сумму задолженности по договору купли-продажи 133 155 руб. 39 коп., пени за просрочку по оплате поставленного товара в размере 58 586 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5367 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд через Артинский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 Прибытков И.Н.

Копия верна                             Прибытков И.Н.