Решение по делу № 2-181/2013 ~ М-106/2013 от 18.02.2013

<данные изъяты> Дело № 2-181/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2013 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

ответчиков Бирюковой ФИО6, Степановой ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 08 апреля 2013 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Аткарское отделение» к Бирюковой ФИО8, Беликовой ФИО9, Степановой ФИО10 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Аткарское отделение» (далее – истец, Банк, Кредитор) обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с указанным исковым заявлением.

Из описательной части искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Аткарского отделения № 4013 и Бирюковой ФИО11 (далее – ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор № (далее – договор, кредитный договор). В соответствии с п. 1.1 указанного договора Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 19% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2 договора, выдача кредита производится наличными деньгами. Предоставление денежных средств заемщику подтверждается списком операций по счету Бирюковой ФИО12. Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, были заключены договоры поручительства с Беликовой ФИО13 ФИО14, Степановой ФИО15. В настоящее время заемщиком нарушаются условия кредитного договора в частности п. 4.3, в соответствии с которым уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Однако заемщиком регулярно допускается просрочка платежа. В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; неустойка за просроченную ссуду – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В соответствии со статьей 363 ГК РФ, пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства, заемщик и его поручители отвечают солидарно перед кредитором за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. В соответствии с частью 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа. Исходя из смысла п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора следует, что погашение полученной заемщиком суммы кредита должно производиться частями. Следовательно, к данным правоотношениям применяется ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялись требования о погашении просроченной задолженности заказной корреспонденцией, однако до настоящего времени ответ не получен. В связи с проводимой реорганизацией на основании приказа Поволжского Банка ОАО «Сбербанк России» № 205-о от 16 марта 2012 года, Аткарское отделение № 4013 Сбербанка России реорганизовано и его правопреемником является Саратовское отделение № 8622 Сбербанка России. В связи с изложенным, истец просит взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Аткарское отделение» в солидарном порядке с Бирюковой ФИО16, Беликовой ФИО17, Степановой ФИО18 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; неустойка за просроченную ссуду – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца – ОАО «Сбербанк России» просивший рассмотреть дело в их отсутствие, будучи надлежаще извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, предмете и основаниях исковых требований, не явился.

При таком положении неявка представителя истца - ОАО «Сбербанк России» не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Бирюкова ФИО19. исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что действительно она заключила кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на срок до пять лет под 19 % годовых, вначале платежи производила регулярно, однако впоследствии допустила просрочку платежа и процентов в связи со сложным материальным положением, так как проживает одна с малолетним ребенком, алименты не получает. И, кроме того, у нее были обязательства перед другим банком, по которым она одновременно выплачивала задолженность.

В судебном заседании ответчик Степанова ФИО20 исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что Бирюкова ФИО22. – ее родная сестра. О том, что у Бирюковой ФИО21. возникли затруднения с выплатой кредита, узнала при получении письма из ОАО «Сбербанк России». Просрочка платежей у Бирюковой ФИО23. произошла в связи с ее тяжелым материальным положением, так как она проживает одна с малолетним ребенком, алименты не получает.

В судебное заседание ответчик Беликова ФИО24 не просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, будучи надлежаще извещена о месте, дате и времени судебного разбирательства, предмете и основаниях исковых требований, в судебное заседание не явилась.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Беликовой ФИО25

Выслушав объяснения ответчика Бирюковой ФИО26, ответчика Степановой ФИО27., признавших исковые требования ОАО «Сбербанк России» в полном объеме, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд учитывает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством и залогом.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Аткарского отделения № 4013 и Бирюковой ФИО28 заключен Кредитный договор № (л.д.35-37), согласно которому Бирюкова ФИО29 получила потребительский кредит в размере <данные изъяты>) рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

То обстоятельство, что заемщик Бирюкова ФИО30 получила кредит – денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке возврата полученного кредита (л.д.40), распорядительной надписью филиала Сбербанка России о выдаче Бирюковой ФИО31 кредита наличными деньгами в размере <данные изъяты> рублей, а поэтому суд признает доказанным истцом факт надлежащего исполнения Сбербанком России своих обязательств по Договору.

Определяя объем принятых на себя должником обязательств, суд исходит из того, что согласно п.4.1 Кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с первого числа месяца, следующего за платежным месяцем, при этом последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 Договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно (п. 4.3 Договора), одновременно с платежами по основному долгу, в том числе, окончательным.

Из расчета задолженности по кредитному договору (л.д.17,), истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16), движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов (л.д.18), движения просроченного долга и неустойки за просрочку основного долга (л.д.19-20), движения основного долга и срочных процентов (л.д.21-23) следует, что должник Бирюкова ФИО32. неоднократно нарушала порядок и сроки исполнения принятых на себя обязательств, подтверждением чему является исследованные в судебном заседании вышеуказанные письменные документы.

Согласно положениям статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения п. 2 ст. 811 ГК РФ о том, что если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2.4 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Кредитор имеет право предъявить аналогичное требование к поручителям.

Как установлено в судебном заседании, за исполнение Бирюковой ФИО33 обязательств по Договору перед ОАО «Сбербанк России» поручились физические лица – Беликова ФИО34 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.38), Степанова ФИО35. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.39).

При этом в силу п. 1.1 указанных договоров поручительства ответчики Беликова ФИО36., Степанова ФИО37. приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором – ОАО «Сбербанк России» за исполнение Бирюковой ФИО38. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с указанной нормой (ст. 363 ГК РФ), Сбербанком России направлялись письменные требования должнику Бирюковой ФИО39. и поручителям последней по Договору о досрочном исполнении обязательства, однако это требование кредитора оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д. 42-47).

Таким образом, в добровольном порядке удовлетворить требования истца и, тем самым, исполнить принятое на себя обязательство, ответчики отказались.

Задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: просроченная ссуда – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченную ссуду – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д.17).

Ответчиком Беликовой ФИО40 не представлено суду доказательств исполнения денежного обязательства, ответчики Бирюкова ФИО41 и Степанова ФИО42. исковые требования признали в полном объеме, а поэтому суд приходит к выводу о доказанности истцом размера денежного долга по не исполненному должным образом обязательству.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в достоверности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства, заключенных с Беликовой ФИО43 и Степановой ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, как не имеется и оснований не сомневаться в достоверности представленного истцом расчета задолженности.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с должников - физических лиц, задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Беликова ФИО45. и Степанова ФИО46 обязались перед Кредитором отвечать за исполнение Бирюковой ФИО47 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38,39).

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Беликовой ФИО48 и п. 2.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному со Степановой ФИО49., поручители приняли на себя обязанность по возмещению, в том числе, судебных расходов по взысканию долга.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат взысканию в пользу истца солидарно с Бирюковой ФИО50, Беликовой ФИО51, Степановой ФИО52.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Аткарское отделение» к Бирюковой ФИО53, Беликовой ФИО54, Степановой ФИО55 о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Взыскать с Бирюковой ФИО56, Беликовой ФИО57, Степановой ФИО58 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Аткарское отделение» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг (просроченная ссуда) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченную суду в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Бирюковой ФИО59, Беликовой ФИО60, Степановой ФИО61 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Аткарское отделение» сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2013 года.

Председательствующий судья: М.В.Толкунова