Решение по делу № 2-55/2019 ~ М-39/2019 от 22.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 55/2019

с. Армизонское                             15 августа 2019 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Рахимовой Л.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турханских Николая Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Турханских Н.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 76 500 руб., неустойки в размере 94 464 руб., расходы на проведение оценки стоимости права требования в размере 2 500 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы – 38 250 руб., в счет возмещения морального вреда - 10 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб. Виновным был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 40 600 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ООО <данные изъяты> по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали, округленно составляет 117 100 руб., за проведение оценки им произведена оплата в сумме 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в доплате страхового возмещения отказано. Кроме того, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Истец Турханских Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направлены возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без его участия, а также ходатайство о пропорциональном распределении судебных издержек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

    По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пунктах 2, 45 и 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В судебном заседании установлено.

Турханских Н.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение двух ТС: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (л.д. 17).

Виновным в ДТП признан ФИО3 (л.д. 18, 19, 71-76)

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 100) и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Турханских Н.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 92-99).

В соответствии с результатами заключения от ДД.ММ.ГГГГ, организованного страховщиком (л.д. 113-114), произведена выплата страхового возмещения в размере 40 600 руб. (л.д. 62).

С произведенным размером страховой выплаты истец не согласился, так как указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Оценщик» согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого, рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали, округленно составляет 117 100 руб., за проведение оценки оплачено 3 500 руб. (л.д. 20-61, 68-70).

Во исполнение требований абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 63-65), однако в доплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д. 66).

В связи с наличием возражений ответчика о несоответствии представленного истцом заключения требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых методик (л.д. 162-170), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 178-180).

Согласно заключению ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимая для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила 157 600 руб. - без учета износа, 116 100 руб. - с учетом износа (л.д. 198-209).

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по данному страховому случаю составит 75 500 руб. (116 100-40 600), в связи с чем, имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в указанном размере.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, с учетом положений Закона об ОСАГО и «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), производится исходя из размера недоплаченной суммы за период просрочки.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанная истцом в исковом заявлении (с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что составит 94 464 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, учитывая заявленный истцом размер неустойки, суд не находит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию 75 500 руб., следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будет составлять 37 750 рублей (75 500 х 50%).

При этом, каких-либо оснований для снижения взыскиваемого штрафа судом не усматривается, стороной ответчика доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, не представлено, в письменных возражениях ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа без указания мотивов для такого снижения (л.д. 82).

В соответствии со ст. ст. 94, 98, п. 2, 4 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения, поскольку данные расходы истец вынужден был понести для защиты своего нарушенного права.

Подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб. (л.д. 70).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 2 500 руб.

Ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку сумма взыскиваемых сумм с учетом заключения судебной экспертизы изменена незначительно – с 76 500 руб. до 75 500 руб. (т.е. на 1%), поэтому оснований для пропорционального распределения данных расходов не имеется. При этом, доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами при предъявлении первоначальных исковых требований ответчиком не представлено, изменение размера исковых требований в соответствии с полученными результатами судебной экспертизы само по себе нельзя признать таковым злоупотреблением, поскольку требования истца первоначально были основаны на заключении эксперта, оснований для сомнения в результатах которого у истца не имелось в силу отсутствия специальных познаний, иных доказательств явной необоснованности размера первоначально заявленных истцом требований в материалах дела не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 765 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 929-931 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Турханских Николая Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Турханских Николая Анатольевича в возмещение страховой выплаты – 75 500 рублей, неустойку – 94 464 рублей, в возмещение судебных расходов на экспертизу – 2 500 рублей, штраф – 37 750 рублей, а также компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, всего 213 214 (двести тринадцать тысяч двести четырнадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 2 765 (две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                          Л.А. Рахимова