Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-59/2016 от 29.02.2016

Уголовное дело № 1-59/16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Асино 20 июня 2016 года

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Аузяк Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Ряпусовой Н.В.,

подсудимых Банявичус Р.В. и Трощенко А.А.,

защитников Репиной Л.В., представившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/, и Чернявского И.В., представившего удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/,

потерпевшей Г.,

при секретаре Плавиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Банявичуса Р.В.,

и

Трощенко А.А., судимого:

07.07.2015 Асиновским городским судом Томской области по п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 158, п.п. А, В ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,

24.02.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,

проживающего по /адрес/,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые Банявичус Р.В. и Трощенко А.А. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так они, в дневное время /дата/, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, предварительно договорившись между собой, действуя совместно и согласовано, при этом Трощенко А.А. взломал запоры на входной двери веранды жилого /адрес/ в /адрес/, а Банявичус Р.В. снял металлическую проволоку, запирающую входную дверь в дом, после чего они незаконно проникли в жилое помещение, откуда тайно похитили: велосипед марки «FORWARD», стоимостью 9878,40 руб., и велосипед марки «ALTAIR», стоимостью 7277,60 руб., принадлежащие Г., причинив тем самым своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 17156 руб.

    Подсудимый Трощенко А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, Трощенко А.А., также признав свою вину, показал, что днем /дата/ он и Банявичус Р.В. находились в доме по /адрес/ в /адрес/, когда он предложил проникнуть в дачный домик по /адрес/ и похитить два новых скоростных велосипеда. То, что эти велосипеды принадлежали хозяйке дома Г., они знали, так как видели ее и ее друга катавшимися на них по деревне. Также им было известно, что потерпевшая с другом уехали на зиму жить в /адрес/, а поэтому они решили, что велосипеды находятся в доме. Через некоторое время они пришли к дому Г., подходы к которому были занесены снегом. По сугробам они дошли до ворот, перелезли через них во двор и поднялись на деревянное крыльцо дома, где увидели на входных дверях навесной замок. Он (Трощенко А.А.) несколько раз со всей силы дернул за ручку двери, отчего пробой вылетел. Зайдя на веранду и не обнаружив там велосипедов, они решили посмотреть их в доме. На двери дома замка не было, а на пробой была намотана проволока. Банявичус Р.В. открутил ее. Они вместе вошли в дом, где в одной из комнат нашли велосипеды и выкатили их во двор. Закручивать проволоку на двери дома они не стали, а пробой на двери веранды поставили на место. Банявичус Р.В. тем же путем перелез через ворота на улицу, после чего он подал ему по очереди оба велосипеда, а затем и сам перелез через ворота. Выкатив велосипеды на дорогу, они сели на них и поехали кататься по деревне. Покатавшись около часа, они спрятали велосипеды во дворе частного дома своей бабушки и разошлись по домам. Велосипеды они хотели оставить себе (том /номер/ л.д. 161-165)

Подсудимый Банявичус Р.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, Банявичус Р.В. дал показания (том /номер/ л.д. 88-92), аналогичные показаниям обвиняемого Трощенко А.А.    

    Помимо полного признания своей вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона относимыми и допустимыми доказательствами.

    Так, потерпевшая Г. пояснила, что в /дата/ они с сестрой на ее денежные средства, которые скопились, пока она училась в школе-интернате, приобрели на рынке /адрес/ два велосипеда: синий и черный, примерно, за 10000 руб. каждый, и сразу поехали на них в /адрес/, где она проживает в /адрес/ лето она и ее друг Б. использовали эти велосипеды в личных нуждах, а когда на зиму поехали жить в /адрес/, то закатили их в дом. /дата/ ей позвонил участковый Д. и сообщил о краже велосипедов. Вместе с Б. они приехали в /адрес/ и зашли к участковому, у которого находились ее велосипеды. Со участкового стало известно, что кражу совершили Банявичус Р.В. и Трощенко А.А. Когда вместе с сотрудниками полиции они пришли к ней домой, то она обнаружила, что на входной двери был вырван пробой. С заключением эксперта о стоимости велосипедов с учетом износа она согласна. Причиненный кражей велосипедов ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход значительно ниже стоимости похищенного, а накоплений уже нет. Велосипеды в ходе следствия изъяли и до сих пор ей не вернули.

    Показаниями свидетеля В. (том /номер/ л.д. 29-31), аналогичными показаниям потерпевшей Г.

Из показаний свидетеля Д. – помощника участкового уполномоченного МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, следует, что в конце /дата/ вместе с участковым А. они объезжали свой административный участок, когда около кафе /_/ по /адрес/ А в /адрес/ увидели едущих на спортивных велосипедах Банявичуса Р.В. и Трощенко А.А. Через некоторое время А. вспомнил, что видел такие же велосипеды /дата/ у Г., которая проживает в доме по /адрес/. Проезжая мимо этого дома, они видели на снегу следы, ведущие к дому, а также следы протекторов велосипедов. Зная, что у подсудимых таких велосипедов никогда не было, они пригласили их в свой кабинет, где Банявичус Р.В. и Трощенко А.А. сказали, что потерпевшая разрешила им взять ее велосипеды. На просьбу позвонить Г. Банявичус Р.В. сказал, что её номер у него не определился, а также, что она приедет вечером и заберет их. Не поверив подсудимым, они с участковым попросили парней привести велосипеды к ним в кабинет. Установив номер телефона Г., он (Д.) на следующее утро позвонил ей. Потерпевшая сказала, что не разрешала Банявичусу Р.В. и Трощенко А.А. брать свои велосипеды. Вскоре она приехала в /адрес/ и написала заявление о краже у нее велосипедов, после чего подсудимые тоже признались в совершении хищения, пояснив, что перелезли через забор, а затем тем же путем вынесли велосипеды. Велосипеды были изъяты и сданы в камеру хранения. До случившегося за время его службы на этой должности ни в чем противозаконном Банявичус Р.В. и Трощенко А.А. замечены не были. Ему известно, что они оба выпивают, за что привлекались к административной ответственности.

    Согласно показаниям свидетеля Е., подсудимые приходятся ей двоюродными внуками и иногда заходят в гости. В /дата/ она видела, что они катались на велосипедах, которые ремонтировали у нее во дворе. О том, что ребята их украли, она узнала только от следователя. По характеру Трощенко А.А. спокойнее Банявичуса Р.В.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью иных допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного от /дата/, согласно которому в 14 часов 00 минут этого же дня в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области позвонила Г., сообщившая, что в /адрес/, /дата/ неизвестные лица совершили хищение велосипедов (том /номер/ л.д. 7);

- заявлением от /дата/, согласно которому Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с /дата/ по /дата/ из дома по /адрес/ в /адрес/ совершили хищение принадлежащих ей велосипедов марки «Форвард» и «Альтаир» (том /номер/ л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с прилагаемыми к нему фототаблицей и планом-схемой, согласно которому с участием Банявичуса Р.В. и Трощенко А.А. и с применением фотосъемки были осмотрены придомовая территория и /адрес/ в /адрес/, зафиксированы обстановка места преступления и следы проникновения (том /номер/ л.д. 9-15);

- заключением товароведческой экспертизы /номер/ от /дата/, согласно которому с учетом (фактического состояния), в ценах, действующих на момент хищения (/дата/), стоимость двух велосипедов составляет 17156,00 руб., в том числе велосипеда «FORWARD» - 9878,40 руб., велосипеда «ALTAIR» - 7277,60 руб. (том /номер/ л.д. 41-47);

- протоколом изъятия от /дата/, согласно которому УУП МО МВД России «Асиновский» Д. изъял у Банявичуса Р.В. по /адрес/ в /адрес/ велосипед «Форвард» черного цвета (том /номер/ л.д. 51);

- протоколом изъятия от /дата/, согласно которому УУП МО МВД России «Асиновский» Д. изъял у Трощенко А.А. по /адрес/ в /адрес/ велосипед «ALTAIR» синего цвета (том /номер/ л.д. 52);

- протоколом выемки от /дата/, согласно которому у УУП Д. была произведена выемка, изъятых им /дата/ у Банявичуса Р.В. и Трощенко А.А. велосипедов (том /номер/ л.д. 54-55);

- протоколом осмотра от /дата/ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому были осмотрены велосипеды, изъятые /дата/ у Банявичуса Р.В. и Трощенко А.А. и их индивидуальные признаки зафиксированы (том /номер/ л.д. 56-59);

- протоколом проверки показаний на месте от /дата/ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому подозреваемый Банявичус Р.В. в присутствии своего защитника, добровольно показал на /адрес/ в /адрес/, откуда они с Трощенко А.А. совершили хищение велосипедов, и дал пояснения, аналогичные его показаниям в качестве обвиняемого (том /номер/ л.д. 82-84);

- протоколом проверки показаний на месте от /дата/ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому подозреваемый Трощенко А.А. в присутствии своего защитника, добровольно показал на /адрес/ в /адрес/, откуда они с Банявичусом Р.В. совершили хищение велосипедов, и дал пояснения, аналогичные его показаниям в качестве обвиняемого (том /номер/ л.д. 155-157).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к убеждению о виновности Банявичуса Р.В. и Трощенко А.А. в совершении данного преступления и доказанности их вины в полном объеме.

Факт его совершения подсудимыми подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятия и выемки, заключением эксперта, признательными показаниями Банявичуса Р.В. и Трощенко А.А., подтвержденными ими при проверках на месте происшествия, явками с повинной обоих подсудимых, а также иными исследованными доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Банявичус Р.В.и Трощенко А.А. в дневное время /дата/, имея умысел на хищение чужого имущества – с целью кражи, из корыстных побуждений – желая обогатиться за чужой счет, незаконно – без разрешения и против воли собственника, проникли в жилище – пригодный и приспособленный для проживания дом по /адрес/ в /адрес/, откуда тайно – в отсутствие собственника и посторонних лиц, противоправно и безвозмездно изъяли в свою пользу находившееся там чужое, принадлежащее Г. имущество: велосипед марки «FORWARD», стоимостью 9878,40 руб., и велосипед марки «ALTAIR», стоимостью 7277,60 руб., которыми впоследствии распорядились по собственному усмотрению, каждый оставив себе по велосипеду для личного пользования, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 17156 рублей, размер которого сторонами не оспаривается, и который с учетом имущественного положения Г. и значимости для нее похищенного имущества является для нее значительным. Преступление совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, поскольку оба они участвовали в его совершении, о чем договорились заблаговременно, еще находясь дома у Трощенко А.А., то есть до начала исполнения объективных действий, направленных на хищение имущества, а в ходе совершения хищения соучастники действовали совместно и согласованно, согласно распределению ролей: Трощенко А.А. взломал запоры на входной двери на веранде дома, а Банявичус Р.В. снял металлическую проволоку, запирающую входную дверь непосредственно в дом, откуда каждый из них вывел по одному велосипеду, которые затем Трощенко А.А. передал перелезшему через забор на улицу Банявичусу Р.В., после чего они уехали на велосипедах с места происшествия.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд квалифицирует действия обоих подсудимых по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление.

    Преступление, совершенное Банявичусом Р.В. и Трощенко А.А., относится к категории тяжких, представляет значительную общественную опасность, как преступление против собственности.

Суд учитывает, что подсудимый Банявичус Р.В. данное преступление совершил через непродолжительное время после истечения срока применения в отношении него принудительных мер воспитательного воздействия за совершение подобного преступления. Вместе с тем, он не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Подсудимый молод, социально адаптирован: имеет постоянное место жительства, где проживает в семье старшей сестры и характеризуется удовлетворительно, обучается в техникуме, где зарекомендовал себя также с удовлетворительной стороны. Ущерб, причиненный его действиями, в ходе предварительного расследования потерпевшей возмещен в полном объеме.

Подсудимый Трощенко А.А. в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Он молод, имеет постоянное место жительства, при отбывании условного осуждения зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, поскольку нарушений порядка отбывания условного наказания не допускал. Ущерб, причиненный его действиями, в ходе предварительного расследования потерпевшей возмещен в полном объеме. Вместе с тем, Трощенко А.А. ранее судим, совершил два подобных преступления в период испытательного срока по приговору суда, которым осужден, в том числе и за ряд аналогичных преступлений, спустя непродолжительный период времени после его вынесения. По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых, а также обстоятельств, отягчающих им наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Банявичуса Р.В. и Трощенко А.А.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств и, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Банявичусу Р.В. и Трощенко А.А. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд считает, что исправление Трощенко А.А. без изоляции от общества невозможно. Принимая во внимание имущественное положение подсудимых, суд считает назначение Банявичусу Р.В. наказания в виде штрафа, как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания, а Трощенко А.А. в качестве дополнительного наказания, не отвечающим его целям.

Поскольку Трощенко А.А. в период испытательного срока по приговору Асиновского городского суда Томской области от 07.07.2015 совершил тяжкое преступление, то условное осуждение по этому приговору в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от 24.02.2016 в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ Трощенко А.А. надлежит назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

С учетом данных о личности Банявичуса Р.В., суд полагает исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания, и применяет условное осуждение с возложением обязанностей, могущих способствовать его исправлению, установлению контроля над ним.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                        приговорил:

Признать Банявичуса Р.В. и Трощенко А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: Банявичусу Р.В. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и Трощенко А.А. в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому Банявичусу Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

    Обязать осужденного:

- периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных;

- не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа;

- закончить обучение в ОГБОУ СПО /_/;

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в отношении осужденного Банявичуса Р.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Трощенко А.А. по приговору Асиновского городского суда Томской области от 07.07.2015.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Асиновского городского суда Томской области от 07.07.2015 и окончательно назначить Трощенко А.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от 24.02.2016 в отношении Трощенко А.А. исполнять самостоятельно.

Срок наказания осужденному Трощенко А.А. исчислять с 20.06.2016. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 06.06.2016 по 19.06.2016 включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного Трощенко А.А. – заключение под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области: велосипед марки «ALTAIR» и велосипед марки «FORWARD» – выдать потерпевшей Г., диск с фотографиями похищенного – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу путем подачи жалобы в президиум Томского областного суда. В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подписано) Е.М. Аузяк Приговор вступил в законную силу 08.07.2016.