Решение по делу № 2-572/2014 ~ М-511/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-572/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года                                город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием:

истца Бубновой ФИО15,

представителя истца Бубновой ФИО16. – адвоката Весич ФИО17., представившей удостоверение № №, ордер № №,

ответчика Сафронова ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 20 октября 2014 года гражданское дело по иску Бубновой ФИО19, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Сафронову ФИО20 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Бубнова ФИО21, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к Сафронову ФИО22 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.

Требования истцов обоснованы тем, что они являются сособственниками долей (по 1/3 доле каждый) в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи в квартире по месту жительства был зарегистрирован ответчик Сафронов ФИО23., который, согласно договору, обязался добровольно сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени остается зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении. Истцы указывают, что между ними и ответчиком не заключалось соглашение о сохранении права пользования жилым помещением, личные вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют, ответчик добровольно покинул жилое помещение и долгое время проживает по другому адресу, что свидетельствует о том, что его право на жилище не нарушено, коммунальные платежи не оплачивает. Полагают, что регистрация ответчика в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом помещении существенным образом ограничивает их права владения, пользования и распоряжения спорным объектом недвижимого имущества. Просят признать ответчика Сафронова ФИО24. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> <адрес> и снять его с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании истец Бубнова ФИО25., действующая лично за себя и как законный представитель несовершеннолетних - ФИО1 и ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее малолетние дети приобрели на основании договора купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> с использованием при расчетах средств материнского (семейного) капитала. Жилое помещение приобретено у продавца Шмакиной ФИО26. за 392440 рублей 60 копеек. На момент заключения договора купли-продажи в жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства: Шмакин ФИО27. и Сафронов ФИО28 Указанным лицам она и продавец разъяснили, что, поскольку право собственности на квартиру переходит к ней и ее детям, они обязаны в срок до 15 августа 2014 года сняться с регистрационного учета по месту жительства. Шмакин ФИО30 снялся с регистрационного учета. Ответчик Сафронов ФИО29. до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении, сниматься с регистрационного учета отказывается, мотивируя тем, что имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку давал Шмакиной ФИО31 разрешение на приватизацию. Однако ответчик в жилом помещении не проживает длительное время, вещей ответчика в квартире не имеется никаких, членом ее семьи он не является, коммунальные платежи не оплачивает, каких-либо договоров о порядке проживания и пользования квартирой он с ней не заключал. Как известно ей со слов Шмакиной, продавца квартиры, ответчик в 2008 году добровольно покинул жилое помещение и переехал на постоянное место жительства в г. Аткарск в связи с прекращением совместного с ней проживания. После регистрации права собственности на квартиру она (Бубнова) неоднократно просила ответчика в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, однако он отказался, требуя выплатить ему сумму, равную половине стоимости квартиры. Регистрация по месту жительства ответчика в спорном жилом помещении, по ее мнению, нарушает ее права и права несовершеннолетних детей как собственников жилого помещения, поскольку, воспитывая детей одна, она несет дополнительные расходы по содержанию жилого помещения, что для ее семьи является существенными затратами. Своими действиями ответчик нарушает ее право и право несовершеннолетних детей на пользование жилым помещением.

В судебном заседании ответчик Сафронов ФИО32 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что ранее он проживал и работал в г. Аткарске на заводе «<данные изъяты>», в 1988 году получил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой был зарегистрирован по месту жительства и проживал со своей семьей. В 1993 году он принимал участие в приватизации данной квартиры. В 1994 году он уволился с завода «<данные изъяты>» и переехал в село Белгаза, а приватизированную квартиру подарил своей бывшей супруге. Квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ему в 1995 году ПСХ «<данные изъяты>» ПО «<данные изъяты>», где он работал с 1994 года. В спорной квартире проживали и были зарегистрированы: он, Шмакина ФИО33., с которой он сожительствовал, и ее дети. Семейная жизнь со Шмакиной ФИО34. не сложилась, в 2008 году он переехал в город Аткарск, где проживал и проживает до настоящего времени в доме своих родителей, однако в село Белгаза периодически приезжал, чтобы присматривать за домом. Поскольку ранее он принимал участие в приватизации жилья, он не мог принять участие в приватизации спорной квартиры. Сельскохозяйственное предприятие – ООО «Белгаза» (ранее – ПСХ «Белгаза») было признано банкротом, приватизацию жилых помещений сотрудникам предприятия в обычном порядке осуществить не удалось, поэтому Шмакина ФИО35 стала собственником квартиры на основании решения суда, а он и Шмакин ФИО36 писали в адрес суда заявление о разрешении на приватизацию квартиры Шмакиной ФИО37 О продаже квартиры Бубновой ФИО38 и ее детям ему известно не было, однако ранее между ним и Шмакиной ФИО39 была устная договоренность о том, что половину суммы, полученной от продажи квартиры, Шмакина передаст ему. Полагал, что за ним должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, которое он утратить не может, поскольку на момент приватизации имел равное со Шмакиной право пользования квартирой.

Третье лицо – отделение УФМС России по Саратовской области в г. Аткарске, будучи извещенным о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

При таком положении неявка представителя третьего лица не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца Бубновой ФИО40., представителя Бубновой ФИО41 – адвоката Весич ФИО42., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, ответчика Сафронова ФИО43., допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы гражданского дела № 2-77/2012, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда регулируются жилищным законодательством.

В этой связи, разрешая спор по существу, правоотношения сторон оцениваются судом применительно к положениям Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (пункт 6).

Из содержания части 1 и пункта 5 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе, путем прекращения жилищного правоотношения.

Истцы просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим им на праве собственности, ссылаясь на отсутствие законных оснований для его существования, полагая, что это право обусловлено только фактом регистрации ответчика в принадлежащем им жилом помещении. На момент заключения договора купли-продажи квартиры ответчик в жилом помещении не проживал, полагая, что его регистрация носит формальный характер.

Из содержания домовой книги <адрес> следует, что ответчик Сафронов ФИО44 зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Шмакина ФИО45. продала, а Бубнова ФИО46., ФИО1, ФИО2 купили и приняли в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждый) жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), Бубнова ФИО47., ФИО1, ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности (1/3 доли каждому) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Зарегистрированное право общей долевой собственности истцов в установленном законом порядке никем не оспорено.

Таким образом, единственными собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Бубнова ФИО48, малолетние ФИО1, ФИО2

Как следует из пункта 8 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, Сафронов ФИО49. обязуется сняться с регистрационного учета до 15.08.2014 года (л.д.9).

В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно части 7 статьи 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Между тем, истица в судебном заседании пояснила, что с Сафроновым ФИО50 договоров относительно пользования принадлежащим ей и детям на праве собственности жилым помещением по адресу: <адрес>, не заключала, ответчик на момент заключения договора в жилом помещении не проживал.

В силу части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Ответчик Сафронов ФИО51 в судебном заседании считал, что он на момент приобретения права собственности на спорное жилое помещение Шмакиной ФИО52 имел равное с ней право пользования этим помещением, поскольку утверждал, что он и Шмакина ФИО53 с 1995 года состояли в фактических брачных отношениях, проживали одной семьей, в 2008 он выехал из квартиры временно, периодически туда приезжал.

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из решения Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-77/2012 по иску Шмакиной ФИО54 к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о признании права собственности, жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено Шмакиной ФИО55 в 1999 году в связи с трудовыми отношениями, поскольку она работала в ООО « <данные изъяты>» (дело № 2-77/2012, л.д. 68).Вышеуказанным решением суда исковые требования Шмакиной ФИО56 удовлетворены, за Шмакиной ФИО57. признано право собственности на <адрес> <адрес> (л.д. 68-70 дела № 2-77/2012).

При этом Сафронов ФИО58., являющийся третьим лицом по вышеуказанному делу, не возражал в удовлетворении требований Шмакиной ФИО59. (дело № 2-77/2012, л.д.54).

При этом зарегистрированное право собственности Шмакиной ФИО60. в установленном законом порядке до заключения договора купли-продажи квартиры оспорено не было.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции отдела МВД по Аткарскому району Саратовской области ФИО10, Сафронов ФИО61 проживает в <адрес> (л.д.21).

Свидетель Шмакина ФИО62 показала в судебном заседании, что с 2008 года Сафронов ФИО63 не проживал постоянно в <адрес> <адрес>, ранее принадлежащей ей на праве собственности. С 2009 года прекращены их фактические брачные отношения. Имущества Сафронова в квартире на момент ее продажи не было, поскольку он постепенно перевез его в г. Аткарск, где проживал с другой женщиной. Сафронов жилое помещение покинул добровольно, он уволился с работы и уехал. Устроился работать в строительную компанию. С момента ее обращения в суд с иском о признании права собственности и до момента продажи квартиры, Сафронов спорное жилое помещение по назначению не использовал, не проживал там, оплату коммунальных услуг не производил. По состоянию здоровья ей тяжело одной содержать жилое помещение, поэтому она решила его продать.

Свидетель Волошина ФИО64 показала в судебном заседании, что ранее Сафронов и Шмакина проживали вместе с детьми Шмакиной в <адрес>, она с ними знакома с 1996 года. С 2001 года по 2005 год он работал учителем технологии в МОУ СОШ с. Белгаза, где она была директором, затем уволился по собственному желанию. В 2007 или 2008 году он уехал из села Белгаза, более трех лет она его в селе не встречала, иногда встречает его в г. Аткарске.

Сведения, сообщенные свидетелями, подтверждаются исследованной в судебном заседании копией трудовой книжки Сафронова ФИО65 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «<данные изъяты>» г. Аткарска (л.д.19 дело № 2-77/2012).

Разрешая требования истцов об утрате Сафроновым ФИО66. права пользования жилым помещением, суд учитывает следующее.

Согласно вышеупомянутому решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, на момент принятия решения Сафронов ФИО67 был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении.

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что ранее использовал свое право на приватизацию жилого помещения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой главы администрации Аткарского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, копией постановления Аткарской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации договоров по приватизации жилых помещений завода «<данные изъяты>» (дел № 2-77/2012, л.д.59-63), согласно которым, Сафронов ФИО68 принимал участие в приватизации <адрес>.

Кроме того, сведений о том, что ответчик в дальнейшем от приватизации квартиры отказался, в судебном заседании не установлено. Более того, ответчик не отрицал в судебном заседании, что вышеуказанную приватизированную квартиру он подарил своей супруге.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Сафронов ФИО69 ранее использовал свое право на приватизацию жилого помещения.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 и части 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения на другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11 о том, что ответчик добровольно покинул жилое помещение, поскольку имел намерение устроиться на работу в г. Аткарске, членами семьи Шмакиной ФИО70 препятствий ему не чинилось.

Объяснениями самого ответчика Сафронова ФИО71., показаниями свидетелей Шмакиной ФИО72 и Волошиной ФИО73 подтвержден тот факт, что с момента признания права собственности на спорное жилое помещение за Шмакиной ФИО74 то есть с ДД.ММ.ГГГГ Сафронов ФИО75 в селе <адрес> Аткарского района не проживал.

Доказательств тому, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя жилого помещения, в судебное заседание не представлено.

Напротив, материалами дела, в частности, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), подтверждено то обстоятельство, что коммунальные услуги оплачивались именно продавцом, то есть нанимателем, а впоследствии и собственником Шмакиной ФИО76. до момента заключения договора купли-продажи.

Переезд на другое место жительство ответчика Сафронова ФИО77., отсутствие его имущества в жилом помещении свидетельствует о том, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан (пункт 2 статьи 288 ГК РФ).

Согласно статье 678 ГК РФ, статьи 67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Статья 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указывает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ. Таким образом, регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Ответчик расторгнул в отношении себя договор социального найма жилого помещения, поскольку вышеупомянутые доказательства и определенные действия в совокупности свидетельствуют о таком волеизъявлении ответчика как стороны в договоре найма жилого помещения. С момента признания права собственности за Шмакиной ФИО78 на жилое помещение, ответчик Сафронов ФИО79 добровольно покинул жилое помещение, с 2009 года прекратил фактические семейные отношения с ней, проживал по другому адресу, что свидетельствует об утрате ответчиком права пользования жилым помещением собственно на момент заключения договора купли-продажи между Шмакиной ФИО80. и истцами Бубновой ФИО81, ФИО1, ФИО12

Ответчиком не представлено суду доказательств его временного и вынужденного отсутствия в спорном жилом помещении.

Доводы ответчика о том, что он сохраняет право пользования жилым помещением и при смене собственника жилого помещения основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бубновой ФИО82, Бубнова ФИО94 и Бубновой ФИО95 в лице законного представителя Бубновой ФИО83 об утрате Сафроновым ФИО84 права пользования жилым помещением.

Из статьи 7 Закона РФ от 5 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пункта 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 11 сентября 2012 года № 288, следует, что снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия этого гражданина производится, в том числе, в случае признания гражданина утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, признание в судебном порядке гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства, а как следствие - прекращения безосновательного пользования жилищем иным, помимо собственника, лицом.

В этой связи исковые требования истцов о снятии Сафронова ФИО85 с регистрационного учета удовлетворению не подлежат как излишне заявленные.

Таким образом, исковые требования Бубновой ФИО86., Бубнова ФИО92. и Бубновой ФИО93 в лице законного представителя Бубновой ФИО87 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бубновой ФИО88, Бубнова ФИО89, Бубновой ФИО90 удовлетворить частично.

Признать Сафронова ФИО91 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья:                 М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 27 октября 2014 года.

Председательствующий судья:                 М.В.Толкунова