Решение по делу № 2-793/2016 от 11.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года г.о. Самара Мировой судья судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области ЛясковскийС.А., при секретаре Егоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/2016 по исковому заявлению Черновой <ФИО1>, Чернова <ФИО2> к Челмодеевой<ФИО>, Давыдовой<ФИО>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО5> о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Чернова М.А., Чернов А.А. обратились к мировому судье с иском к Давыдовой Г.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО5> и к Челмодеевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования следующим. Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: город <АДРЕС> переулок, дом 25, квартира 20. <ДАТА2> по вине ответчиков, проживающих этажом выше, а именно, в квартире <НОМЕР> <АДРЕС>, произошел пролив квартиры. В результате пролива были залиты водой прихожая, санузел. Причиной пролива послужило разъединение канализационной гребенки в ванной в квартире ответчиков, что повлекло повреждение обоев, натяжного потолка, встроенного светильника, электропроводки. Восстановление поврежденного имущества было произведено истцами за их счет. Были выполнены электромонтажные работы в санузле, работы по сливу воды и просушки натяжных потолков в прихожей. Для определения размера причиненного ущерба, истцы обратились в независимую оценочную компанию в ООО «Амрис». В соответствии с отчетом от <ДАТА3> <НОМЕР> стоимость причиненного ущерба составляет 23839 рублей 00 копеек. За данную услугу истцы оплатили 5000 рублей 00 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 23839 рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки 5000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 1065 рублей 17 копеек.

В судебном заседании истец Чернова М.А., действующая за себя и в интересах Чернова А.А. по доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, мировым судьей в соответствии со статьей 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что истцы Чернова М.А. и Чернов А.А. являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по переулку <АДРЕС> в Куйбышевском районе города <АДРЕС> (л.д. 8).

Мировым судьей установлено, что <ДАТА2> жилому помещению <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по переулку <АДРЕС> в городе <АДРЕС> был причинен ущерб, в результате пролития из квартиры <НОМЕР> по указанному адресу, расположенной этажом выше.

По данному факту управляющей компанией ООО «<АДРЕС> ПЖРТ» в составе комиссии составлен акт осмотра от <ДАТА2>, из которого следует, что пролив произошел в результате разъединения канализационной гребенки с ванной и кухни (л.д. 7).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА4>, собственниками квартиры, расположенной по адресу: город <АДРЕС> район, <АДРЕС> переулок, дом 25, квартира 23, являются: Давыдова К.В. (общая долевая собственность, 9/32), <ФИО5> (общая долевая собственность, 9/32), Челмодеева О.А. (общая долевая собственность, 14/32).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы от <ДАТА5>, Давыдова К.В., несовершеннолетняя <ФИО5> и Челмодеева О.А. зарегистрированы проживающими в квартире по адресу: город <АДРЕС> район, <АДРЕС> переулок, дом 25, квартира 23.

Судом установлено, что <ФИО5>, <ДАТА6> рождения является несовершеннолетней дочерью ответчицы Давыдовой К.В., которую суд признает ее законным представителем.

Исходя из смысла статьи 1064 ГК РФ, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд считает установленной причинно- следственную связь между ущербом, причиненным жилому помещению, и произошедшим пролитием в квартире, расположенной этажом выше. На ответчиков Давыдову К.В. и Челмодееву О.А., как на собственников помещения, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем, суд считает требования истцов к ответчикам о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено каких-либо доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда.

В обоснование своих требований истцами представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта от <ДАТА3> <НОМЕР>, составленный ООО «Амрис», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 23839 рублей 00 копеек (л.д. 25-65).

Судом при принятии решения принимается во внимание вышеуказанный отчет о стоимости восстановительного ремонта, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Экспертное заключение содержит сведения об экспертной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате пролития,  в размере 23839 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей 00 копеек (л.д. 23), государственная пошлина в размере 915 рублей 17 копеек (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Черновой <ФИО1>, Чернова <ФИО2> к Челмодеевой<ФИО>, Давыдовой<ФИО>, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней <ФИО5> о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать сумму ущерба, причиненного проливом квартиры в размере в размере 23839 рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 915 рублей 17 копеек, а всего - 29754 (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 17 копеек с Челмодеевой<ФИО>, Давыдовой<ФИО>, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней <ФИО5>, в пользу Черновой <ФИО1>, в следующих долях:

с Челмодеевой<ФИО> взыскать 14/32, то есть 13017 (тринадцать тысяч семнадцать) рублей 44 копейки;

с Давыдовой<ФИО>, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней <ФИО5>, взыскать 18/32, то есть 16736 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 72 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд города Самары через мирового судью судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района города Самара Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Мировой судья                                   подпись

Копия верна.

Решение вступило в законную силу ___________________________________.

Мировой судья                                                                                                                    С.А. Лясковский

Секретарь