Решение по делу № 2-817/2015 ~ М-915/2015 от 22.05.2015

Решение составлено: 14.07.2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года      г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Жернаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-817/2015 по иску Чечулина А. В. к Чепраковой С. А., Асбестовскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства «Об освобождении имущества от ареста и исключении из описи»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чечулин А. В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Чепраковой С. А., Асбестовскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства «Об освобождении имущества от ареста и исключении из описи», указав, что *Дата* им был приобретен автомобиль <--> *Дата* года выпуска. Продавцом выступала ответчик Чепракова С.А., которая приходится истцу дочерью. Истец уплатил Чепраковой С.А. за указанный автомобиль <-->, в подтверждение чего была составлена расписка.

Как указал истец, в *Дата* году истец обратился в ГИБДД *Адрес* для оформления права собственности на автомашину <--> *Дата* года выпуска, однако, истец узнал, что на данный автомобиль наложен арест на совершение регистрационных действий. Кроме того, *Дата* судебным приставом-исполнителем была произведена конфискация указанного транспортного средства.

По мнению истца, действиями пристава-исполнителя нарушены права истца как собственника арестованного имущества, арест имущества является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, истец просит суд:

Освободить от ареста и исключить из описи арестованного как не принадлежащего должнику следующее имущество: автомобиль <-->, *Дата* года выпуска, идентификационный номер *Номер*, двигатель <-->, кузов *Номер* (л.д. 34-38).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просит суд:

Освободить от ареста, наложенного на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от *Дата* г., составленного судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО5, автомобиль <-->, *Дата* года выпуска, идентификационный номер *Номер* (л.д.130).

В судебном заседании истец – Чечулин А. В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив, что он своевременно не поставил приобретенный автомобиль на учет в ГИБДД г. Асбеста, так как он приобрел данный автомобиль у своей дочери, которой доверял, как близкому родственнику.

Ответчик – Чепракова С. А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное мнение по иску, в котором указала, что признает предъявленные к ней исковые требования, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.128).

Представитель ответчика Асбестовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства – Саетгарееева А. В., действующая на основании доверенности от *Дата* года, в судебном заседании не признана заявленные исковые требования. Дополнительно пояснила, что *Дата* между Асбестовским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства и индивидуальным предпринимателем Чепраковой С.А. был заключен договор займа *Номер* на сумму <-->. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога №*Номер*, по условиям которого Чепракова С.А. передает в залог автомобиль <-->, *Дата* года выпуска, при этом предмет залога остается в пользовании залогодателя, а паспорт транспортного средства остается у залогодержателя. *Дата* апелляционным определением было оставлено без изменения решение Асбестовского городского суда от *Дата* о взыскании с Чепраковой С.А. и ФИО6 в пользу Асбестовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства солидарно задолженность по договору займа *Номер* в размере <-->. *Дата* Асбестовским РОСП УФССП на основании решения Асбестовского городского суда от *Дата* было возбуждено исполнительное производство в отношении Чепраковой С.А. было предъявлено заявление об обращении взыскания на транспортное средство как предмета залога по договору займа *Номер* от *Дата* года. Исковые требования Чечулина А.В. считаем несостоятельными по следующим основаниям:

- нотариально удостоверенная доверенность от *Дата* сроком действия на три года давала истцу право управления и распоряжения транспортным средством <-->, *Дата* года выпуска, однако, истец не воспользовался правом произвести действия по переходу прав собственности на транспортное средство;

- истец, узнав о невозможности совершения регистрационных действий, имел право расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар;

- учитывая близкое родство истца и ответчика Чепраковой С.А., можно предположить заинтересованность обеих сторон спора в положительном для истца разрешении дела;

- на дату *Дата* Чепракова С.А. распоряжалась транспортным средством <-->, *Дата* года выпуска, что говорит о том, что фактически автомобиль не был передан истцу Чечулину А.В. так же, представила письменное мнение по иску (л.д.77-79.).

Третье лицо - судебный пристав – исполнитель Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области Жаркова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное мнение по иску, в котором просит отказать в освобождении имущества из-под ареста, так как арест на транспортное средство <-->, *Дата* года выпуска, был наложен обоснованно, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.42-43,93).

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №*Номер*, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* Чечулин А.В. приобрел у Чепраковой С.А. транспортное средство <-->, *Дата* года выпуска, принадлежащей Чепраковой С.А. на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС, ПТС л.д. 49-52). За указанный автомобиль Чечулин А.В. передал Чепраковой С.А. <-->, что нашло подтверждение в расписке (л.д. 13).

После приобретения транспортного средства <-->, *Дата* года выпуска, Чепракова С.А. передала данный автомобиль во владение, пользование и распоряжение Чечулина А.В., что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, страховыми полисами, постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 15-28), выдала Чечулину А.В. нотариальную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, сроком на три года, которая в последующем была продлена еще на три года. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела (л.д. 11-12).

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что Чечулин А.В. позднее, а точнее в *Дата* году, решил оформить приобретенное у Чепраковой С.А. транспортное средство <-->, *Дата* года выпуска, надлежащим образом, в связи с чем, *Дата* был оформлен договор купли-продажи автомототранспортного средства (л.д. 10). Однако, обратившись с заявлением в ГИБДД *Адрес* о постановке на учет указанного автомобиля, истец получил отказ по причине того, что на данный автомобиль наложен арест и установлен ограничение в виде запрета регистрационных действий, данный факт подтверждается подлинным заявлением Чечулина А.В. ГИБДД *Адрес* (л.д.83).

Как следует из материалов исполнительного производства, *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России ФИО5 возбуждено исполнительное производство №*Номер* на основании исполнительного листа №*Номер* в отношении должника Чепраковой С.А. (л.д.66-67).

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО5 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <-->, *Дата* года выпуска, идентификационный номер *Номер*, арест произведен в форме запрета распоряжаться данным автомобилем, автомобиль оставлен на хранение взыскателю по адресу: *Адрес* (стоянка автомобильная) (л.д.44-46.). Как следует из данного акта, арест спорного автомобиля был произведен по месту жительства истца по адресу: *Адрес*

В силу п.2 ст.442 Гражданского процессуального Кодекса, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве", 1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

1.1. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает <-->.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

3.1. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

(часть 3.1 введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

(в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ)

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

8. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определен предмет одной из них - договора купли-продажи, согласно которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, фактические взаимоотношения Чечулина А.В. и Чепраковой С.А., подтвержденные выдачей доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), предмету упомянутого выше договора соответствуют. Кроме того, факт заключения договора купли-продажи подтверждается как самим письменным договором, так и представленной истцом суду распиской, которая никем не опорочена.

В свою очередь, ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет момент возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору, связывая его с моментом ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Между тем факт такой передачи автомобиля от Чепраковой С.А. к Чечулину А.В. в октябре 2007 году судом установлен и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Государственная же регистрация перехода права собственности (отчуждения имущества) в смысле ст. 131, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае законодательством не предусмотрена. Кроме того, заключение сторонами договора купли-продажи автомобиля произошло *Дата* года, то есть ранее даты, которой были вынесены Постановление судебного пристава – исполнителя Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО5 и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из объяснений сторон и третьих лиц.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Чечулина А. В. об освобождении от ареста, наложенного на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от *Дата* г., составленного судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО5, автомобиля <-->, *Дата* года выпуска, идентификационный номер *Номер*, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чечулина А. В. удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от *Дата* г., составленного судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО5, автомобиль <-->, *Дата* года выпуска, идентификационный номер JMBSNCS3A6U009051.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов