Решение по делу № 2-388/2016 ~ М-215/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-388/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

При секретаре Бунаковой Е.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

13 апреля 2016 года

        гражданское дело по иску Зулькарнаевой Т.М. к Данилову И.В. о взыскании суммы аванса,

У С Т А Н О В И Л:

      Истец Зулькарнаева Т.М. обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику Данилову И.В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что является собственником ? доли квартиры <адрес>. Собственником второй половины квартиры была <...> ФИО11, трагически погибшая <дата>. На следующий день после смерти ФИО12 истцу стало известно, что ФИО13 произвела якобы отчуждение своей доли в квартире по <адрес> 10.01.2016г. ей позвонил ответчик и предложил встретиться с целью решения вопроса о квартире. При встрече Данилов И.В. заявил, что на основании договора дарения, заключенного между ним и ФИО14 является собственником ? доли спорной квартиры, показав документы на имя ФИО15., предложил приобрести у него ? долю квартиры, оценив ее в 350 000 рублей. Истец с предложением ответчика согласилась, передав ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, ответчик в свою очередь составил на указанную сумму расписку, отдал документы ФИО16. и один экземпляр договора дарения. Позже истцу стало известно, что до настоящего времени собственниками квартиры являются она и ФИО19 Ответчик, не имея права на отчуждение ? доли в квартире истца, ранее принадлежавшей умершей ФИО17, обманул ее, воспользовавшись юридической безграмотностью. В данном случае ответчик получил денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые обязан возвратить ей. Просила суд признать недействительным предварительный договор купли-продажи доли квартиры <адрес> заключенный 10.01.2016г. между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в ее пользу 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

          Определением суд от 08.04.2016г. производство по делу было прекращено в части требований о признании недействительным предварительного договора купли-продажи 1?2 доли квартиры <адрес> в связи с отказом истца от иска в указанной части.

          В судебном заседании истец Зулькарнаева Т.М. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика Данилова И.В. в ее пользу сумму в 150 000 рублей, переданную ею ответчику 10.01.2016г. в качестве аванса с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи 1?2 доли квартиры №1 в доме № 52 по ул.Урицкого в г.Анжеро-ФИО21 был оставлен письменно. Об этом договоре дарения она узнала только после смерти ФИО22 Как оказалось в дальнейшем, переход права собственности на долю квартиру между ее ФИО23 и ответчиком не был зарегистрирован, в связи с чем сделку считает ничтожной и просит вернуть ей сумму оплаченного аванса в размере 150 000 рублей.

          Представитель истца Руденко А.В., допущенный для участия в рассмотрении гражданского дела в порядке ст.53 ГПК РФ, уточненные исковые требования, а также доводы истца полностью поддержал.

          Ответчик Данилов И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежаще.

          Представитель ответчика Солодников Д.В., допущенный для участия в рассмотрении гражданского дела в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что между сторонами был заключен предварительный договор. Истец понимала, что она покупает, это следует ее пояснений, по стоимости стороны определились. Соблюдена письменная форма договора, которая не требует регистрации Срок оформления сделки не указан. п.4 ст. 429 ГК РФ говорит, что если срок не указан, то договор должен быть заключен в течение года. Ответчик не отказывается от заключения договора. Предварительный договор составляется для того, чтобы сторона не могла отказаться от заключения сделки. Просил в удовлетворении иска отказать.

         Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 - п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 432Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (часть 3).

Согласно ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При отсутствии основного договора переданная денежная сумма в соответствии со ст. 380 ч. 3 Гражданского кодекса РФ считается уплаченной в качестве аванса и подлежит возврату в одинарном размере.

        Судом установлено, что истцом Зулькарнаевой Т.М. переданы ответчику Данилову И.В. денежные средства в размере 150 000 рублей в счет покупки 1?2 доли квартиры <адрес> что следует из письменной расписки от 10.01.2016г. (л.д. 12-13), составленной сторонами, а также не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Согласно условиям расписки продаваемая 1?2 доли квартиры принадлежит продавцу Данилову И.В. на основании договора дарения от 15.09.2015г.

Из материалов дела следует, что на момент составления расписки, а также передачи истцом денежных средств в счет оплаты ее стоимости, ответчик Данилов Д.В.собственником указанного имущества не являлся и, следовательно,не обладал правомочиями на отчуждение доли квартиры. Договор дарения доли квартиры от 15.09.2015г. между ним и ФИО24 надлежащим образом не был зарегистрирован, переход права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован. Собственником доли квартиры до настоящего времени значится ФИО25., которая умерла <дата>., что следует из выписки из ЕГРП (л.д. 15), свидетельства о смерти (л.д. 10).

Истец отказалась от заключения с ответчиком договора купли-продажи 1?2 доли квартиры <адрес> объективным причинам, а именно в связи с тем, что ей стало известно, что Данилов И.В. собственником доли квартиры не является и стороной сделки быть не может, что следует из пояснений истца и ее представителя в судебном заседании.С

Суд приходит к выводу, что истцом ответчику передан аванс в размере 150 000 рублей за приобретаемую долю в праве собственности на квартиру.

Сумма аванса ответчиком до настоящего времени не была возвращена истцу, что не оспаривалось ответчиком и его представителем при рассмотрении спора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца законные, обоснованные, сумма оплаченного аванса подлежит возврату и взыскивает с ответчика в пользу истца требуемую сумму.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

          На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 500 рублей.

              Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

             Исковые требования Зулькарнаевой Т.М. к Данилову И.В. о взыскании суммы аванса удовлетворить:

         Взыскать с Данилова И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Зулькарнаевой Т.М., <дата> года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> сумму аванса в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Данилова И.В. в пользу Зулькарнаевой Т.М. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 500 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

         Председательствующий:

            Мотивированное решение изготовлено: 18апреля 2016г.