Решение по делу № 5-1/2021 (5-888/2020) от 18.08.2020

Дело № 5-1/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

18 января 2021 года г. Южно-Сахалинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 25 городского округа «г. Южно-Сахалинск» Сахалинской области Страдымова А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Шумеева Алексея Александровича, -//-//-//-//-//-

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

24 марта 2020 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску в отношении Шумеева А.А. составлен протокол 65АП № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, согласно которому 16 марта 2020 года в 11 часов 30 минут Шумеев А.А., находясь по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2б/5 в ходе конфликта совершил насильственные действия в отношении работника <ФИО1>, а именно: наносил удары руками, кулаками по лицу, нанес удар «монтировкой» в область лба, причинив последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи от 29.06.2020 г. Шумеев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Вместе с тем, решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12.08.2020 г. данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции остались не исследованными вопросы о механизме образования повреждений, а также о том, могли ли телесные повреждения, зафиксированные у потерпевшего <ФИО1> 19.03.2020 г. образоваться при обстоятельствах, имевших место 16.03.2020 г. в 11 часов 30 минут.

В судебном заседании Шумеев А.А., его защитник <ФИО2> с нарушением не согласились. Шумеев А.А. пояснил, что он на момент события являлся работодателем <ФИО1>, 16 марта 2020 г. в первой половине дня между ним и работником <ФИО1> произошел конфликт, по причине не выполнения указанным работником его указаний. В ходе конфликта Шумеев А.А. сообщил <ФИО1> о том, что, в случае, если его не устраивает работа, то он может собирать свои вещи и уходить, на что работник передал по описи автомобиль, на котором работал, забрал свои вещи и ушел. При этом, каких -либо насильственных действий он в отношении <ФИО1> не совершал.

Защитник <ФИО2> дополнительно пояснил, что изначально показания потерпевшего носят неопределенный и заученный характер, поскольку на конкретные вопросы о количестве ударов, о местах их нанесения, о месте рассечения, которое кровоточило и других деталях, конкретных ответов дать не мог. При этом в судебном заседании он показывал старый шрам на левой брови, пытаясь его выдать за повреждение, которое ему было причинено в тот же день Шумеевым А.А., пояснив, что именно это повреждение и кровоточило. Также отметил, что действительно 16.03.2020 г. Шумеев А.А. с ним поругался, накричал, но не бил его и телесных повреждений не наносил. При этом, применить к <ФИО1> какую - либо физическую силу Шумеев А.А. не мог, поскольку у него была серьезная травма правой руки, которая была на подвязке. <ФИО1> оговаривает его, а целью оговора является получение материальной выгоды.

Относительно заключения судебно-медицинского эксперта пояснил, что все обнаруженные в ходе освидетельствования телесные повреждения могли образоваться от трех травматических воздействий, что не соответствует объяснениям <ФИО1> о большом количестве нанесенных ударов руками, монтировкой и дверью автомашины. На руках и темени, куда со слов потерпевшего также наносились удары, каких-либо телесных повреждений выявлено не было, в ходе проведенных исследований сотрясение головного мозга не подтвердилось. Вопреки утверждениям потерпевшего о причинении ему телесных повреждений, сопровождающихся кровотечением, каких-либо «кровоточащих телесных повреждений (ран)», ни в медицинских учреждениях, ни при освидетельствовании не выявлено. Кроме того, учитывая морфологический характер всех выявленных телесных повреждений, они могли образоваться как в срок, указанный потерпевшим, так и в другое, более позднее или раннее время. То есть в промежутки времени от 2 до 5 суток до момента освидетельствования, а именно с 14 по 17 марта 2020 года. Выводы судебно-медицинского эксперта о времени получения обнаруженных телесных повреждений в совокупности с хронологией событий дня 16 марта 2020 года и более позднего времени, свидетельствуют о наличии сомнений в виновности Шумеева А.А., как лица привлекаемого к административной ответственности. Отметил, что конфликт произошел 16.03.2020г., примерно в 11 часов 30 минут к этому времени <ФИО1> уже мог иметь телесные повреждения, но они еще не проявились в полной мере. Кроме того, с момента исследуемых событий до первого обращения за медицинской помощью прошел длительный промежуток времени - 6 часов 30 минут, в период которого <ФИО1> мог получить, обнаруженные в последствии, телесные повреждения. К судебному эксперту <ФИО1> обратился только 19 марта 2020 года. Причина, по которой он сразу не пошел на освидетельствование, достоверно не установлена.

Обратил внимание на факт того, что телесные повреждения, обнаруженные медицинскими работниками, разнятся между собой, а ушиб мягких тканей левой скуловой области, выявленный при освидетельствовании, вообще не обнаружен. В связи с чем полагает, что, исходя из установленных в суде обстоятельств, телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего <ФИО1>, могли быть причинены в другое время и при других обстоятельствах, нежели указывает он. Следовательно, имеются все основания сомневаться в виновности Шумеева А.А. в совершении административного правонарушения, за которое он привлекается к ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего <ФИО1> пояснил, что Шумеев А.А. на момент рассматриваемого события являлся его работодателем. Примерно в 11 часов дня 16.03.2020 г. он находился на своем рабочем месте по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2б/5, где работал водителем. В это время к нему подошел Шумеев А.А. и стал спрашивать почему он не ремонтирует автомобиль, на что <ФИО1> ему ответил, что на улице холодно. В результате Шумеев А.А. начал с ним разговаривать на повышенных тонах, в итоге выгнав его с работы. После данного разговора <ФИО1> пошел в автомобиль собирать свои вещи, через какое - то время к автомобилю подошел Шумеев А.А. и стал у него спрашивать почему <ФИО1> не меняет колеса автомобиля.

В процессе разговора <ФИО1> находился со стороны водительского сиденья автомобиля, открыл дверь автомобиля, чтобы завести машину, в этот момент с правой стороны к нему подошел Шумеев А.А. и начал бить и зажимать его дверью машины, какой рукой Шумеев А.А. держал дверь автомобиля, он не видел, вырвавшись из под ударов, Шумеев А.А. тут же нанес ему несколько ударов в область лица рукой, кулаком. <ФИО1> его оттолкнул.

Затем Шумеев А.А. схватил сплошной металлический монтажный инструмент без пустоты внутри, с заплющенным либо заостренным концом, длиной 60- 70 см., толщиной 2 см., (монтировку), который лежал рядом с автомобилем, и нанес ему инструментом, который держал в левой руке, не менее одного удара в область лба, рассек ему бровь, однако с какой стороны произошло рассечение затруднился достоверно пояснить, в связи с давностью событий. <ФИО1> отмахивался от него, хотел забрать инструмент из руки Шумеева А.А.

После нанесенных ударов Шумеев А.А. успокоился, а <ФИО1> отправился на остановку откуда его забрала гражданская супруга. Приехав домой, ему стало плохо, в связи с чем он с супругой поехали в травмпункт. Во время нахождения в травмпункте туда приехал Шумеев А.А., который стал пояснять, что он выместил на него свою злость, предложил отлежаться дома и затем вернуться на работу, на что <ФИО1> ответил отказом. В результате осмотров и акта судебно-медицинского освидетельствования № от 19.03.2020 г. у него были выявлены ушибы мягких тканей лица, кровоподтеки в области правого глаза.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3>, пояснил, что находится с Шумеевым А.А. в приятельских отношениях, иногда сотрудничает с ним по работе. 16.03.2020 г. примерно в 11 часов 00 минут он видел, как между Шумеевым А.А. и его работником <ФИО1> происходила словесная перепалка, которая длилась незначительный промежуток времени (5 или 10 минут). В ходе перепалки Шумеев А.А. своему работнику <ФИО1> каких - либо ударов не наносил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения указанных лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из дела об административном правонарушении следует, что 16 марта 2020 года в 11 часов 30 минут Шумеев А.А., находясь по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 2б/5 в ходе конфликта совершил насильственные действия в отношении работника <ФИО1>, а именно: наносил удары руками, кулаками по лицу, нанес удар «монтировкой» в область лба, причинив последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от хх-хх-хххх7 телесные повреждения <ФИО1> квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Данные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шумеева А.А.

Судом в целях выяснения вопросов о механизме образования повреждений, а также о том, могли ли телесные повреждения, зафиксированные у потерпевшего <ФИО1> 19.03.2020 г. образоваться при обстоятельствах, имевших место 16.03.2020 г. в 11 часов 30 минут, назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно - медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от хх-хх-хххх13, у <ФИО1> при обращениях в городскую поликлинику ГБУЗ "Южно - Сахалинская горбольница" и ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница» 16.03.2020г. и в ГБУЗ "Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы 19.03.2020г. были выявлены:

кровоподтеки (3) в области наружной трети правой брови, на верхнем в средне и наружной трети, на нижнем веках правого глаза и ссадина (1) в области наружной трети правой брови, которые могли образоваться одновременно в результате минимум однократного тангенциального (под углом) травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта, равно как и при ударе о таковой, в срок в пределах 2-4 суток до момента освидетельствования, как в совокупности, так и в отдельности квалифицируются как телесные повреждения не причинившие вред здоровью, так как не вызывают кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

ушиб мягких тканей (1) левой скуловой области мог образоваться в результате минимум однократного травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета, равно как и при ударе о таковой, в срок в пределах 2-5 суток до момента освидетельствования, квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не вызывает кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

ушиб мягких тканей (1) в лобной области в 2-х см справа от срединной линии тела мог образоваться в результате минимум однократного травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета, равно как и при ударе о таковой, в срок в пределах 2,5- 4,5 суток до момента освидетельствования, квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не вызывает кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (пункт № 1 заключения).

В пункте № 5 заключения экспертом отмечено, что выявленные хх-хх-хххх8 в медицинских учреждениях телесные повреждения соответствуют таковым при проведении судебно- медицинского освидетельствования хх-хх-хххх17 Обнаруженные кровоподтеки в области век правого глаза могли быть не найдены в медицинских учреждениях по различным причинам: 1) прошло недостаточно времени для визуального проявления кровоподтека (по своим морфофункциональным свойствам и в зависимости от анатомического расположения, типа, количества, глубины и т.д. поврежденных сосудов кровоподтеки могут проявляться в среднем в течении 1-3 суток с момента их причинения; 2) Врач не заметил их; 3) Врач заметил, но не отразил их в медицинской документации; 4) Они могли быть причинены позднее времени обращения за медицинской помощью.

Согласно п. № 7 заключения все выявленные телесные повреждения могли образоваться в результате ударов тупого твердого предмета (предметов), равно как и при ударах о таковой (таковые) с силой достаточной для их возникновения.

На вопрос суда эксперту о том, возможно ли причинение телесных повреждений, зафиксированных у <ФИО1>, при обстоятельствах, имевших место хх-хх-хххх8, в 11 часов 30 минут, описанных <ФИО1>, согласно протоколам судебного заседания, а также его объяснений, данных хх-хх-хххх16, эксперт в пункте № 8 заключения отметил, что учитывая характер и локализацию телесных повреждений, то они могли образоваться при обстоятельствах: 1) изложенных в объяснениях <ФИО1> 17.03.2020г., а именно: «нанес несколько ударов мне в область лица, кулаком, и с текст отсутствует (некачественная ксерокопия) удар металлическим монтажным инструментом в область головы»; 2) изложенных в протоколах судебных заседаний, а именно от хх-хх-хххх На вопрос суда: «Монтировкой он удары Вам наносил?», <ФИО1> пояснил: «Конечно, шишку мне набил на голове»; хх-хх-хххх «На вопрос суда: По какой части тела он задел Вас рукой»? <ФИО1> пояснил: «По лицу начал бить», На вопрос суда: «Какой рукой он Вас бил»?, <ФИО1> пояснил: «Не помню, бил руками, он ударил меня монтировкой по голове», На вопрос защитника: «Куда конкретно по голове был нанесен удар этим металлическим предметом»?, <ФИО1> пояснил: «Конкретно в область лба».

Учитывая характер, локализацию выявленных телесных повреждений, то они могли образоваться в результате ударов предметом с ограниченной соудоряющей поверхностью (в частности металлической монтировкой толщиной около 20 мм).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ; при даче заключения государственный судебно-медицинский эксперт предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

В судебном заседании Шумеев А.А. вину не признал, пояснив, что в ходе возникшего конфликта, он каких - либо ударов <ФИО1> не наносил.

Вместе с тем, несмотря на оспаривание своей вины факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность Шумеева А.А. в его совершении в полном объеме подтверждается материалами дела.

Так из содержания заявления о привлечении к ответственности, письменных объяснений потерпевшего <ФИО1> следует, что он изначально указывал на Шумеева А.А., как на лицо причинившее ему телесные повреждения 16.03.2020 г. примерно в 11 часов 30 минут по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 2б/5, а именно, указал, что Шумеев А.А. нанес несколько ударов в область лица кулаком, и один удар металлическим монтажным инструментом в область головы. Согласно рапорту о происшествии от хх-хх-хххх8, <ФИО1> был избит своим начальником на работе.

В судебном заседании давал последовательные аналогичные показания, согласно которым в процессе разговора <ФИО1> находился со стороны водительского сиденья автомобиля, открыл дверь автомобиля, чтобы завести машину, в этот момент с правой стороны к нему подошел Шумеев А.А. и начал бить и зажимать его дверью машины, какой рукой Шумеев А.А. держал дверь автомобиля, он не видел, вырвавшись из под ударов, Шумеев А.А. тут же нанес ему несколько ударов в область лица рукой, кулаком, <ФИО1> его оттолкнул.

кровоподтеки (3) в области наружной трети правой брови, на верхнем в средне и наружной трети, на нижнем веках правого глаза и ссадина (1) в области наружной трети правой брови, ушиб мягких тканей (1) левой скуловой области, ушиб мягких тканей (1) в лобной области в 2-х см справа от срединной линии тела. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, то они могли образоваться при обстоятельствах, описанных <ФИО1>, согласно протоколам судебного заседания, а также его объяснений, данных 17.03.2020 г. Следовательно, описание потерпевшим событий в результате, которых им были получены телесные повреждения согласуется с выводами заключения эксперта, данные телесные повреждения являются относимыми к обстоятельствам, имевших место 16.03.2020 г. примерно в 11 часов 30 минут по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 2б/5.

Доводы Шумеева А.А. и его защитника о том, что у потерпевшего между конфликтом, и обращением за медицинской помощью имелся значительный временной промежуток, в течение которого он мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, являются не состоятельными. Совокупность доказательств, непосредственно исследованная в судебных заседаниях не дает оснований сомневаться в виновности Шумеева А.А. и событии правонарушения.

Так, согласно рапорту о происшествии, выписки из медицинской карты № потерпевший в этот же день до 18 часов 29 минут (согласно рапорту) обращался за медицинской помощью, далее в 19.45 минут направлен на осмотр в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», объясняя обнаруженные у него повреждения действиями своего работодателя Шумеева А.А., указывая, что был избит им на работе. На следующий день - 17.03.2020 г. о состоявшемся конфликте и противоправных действиях Шумеева А.А. потерпевший сообщил в полицию. Заключение эксперта проведено по результатам исследования медицинских документов по факту обращения <ФИО1> в медицинские учреждения, с учетом анализа его пояснений. Из содержания заключения следует вывод о том, что выявленные 16.03.2020 г. в медицинских учреждениях телесные повреждения соответствуют таковым при проведении судебно- медицинского освидетельствования 19.03.2020г. Данные повреждения нанесены во временной промежуток соотносимый с указанным временем потерпевшим, по локализации нанесенные телесные повреждения соответствуют показаниям потерпевшего о части тела (лицо), подвергшейся насильственным действиям.

Доводы защитника <ФИО2> о том, что показания потерпевшего носят неопределенный и заученный характер, поскольку на конкретные вопросы о количестве ударов, о местах их нанесения он не смог дать конкретные ответы, судом не принимаются во внимание, поскольку напротив <ФИО1> давал последовательные показания относительно обстоятельств нанесения телесных повреждений, указал на места нанесения ударов, пояснив, что Шумеев А.А. нанес несколько ударов в область лица кулаком, рукой, и один удар металлическим монтажным инструментом в область лба. В связи с давностью событий, не смог вспомнить конкретные места на лице, куда Шумеевым А.А. были нанесены удары кулаком, рукой. Вместе с тем, данное обстоятельство в своей совокупности с представленными суду доказательствами не ставит под сомнение факт получения потерпевшим установленных у него телесных повреждений при обстоятельствах, установленных судом в качестве события совершенного Шумеевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований полагать, что телесные повреждения были получены потерпевшим при иных обстоятельствах, чем были установлены в судебном заседании не имеется. При этом, каких -либо доказательств опровергающих данный факт, суду не представлено.

К показаниям свидетеля <ФИО3> суд относится критически, поскольку его показания существенно противоречат показаниям потерпевшего, а также не соответствуют другим исследованным материалам дела. Кроме того, как следует из его письменных пояснений, а также пояснений Шумеева А.А., данных в судебном заседании 22.05.2020 г. <ФИО3> состоит в приятельских отношениях с Шумеевым А.А., является его работником, что не исключает его заинтересованности в исходе дела. В то время как обстоятельств оговора со стороны потерпевшего не установлено. Представленная суду аудиозапись таким доказательством не является, поскольку содержание записи сводиться к попытке <ФИО1> решить вопрос о выплате ему недополученной заработной платы, при этом каких - либо требований материального характера, в связи с рассмотрением данного дела, направленных на получение материальной выгоды, сопряжённых с дачей суду недостоверных показаний, имеющих целью оговорить Шумеева А.А., запись не содержит.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения правонарушения стало личное неприязненное отношение Шумеева А.А. к работнику <ФИО5>, в связи с невыполнением указанным работником указаний по ремонту автомобиля. При этом из письменных объяснений и устных показаний указанных лиц, полученных должностным лицом и судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ усматривается, что инициатором произошедшего конфликта, в ходе которого были совершены насильственные действия являлся Шумеев А.А.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Шумеева А.А. не усматривается.

Доводы о том, что у Шумеева А.А., в связи с травмой была временно утрачена трудоспособность, не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку наличие травмы правой ключицы, ее локализация, давность образования, в целом, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о невозможности совершить в отношении потерпевшего противоправные действия.

Позицию Шумеева А.А. суд расценивает, как избранный им способ избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шумеев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, все обязательные реквизиты в нем указаны, права Шумееву А.А. разъяснены.

Оснований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих освобождение Шумеева А.А. от административной ответственности, по делу не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, принимает во внимание личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который неоднократно привлекался к административной ответственности по 12 Главе КоАП РФ, основывается на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии со ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Усматривая в действиях Шумеева А.А. состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, учитывая, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личность самого виновного, который имеет постоянное место жительства и работы, неоднократно привлекался к административной ответственности по 12 Главе КоАП РФ, нахожу необходимым определить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, 29.5-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Шумеева Алексея Александровича, -//-//-//-//-//- признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Сахалинской области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области), ИНН 6501146065, КПП 650101001, номер счета получателя платежа 03100643000000016100 в УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК 016401800, № кор./сч. Банка получателя платежа 40102810845370000053, КБК 04711601063010101140, ОКТМО 64701000, УИН №.

Разъяснить Шумееву А.А., что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

После уплаты штрафа, квитанция в течение вышеуказанного срока должна быть сдана в канцелярию мирового судебного участка, в пределах которого действует мировой судья, вынесший постановление о наложении штрафа. В случае неуплаты штрафа и непредставлении подтверждающего документа, в установленные сроки, лицо обязанное уплатить штраф подвергается административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, а административный штраф взыскивается с лица в принудительном порядке.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3. КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

судебного участка № 25 А.А. Страдымова

Мотивированное постановление изготовлено 21.01.2021 года

Мировой судья

судебного участка № 25 А.А. Страдымова

Дело № 5-1/2021

-//-//-//-//-//-